Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,
и судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе О.Н.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., которым постановлено:
Иск О.З., О.Н., О.Д. к Е.М., Е.А., Е.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу ***; выделить комнату N ***, размером 17,9 кв. м и комнату N ***, размером 14,0 кв. м, в пользование О.З., О.Н., О.Д.; выделить комнату N ***, размером 14,0 кв. м с лоджией размером 2,9 кв. м в пользование Е.М., Е.А., Е.Д., без изменения долей в праве собственности.
Вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: ***, оставить в совместном пользовании О.З., О.Н., О.Д., Е.М., Е.А., Е.Д.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Е.М., Е.А., Е.Д. в пользу О.З., О.Н., О.Д. в счет возмещения судебных расходов *** (***) руб. *** коп.
Истцы О.З. О.Н., О.Д. обратились в суд с иском к Е.А., Е.Д., Е.М. об определении порядка пользования жилым помещением, после уточнения требований, просили выделить им в пользование две комнаты N 1 - 17,9 кв. м и N 3 - 14,0 кв. м с лоджией, ответчикам - комнату N 2 размером 14,0 кв. м, взыскать с ответчиков компенсацию в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.
В обосновании заявленных требований указали, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 76,8 кв. м, жилой площадью 45.9 кв. м, состоит из трех изолированных комнат, площадью: комната N *** - 17,9 кв. м, комната N *** - 14,0 кв. м, комната N *** - 14,0 кв. м с лоджией 2,3 кв. м, кухни, санузла и прихожей.
Собственниками спорного жилого помещения в настоящее время являются: О.З., О.Н., О.Д. по 1/4 доли в праве каждый. Е.М., является собственником 1/8 доли в праве спорной квартиры, Е.Д. и Е.А. являются собственниками по 1/16 доли в праве спорной квартиры каждый на основании договора дарения от Е.М.
Общая доля истцов равна 3/4 и соответствует 34,4 кв. м жилой площади в спорной квартире, доли ответчиков 4/16 в праве собственности, этой доле соответствует 11,4 кв. м жилой площади. При таких обстоятельствах размер выделяемой в пользование семьи Е-вых комнаты превышает их долю в собственности на 2,6 кв. м. Истцы нуждаются в пользовании комнатой 14,0 кв. м с лоджией.
Ответчик Е.М., Е.Д., в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе О.Н.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истцов О.Д., О.Н., О.З. и их представителя Щ., просивших об удовлетворении жалобы, возражения ответчиков Е.Д., Е.М., полагавших судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Как видно из материалов и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру размером 74,7 кв. м - общей, 45,9 кв. м - жилой площади, расположенную по адресу: ***. В квартире комнаты изолированные размерами N 1 - 17,6 кв. м с балконом, N 2 - 14,0 кв. м и N 3 - 14,0 кв. м с лоджией.
Квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.
В настоящее время О.Н., О.З. и О.Д. принадлежит по 1/4 доли квартиры, ответчикам Е.М. - 1/8 доли, Е.А. и Е.Д. по 1/16 доли.
Ранее решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года был определен порядок пользования жилыми помещениями по иску О.З. и О.Н., О.Д., в соответствии с которым комната 17,9 кв. м выделена в пользование О.З. и О.Н.; комната размером 14, 0 кв. м с лоджией 2, 3 кв. м в пользование Е.М. и Е.А.; комната 14,0 кв. м - в пользование О.Д.
После вынесения судом решения состав собственников изменился, на основании договоров дарения от 10.04.2012 г. Е.М. передала в дар 1/8 доли квартиры Е.А. и Е.Д. (л.д. ***).
В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В части 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу указанной нормы права, суд правильно указал, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу об установлении порядка пользования жилыми помещениями, исходя из того, что состав собственников изменился, стороны не достигли соглашения в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Учитывая размеры долей собственников, суд вправе был выделить в пользование О.Н. и О.З. и О.Д. две комнаты 17,9 и 14,0 кв. м, пользование Е.М. и Е.Д., Е.А. оставить комнату 14,0 кв. м с лоджией.
В силу ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Таким образом, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества и такая защита прав собственника возможна с момента установления такого порядка пользования спорным жилым помещением, который ущемляет его права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за 2,6 кв. м, на которую превышается доля ответчиком при оставлении в их пользовании комнаты 14,0 кв. м, в размере *** руб. суд обоснованно исходил из того, что уплата стоимости разницы долей, фактически влечет изменение размера этих долей, а такие требования сторонами не заявлялись.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумму в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе указывается на то, что не принял во внимание доводы истцов в нуждаемости пользования ими комнатной 14,0 кв. м с лоджией, т.к. лоджия оборудована, ранее истцы пользовались ею, в настоящее время они не имеют возможности пользоваться лоджией, поскольку ответчики закрыли комнату на замок.
Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции. Суд правильно указал, что в квартире имеются две комнаты по 14.0 кв. м, в одной из них имеется лоджия, комната 17,9 кв. м имеет балкон, комната с балконом передана в пользование истцов.
Доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к их несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13356/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-13356/13
Судья Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,
и судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе О.Н.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., которым постановлено:
Иск О.З., О.Н., О.Д. к Е.М., Е.А., Е.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу ***; выделить комнату N ***, размером 17,9 кв. м и комнату N ***, размером 14,0 кв. м, в пользование О.З., О.Н., О.Д.; выделить комнату N ***, размером 14,0 кв. м с лоджией размером 2,9 кв. м в пользование Е.М., Е.А., Е.Д., без изменения долей в праве собственности.
Вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: ***, оставить в совместном пользовании О.З., О.Н., О.Д., Е.М., Е.А., Е.Д.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Е.М., Е.А., Е.Д. в пользу О.З., О.Н., О.Д. в счет возмещения судебных расходов *** (***) руб. *** коп.
установила:
Истцы О.З. О.Н., О.Д. обратились в суд с иском к Е.А., Е.Д., Е.М. об определении порядка пользования жилым помещением, после уточнения требований, просили выделить им в пользование две комнаты N 1 - 17,9 кв. м и N 3 - 14,0 кв. м с лоджией, ответчикам - комнату N 2 размером 14,0 кв. м, взыскать с ответчиков компенсацию в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.
В обосновании заявленных требований указали, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 76,8 кв. м, жилой площадью 45.9 кв. м, состоит из трех изолированных комнат, площадью: комната N *** - 17,9 кв. м, комната N *** - 14,0 кв. м, комната N *** - 14,0 кв. м с лоджией 2,3 кв. м, кухни, санузла и прихожей.
Собственниками спорного жилого помещения в настоящее время являются: О.З., О.Н., О.Д. по 1/4 доли в праве каждый. Е.М., является собственником 1/8 доли в праве спорной квартиры, Е.Д. и Е.А. являются собственниками по 1/16 доли в праве спорной квартиры каждый на основании договора дарения от Е.М.
Общая доля истцов равна 3/4 и соответствует 34,4 кв. м жилой площади в спорной квартире, доли ответчиков 4/16 в праве собственности, этой доле соответствует 11,4 кв. м жилой площади. При таких обстоятельствах размер выделяемой в пользование семьи Е-вых комнаты превышает их долю в собственности на 2,6 кв. м. Истцы нуждаются в пользовании комнатой 14,0 кв. м с лоджией.
Ответчик Е.М., Е.Д., в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе О.Н.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истцов О.Д., О.Н., О.З. и их представителя Щ., просивших об удовлетворении жалобы, возражения ответчиков Е.Д., Е.М., полагавших судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Как видно из материалов и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру размером 74,7 кв. м - общей, 45,9 кв. м - жилой площади, расположенную по адресу: ***. В квартире комнаты изолированные размерами N 1 - 17,6 кв. м с балконом, N 2 - 14,0 кв. м и N 3 - 14,0 кв. м с лоджией.
Квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.
В настоящее время О.Н., О.З. и О.Д. принадлежит по 1/4 доли квартиры, ответчикам Е.М. - 1/8 доли, Е.А. и Е.Д. по 1/16 доли.
Ранее решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года был определен порядок пользования жилыми помещениями по иску О.З. и О.Н., О.Д., в соответствии с которым комната 17,9 кв. м выделена в пользование О.З. и О.Н.; комната размером 14, 0 кв. м с лоджией 2, 3 кв. м в пользование Е.М. и Е.А.; комната 14,0 кв. м - в пользование О.Д.
После вынесения судом решения состав собственников изменился, на основании договоров дарения от 10.04.2012 г. Е.М. передала в дар 1/8 доли квартиры Е.А. и Е.Д. (л.д. ***).
В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В части 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу указанной нормы права, суд правильно указал, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу об установлении порядка пользования жилыми помещениями, исходя из того, что состав собственников изменился, стороны не достигли соглашения в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Учитывая размеры долей собственников, суд вправе был выделить в пользование О.Н. и О.З. и О.Д. две комнаты 17,9 и 14,0 кв. м, пользование Е.М. и Е.Д., Е.А. оставить комнату 14,0 кв. м с лоджией.
В силу ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Таким образом, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества и такая защита прав собственника возможна с момента установления такого порядка пользования спорным жилым помещением, который ущемляет его права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за 2,6 кв. м, на которую превышается доля ответчиком при оставлении в их пользовании комнаты 14,0 кв. м, в размере *** руб. суд обоснованно исходил из того, что уплата стоимости разницы долей, фактически влечет изменение размера этих долей, а такие требования сторонами не заявлялись.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумму в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе указывается на то, что не принял во внимание доводы истцов в нуждаемости пользования ими комнатной 14,0 кв. м с лоджией, т.к. лоджия оборудована, ранее истцы пользовались ею, в настоящее время они не имеют возможности пользоваться лоджией, поскольку ответчики закрыли комнату на замок.
Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции. Суд правильно указал, что в квартире имеются две комнаты по 14.0 кв. м, в одной из них имеется лоджия, комната 17,9 кв. м имеет балкон, комната с балконом передана в пользование истцов.
Доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к их несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)