Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мелихова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Усенко О.А., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Р.Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца И.Т.И. - П.Д.А.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2012 года
по иску И.Т.И. к администрации г. Астрахани в лице Управления земельными ресурсами и Управления по строительству, архитектуре и градостроительству о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,
установила:
И.Т.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 4 августа 2007 года. В 2009 году без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ она осуществила реконструкцию указанной квартиры в связи с переводом системы печного отопления на конверторное, увеличив общую площадь квартиры.
В судебном заседании истец И.Т.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представители ответчиков Управления земельными ресурсами и Управления по строительству, архитектуре и градостроительству в судебное заседание не явились, обратились с отзывами на исковое заявление, в которых не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица Б.Д.Ю., Б.Ю.П., О.А.Н., О.Н.В., К.О.С., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2012 года И.Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца П.Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда от 31 октября 2012 года ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что реконструкция была произведена истцом с целью улучшения жилищных условий, помещение, где произведена реконструкция не является общим имуществом многоквартирного дома, а потому не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их законные права и интересы.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков Управления земельными ресурсами и Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, а также третьих лиц Б.Д.Ю., Б.Ю.П., О.А.Н., О.Н.В., К.О.С..
Заслушав докладчика, объяснения истца И.Т.И. и ее представителя П.Д.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается, в том числе, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса РФ в случае, если реконструкция, переустройство или перепланировка невозможны без присоединения части общего имущества, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено независимо от размера или объема общего имущества, присоединяемого в результате реконструкции, перепланировки или переустройства.
Как установлено судом и следует из материалов дела И.Т.И. на основании договора купли-продажи от 4 августа 2007 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данного договора и извлечения из технического паспорта N 006026, составленного по состоянию на 30 мая 2006 года спорная квартира имела следующие характеристики: жилая площадь - 6.0 кв. м, общая площадь - 10 кв. м, общая площадь с учетом холодных помещений - 27.5 кв. м.
В 2009 году истцом без получения проектно-сметной документации и разрешения на строительно-монтажные работы произведена реконструкция, за счет которой согласно извлечения из технического паспорта N 777947, составленного по состоянию на 19 октября 2011 года общая площадь квартиры увеличилась и в настоящее время составляет 30 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска И.Т.И. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, поскольку реконструкция нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд обоснованно сослался в решении на нарушение при реконструкции пункта 3.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10, которые не допускают устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, что непосредственно было установлено судом в квартире истца при выездном судебном заседании.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что реконструкция произведена за счет присоединения к квартире холодной веранды, ранее входившей в состав общего имущества, поскольку данные доводы опровергаются договором купли-продажи, заключенным И.А.И. 4 августа 2007 года с К.Н.Г. о приобретении истцом квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений 27.5 кв. м, согласно которого холодная веранда, переведенная в ходе реконструкции в отапливаемое помещение и увеличившая общую площадь квартиры, изначально принадлежала истцу на праве собственности и не являлась общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Однако данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда, поскольку материалами дела установлено, что помещение, где размещен санузел, реконструировано истцом за счет общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ также относится земельный участок, на котором расположен данный дом, что следует из технического паспорта N 006026, составленного по состоянию на 30 мая 2006 года, то есть на момент покупки квартиры истцом 4 августа 2007 года, согласно которого площадь этого помещения не включена в общую площадь приобретаемой квартиры, а само помещение не отражено в извлечении из технического паспорта, составленного по состоянию на 30 мая 2006 года.
В связи с этим, как верно указано судом первой инстанции для присоединения части общего имущества в многоквартирном доме И.Т.И. до производства реконструкции в соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса РФ необходимо было получить согласие всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, в целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.Т.И. - П.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3766/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3766/2012
Судья Мелихова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Усенко О.А., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Р.Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца И.Т.И. - П.Д.А.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2012 года
по иску И.Т.И. к администрации г. Астрахани в лице Управления земельными ресурсами и Управления по строительству, архитектуре и градостроительству о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,
установила:
И.Т.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 4 августа 2007 года. В 2009 году без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ она осуществила реконструкцию указанной квартиры в связи с переводом системы печного отопления на конверторное, увеличив общую площадь квартиры.
В судебном заседании истец И.Т.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представители ответчиков Управления земельными ресурсами и Управления по строительству, архитектуре и градостроительству в судебное заседание не явились, обратились с отзывами на исковое заявление, в которых не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица Б.Д.Ю., Б.Ю.П., О.А.Н., О.Н.В., К.О.С., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2012 года И.Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца П.Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда от 31 октября 2012 года ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что реконструкция была произведена истцом с целью улучшения жилищных условий, помещение, где произведена реконструкция не является общим имуществом многоквартирного дома, а потому не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их законные права и интересы.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков Управления земельными ресурсами и Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, а также третьих лиц Б.Д.Ю., Б.Ю.П., О.А.Н., О.Н.В., К.О.С..
Заслушав докладчика, объяснения истца И.Т.И. и ее представителя П.Д.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается, в том числе, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса РФ в случае, если реконструкция, переустройство или перепланировка невозможны без присоединения части общего имущества, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено независимо от размера или объема общего имущества, присоединяемого в результате реконструкции, перепланировки или переустройства.
Как установлено судом и следует из материалов дела И.Т.И. на основании договора купли-продажи от 4 августа 2007 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данного договора и извлечения из технического паспорта N 006026, составленного по состоянию на 30 мая 2006 года спорная квартира имела следующие характеристики: жилая площадь - 6.0 кв. м, общая площадь - 10 кв. м, общая площадь с учетом холодных помещений - 27.5 кв. м.
В 2009 году истцом без получения проектно-сметной документации и разрешения на строительно-монтажные работы произведена реконструкция, за счет которой согласно извлечения из технического паспорта N 777947, составленного по состоянию на 19 октября 2011 года общая площадь квартиры увеличилась и в настоящее время составляет 30 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска И.Т.И. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, поскольку реконструкция нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд обоснованно сослался в решении на нарушение при реконструкции пункта 3.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10, которые не допускают устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, что непосредственно было установлено судом в квартире истца при выездном судебном заседании.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что реконструкция произведена за счет присоединения к квартире холодной веранды, ранее входившей в состав общего имущества, поскольку данные доводы опровергаются договором купли-продажи, заключенным И.А.И. 4 августа 2007 года с К.Н.Г. о приобретении истцом квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений 27.5 кв. м, согласно которого холодная веранда, переведенная в ходе реконструкции в отапливаемое помещение и увеличившая общую площадь квартиры, изначально принадлежала истцу на праве собственности и не являлась общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Однако данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда, поскольку материалами дела установлено, что помещение, где размещен санузел, реконструировано истцом за счет общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ также относится земельный участок, на котором расположен данный дом, что следует из технического паспорта N 006026, составленного по состоянию на 30 мая 2006 года, то есть на момент покупки квартиры истцом 4 августа 2007 года, согласно которого площадь этого помещения не включена в общую площадь приобретаемой квартиры, а само помещение не отражено в извлечении из технического паспорта, составленного по состоянию на 30 мая 2006 года.
В связи с этим, как верно указано судом первой инстанции для присоединения части общего имущества в многоквартирном доме И.Т.И. до производства реконструкции в соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса РФ необходимо было получить согласие всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, в целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.Т.И. - П.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)