Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибавкина К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К., М., П., С., Г. к ТСЖ "Белинского, 182", И. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Белинского, 182", проведенного с <...> по <...>, оформленного протоколом от <...>, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика И., представителя ответчика - Ш., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Ф., истцов Г., М., К., полагающих апелляционную жалобу ответчика необоснованной, судебная коллегия
установила:
в обоснование вышеназванных требований истцы указали, что являются собственником квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Г. является членом товарищества собственников жилья "Белинского, 182. Обязанности председателя правления в ТСЖ "Белинского, 182" осуществляет ответчик И. По инициативе правления ТСЖ "Белинского 182" в <...> проводилось очередное общее собрание членов ТСЖ "Белинского, 182".
<...> организаторы собрания письменно уведомили о том, что очное собрание членов ТСЖ "Белинского, 182" не состоялось в связи с отсутствием кворума, по этой причине собрание будет проводиться в заочной форме в период с <...> по <...>. Уведомлением правления ТСЖ "Белинского, 182" до жильцов дома <...> были доведены результаты очередного собрания членов ТСЖ "Белинского, 182" проведенного в форме заочного голосования в период <...> Были зарегистрированы зарегистрировались собственники - члены ТСЖ "Белинского, 182", обладающие 67,2% голосов или 9 418,3 кв. м, от общего числа голосов площадью 14 011,1 кв. м.
На повестку дня были поставлены вопросы: утверждение отчета по результатам деятельности, исполнения смет ТСЖ "Белинского, 182" за <...> год; утверждение аудиторского заключения "Белинского, 182" за <...> год; установление размера тарифов для оплаты за коммунальные услуги (кроме отопления), а также техническое обслуживание и содержание общего имущества дома равным размеру тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления и исполнительной власти города Екатеринбурга; утверждение расценки на отопление на <...> год в размере <...>. за Гкал или <...> руб. / кв. м; принятие смет доходов и расходов по каждому виду услуг в соответствии с размерами полученных платежей; утверждение прилагаемой сметы расходов на содержание и текущий ремонт на <...> год; уполномочивание правление товарищества на утверждение и изменение штатного расписания; определение размера вознаграждения председателю правления при условии выполнения обязанностей управляющего в соответствии с действующим штатным расписанием; уполномочивание правление на принятие решений о премировании председателя правления, штатных работников по результатам работы; создание резервного фонда на проведение неотложного ремонта за счет средств экономии; расходование средств фонда при наличии экономии производить на неотложные ремонтные работы общего имущества, на устранение коммунальных аварий; утверждение плана ремонтов на <...> год.
Истцы не согласны с результатами голосования, указывают, что председателем правления не представлены документы, подтверждающие наличие кворума, надлежащим образом они уведомлены не были, в действиях организатора собрания явно прослеживаются злоупотребление правом и действия, направленные на причинение вреда интересам жильцов дома, некоторые члены ТСЖ "Белинского, 182" оказались лишенными возможности передать в офис ТСЖ "Белинского, 182" заполненные листы голосования, так как в обозначенное для сбора листов голосования время офис ТСЖ "Белинского, 182" был закрыт. Собственники дома N 182 и члены ТСЖ "Белинского, 182", прочитавшие данное уведомление и изъявившие желание ознакомиться с материалами собрания, оказались лишенными возможности своевременного ознакомления с материалами собрания. Согласно уведомлению о проведении собрания от <...> в повестке дня отсутствуют некоторые вопросы повестки дня. В итоге - собственников лишили возможности установить оптимальный уровень коммунальных и прочих платежей, осуществлять контроль за надлежащим управлением домом, в том числе, с учетом мнения профессионалов определять целесообразность и приоритетность необходимых ремонтных работ, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания.
В связи с этим истцы просили признать недействительными все решения общего собрания членов ТСЖ "Белинского, 182", проведенного с <...> по <...>, оформленного протоколом от <...>.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными все решения общего собрания членов ТСЖ "Белинского, 182", проведенного с <...> по <...>, оформленного протоколом от <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что вывод суда о несвоевременном уведомлении о проведении собрания не обоснован. Несвоевременность уведомления истцов не подтвержден надлежащими доказательствами Уведомление о проведении собрания было размещено утром <...>, что подтверждается актом от <...> о размещении уведомления о проведении собрания. Как указывает ответчик, при наличии подтверждения размещения уведомления о проведении собрания не требуется доказывать тот факт, что каждому члену ТСЖ были розданы бюллетени и материалы к собранию. Возможность получить информацию о деятельности ТСЖ была предоставлена истцам надлежащим образом. Данное обстоятельство не влияет на законность либо незаконность решения. Вывод суда о нарушении порядка проведения собрания в виде включения в повестку собрания нескольких предложений в рамках каждого вопроса не обоснован. Суду не были представлены доказательства неверности произведенного подсчета голосов, кворум при голосовании и принятии решений имелся.
Не оспаривая резолютивную часть решения, истец К. подала апелляционную жалобу, в которой настаивает на внесении изменений в мотивировочную часть решения суда. Как указывает К. суд не отразил в своем решение обстоятельства принятия ее в члены товарищества собственников жилья "Белинского, 182". К. письменно выразила свое волеизъявление на вступление в члены ТСЖ, заявление было принято председателем правления ТСЖ И. К. участвовала в общем собрании членов ТСЖ. Однако, как утверждает истец, данные обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы П., С., представитель третьего лица Управление государственной жилищной инспекции СО, Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений 28 августа 2013 года, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 146. ЖК Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы являются собственниками квартир расположенных в доме N <...>.
В доме N <...> создано ТСЖ "Белинского, 182".
Общим собранием членов ТСЖ "Белинского, 182" проведенным с <...> по <...> постановлены ряд решений, оформленных протоколом общего собрания членов ТСЖ "Белинского, 182" от <...> (л. д. 181 т. 1).
Истцы с принятыми решениями не согласны, полагают, что они приняты с нарушением закона, нарушают их законные права и интересы, в связи с чем, истцы обратились в суд с данным иском.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Белинского, 182" от <...> следует, что членами ТСЖ "Белинского, 182" на общем собрании с <...> по <...>, были приняты решения, касающиеся прав и интересов не только самих членов товарищества, но и всех собственников помещений в многоквартирном доме N <...>.
Поскольку принятыми решениями затрагиваются права и обязанности истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, суд верно пришел к выводу, что все лица, обратившиеся в суд с настоящим иском, являются надлежащими истцами истцы и вправе обжаловать в суд решение принятое общим собранием членов ТСЖ "Белинского, 182".
Как установлено судом, из уведомлений, размещенных на дверях жилого дома N 182 истцы узнали о собрании членов ТСЖ "Белинского, 182".
Истцы (в том числе член товарищества Г.) также пояснили суду, что обращались заранее, чтобы подготовиться к собранию, к председателю ТСЖ "Белинского, 182" и членам правления товарищества с просьбой ознакомиться с материалами к собранию. Однако фактически документы были получены, кроме штатного расписания и тарифов, только <...> через почтовые ящики. Ответчиками доказательств обратного представлено не было. Свидетель Ж. суду показала, что участвовала в подготовке собрания с <...> по <...>, видела, как диспетчер раскладывала в ящики всех жильцов бюллетени, раскладывались ли материалы собрания жильцам, точно не знает.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что было допущено нарушение прав членов ТСЖ "Белинского, 182" на получение возможности заблаговременного ознакомиться с информацией, которая выносятся на утверждение общего собрания членов товарищества, и принятие решений по всем поставленным на собрании вопросам. Данный вывод суда подтвержден материалами дела.
Также по материалам дела судом установлено, что из поставленных на обсуждение вопросов, касающихся денежных средств, невозможно установить конкретные размеры денежных выражений, тогда как в графе, где "собственник решил" указаны конкретные суммы. Учитывая данные обстоятельства, суд верно пришел к выводу о том, что противоречие в поставленном на обсуждение вопросе и ответе на него привело к нарушение прав членов ТСЖ "Белинского, 182" иметь возможность принять решение по всем поставленным на собрании вопросам. Материалы к собранию были размещены в почтовые ящики жильцов дома N <...> лишь за несколько дней до собрания, что исключало возможность определить достоверность представленных на собрание финансовых сведений.
Как следует из материалов дела, бюллетени раскладывались в почтовые ящики, всем собственникам, независимо от его членства в товариществе.
В протоколе общего собрания членов от <...> указано на регистрацию членов ТСЖ "Белинского, 182", обладающих 67,2% голосов или 9418,3 кв. м.
Между тем, как установлено судом, количество членов товарищества на дату проведения общего собрания с <...> по <...> в протоколе от <...> не отражено. Также в протоколе общего собрания членов товарищества от <...> не указан способ подсчета голосов.
Сведений о работе счетной комиссии, доказательств подсчета голосов счетной комиссией, состав счетной комиссии на общем собрании по рассмотрению вопросов повестки собрания из числа членов товарищества, ответчиком не было представлено.
Кроме того, реестр членов ТСЖ "Белинского, 182" по состоянию на <...> и представленная суду таблица реестра членов ТСЖ "Белинского, 182" по состоянию на <...>, представляют собой перечень сведений о собственниках, но без указания фамилии, в некоторых случаях отсутствует ссылка на указание отчества, у некоторых собственников не определен размер доли (имя отчество собственника есть, но доли нет).
Общая площадь, которой обладают перечисленные в реестре собственники, составляет 13866,60 кв. м, но при этом общее количество собственников членов ТСЖ "Белинского, 182" в таблице не указано. Кроме того, после пересчета указанных в таблице размеров долей собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, установлено, что общее количество площади, которое указано в реестре членов ТСЖ "Белинского, 182" не соответствует заявленной цифре 13866,60 кв. м, а составляет 13762,79 кв. м.
Большая часть копий листов с решениями собственников по вопросам повестки дня обжалуемого собрания, представленных ответчиком суду, не содержат сведений о собственниках, о документах на право собственности, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, суд верно пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие кворума на общем собрании членов ТСЖ "Белинского, 182" с <...> по <...>.
Поскольку ответчиком были допущены существенные нарушения порядка процедуры проведения собрания, подведения итогов голосования, суд пришел к выводу о неправильности отражения в протоколе результатов голосования членов товарищества.
Указанные выводы суда первой инстанции также являются верными, обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционные жалобы истца и ответчика о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истицы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Отсутствие вывода суда о том, что К. является членом ТСЖ "Белинского, 182", не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу данный факт не является.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11740/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-11740/2013
Судья Прибавкина К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К., М., П., С., Г. к ТСЖ "Белинского, 182", И. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Белинского, 182", проведенного с <...> по <...>, оформленного протоколом от <...>, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика И., представителя ответчика - Ш., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Ф., истцов Г., М., К., полагающих апелляционную жалобу ответчика необоснованной, судебная коллегия
установила:
в обоснование вышеназванных требований истцы указали, что являются собственником квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Г. является членом товарищества собственников жилья "Белинского, 182. Обязанности председателя правления в ТСЖ "Белинского, 182" осуществляет ответчик И. По инициативе правления ТСЖ "Белинского 182" в <...> проводилось очередное общее собрание членов ТСЖ "Белинского, 182".
<...> организаторы собрания письменно уведомили о том, что очное собрание членов ТСЖ "Белинского, 182" не состоялось в связи с отсутствием кворума, по этой причине собрание будет проводиться в заочной форме в период с <...> по <...>. Уведомлением правления ТСЖ "Белинского, 182" до жильцов дома <...> были доведены результаты очередного собрания членов ТСЖ "Белинского, 182" проведенного в форме заочного голосования в период <...> Были зарегистрированы зарегистрировались собственники - члены ТСЖ "Белинского, 182", обладающие 67,2% голосов или 9 418,3 кв. м, от общего числа голосов площадью 14 011,1 кв. м.
На повестку дня были поставлены вопросы: утверждение отчета по результатам деятельности, исполнения смет ТСЖ "Белинского, 182" за <...> год; утверждение аудиторского заключения "Белинского, 182" за <...> год; установление размера тарифов для оплаты за коммунальные услуги (кроме отопления), а также техническое обслуживание и содержание общего имущества дома равным размеру тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления и исполнительной власти города Екатеринбурга; утверждение расценки на отопление на <...> год в размере <...>. за Гкал или <...> руб. / кв. м; принятие смет доходов и расходов по каждому виду услуг в соответствии с размерами полученных платежей; утверждение прилагаемой сметы расходов на содержание и текущий ремонт на <...> год; уполномочивание правление товарищества на утверждение и изменение штатного расписания; определение размера вознаграждения председателю правления при условии выполнения обязанностей управляющего в соответствии с действующим штатным расписанием; уполномочивание правление на принятие решений о премировании председателя правления, штатных работников по результатам работы; создание резервного фонда на проведение неотложного ремонта за счет средств экономии; расходование средств фонда при наличии экономии производить на неотложные ремонтные работы общего имущества, на устранение коммунальных аварий; утверждение плана ремонтов на <...> год.
Истцы не согласны с результатами голосования, указывают, что председателем правления не представлены документы, подтверждающие наличие кворума, надлежащим образом они уведомлены не были, в действиях организатора собрания явно прослеживаются злоупотребление правом и действия, направленные на причинение вреда интересам жильцов дома, некоторые члены ТСЖ "Белинского, 182" оказались лишенными возможности передать в офис ТСЖ "Белинского, 182" заполненные листы голосования, так как в обозначенное для сбора листов голосования время офис ТСЖ "Белинского, 182" был закрыт. Собственники дома N 182 и члены ТСЖ "Белинского, 182", прочитавшие данное уведомление и изъявившие желание ознакомиться с материалами собрания, оказались лишенными возможности своевременного ознакомления с материалами собрания. Согласно уведомлению о проведении собрания от <...> в повестке дня отсутствуют некоторые вопросы повестки дня. В итоге - собственников лишили возможности установить оптимальный уровень коммунальных и прочих платежей, осуществлять контроль за надлежащим управлением домом, в том числе, с учетом мнения профессионалов определять целесообразность и приоритетность необходимых ремонтных работ, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания.
В связи с этим истцы просили признать недействительными все решения общего собрания членов ТСЖ "Белинского, 182", проведенного с <...> по <...>, оформленного протоколом от <...>.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными все решения общего собрания членов ТСЖ "Белинского, 182", проведенного с <...> по <...>, оформленного протоколом от <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что вывод суда о несвоевременном уведомлении о проведении собрания не обоснован. Несвоевременность уведомления истцов не подтвержден надлежащими доказательствами Уведомление о проведении собрания было размещено утром <...>, что подтверждается актом от <...> о размещении уведомления о проведении собрания. Как указывает ответчик, при наличии подтверждения размещения уведомления о проведении собрания не требуется доказывать тот факт, что каждому члену ТСЖ были розданы бюллетени и материалы к собранию. Возможность получить информацию о деятельности ТСЖ была предоставлена истцам надлежащим образом. Данное обстоятельство не влияет на законность либо незаконность решения. Вывод суда о нарушении порядка проведения собрания в виде включения в повестку собрания нескольких предложений в рамках каждого вопроса не обоснован. Суду не были представлены доказательства неверности произведенного подсчета голосов, кворум при голосовании и принятии решений имелся.
Не оспаривая резолютивную часть решения, истец К. подала апелляционную жалобу, в которой настаивает на внесении изменений в мотивировочную часть решения суда. Как указывает К. суд не отразил в своем решение обстоятельства принятия ее в члены товарищества собственников жилья "Белинского, 182". К. письменно выразила свое волеизъявление на вступление в члены ТСЖ, заявление было принято председателем правления ТСЖ И. К. участвовала в общем собрании членов ТСЖ. Однако, как утверждает истец, данные обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы П., С., представитель третьего лица Управление государственной жилищной инспекции СО, Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений 28 августа 2013 года, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 146. ЖК Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы являются собственниками квартир расположенных в доме N <...>.
В доме N <...> создано ТСЖ "Белинского, 182".
Общим собранием членов ТСЖ "Белинского, 182" проведенным с <...> по <...> постановлены ряд решений, оформленных протоколом общего собрания членов ТСЖ "Белинского, 182" от <...> (л. д. 181 т. 1).
Истцы с принятыми решениями не согласны, полагают, что они приняты с нарушением закона, нарушают их законные права и интересы, в связи с чем, истцы обратились в суд с данным иском.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Белинского, 182" от <...> следует, что членами ТСЖ "Белинского, 182" на общем собрании с <...> по <...>, были приняты решения, касающиеся прав и интересов не только самих членов товарищества, но и всех собственников помещений в многоквартирном доме N <...>.
Поскольку принятыми решениями затрагиваются права и обязанности истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, суд верно пришел к выводу, что все лица, обратившиеся в суд с настоящим иском, являются надлежащими истцами истцы и вправе обжаловать в суд решение принятое общим собранием членов ТСЖ "Белинского, 182".
Как установлено судом, из уведомлений, размещенных на дверях жилого дома N 182 истцы узнали о собрании членов ТСЖ "Белинского, 182".
Истцы (в том числе член товарищества Г.) также пояснили суду, что обращались заранее, чтобы подготовиться к собранию, к председателю ТСЖ "Белинского, 182" и членам правления товарищества с просьбой ознакомиться с материалами к собранию. Однако фактически документы были получены, кроме штатного расписания и тарифов, только <...> через почтовые ящики. Ответчиками доказательств обратного представлено не было. Свидетель Ж. суду показала, что участвовала в подготовке собрания с <...> по <...>, видела, как диспетчер раскладывала в ящики всех жильцов бюллетени, раскладывались ли материалы собрания жильцам, точно не знает.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что было допущено нарушение прав членов ТСЖ "Белинского, 182" на получение возможности заблаговременного ознакомиться с информацией, которая выносятся на утверждение общего собрания членов товарищества, и принятие решений по всем поставленным на собрании вопросам. Данный вывод суда подтвержден материалами дела.
Также по материалам дела судом установлено, что из поставленных на обсуждение вопросов, касающихся денежных средств, невозможно установить конкретные размеры денежных выражений, тогда как в графе, где "собственник решил" указаны конкретные суммы. Учитывая данные обстоятельства, суд верно пришел к выводу о том, что противоречие в поставленном на обсуждение вопросе и ответе на него привело к нарушение прав членов ТСЖ "Белинского, 182" иметь возможность принять решение по всем поставленным на собрании вопросам. Материалы к собранию были размещены в почтовые ящики жильцов дома N <...> лишь за несколько дней до собрания, что исключало возможность определить достоверность представленных на собрание финансовых сведений.
Как следует из материалов дела, бюллетени раскладывались в почтовые ящики, всем собственникам, независимо от его членства в товариществе.
В протоколе общего собрания членов от <...> указано на регистрацию членов ТСЖ "Белинского, 182", обладающих 67,2% голосов или 9418,3 кв. м.
Между тем, как установлено судом, количество членов товарищества на дату проведения общего собрания с <...> по <...> в протоколе от <...> не отражено. Также в протоколе общего собрания членов товарищества от <...> не указан способ подсчета голосов.
Сведений о работе счетной комиссии, доказательств подсчета голосов счетной комиссией, состав счетной комиссии на общем собрании по рассмотрению вопросов повестки собрания из числа членов товарищества, ответчиком не было представлено.
Кроме того, реестр членов ТСЖ "Белинского, 182" по состоянию на <...> и представленная суду таблица реестра членов ТСЖ "Белинского, 182" по состоянию на <...>, представляют собой перечень сведений о собственниках, но без указания фамилии, в некоторых случаях отсутствует ссылка на указание отчества, у некоторых собственников не определен размер доли (имя отчество собственника есть, но доли нет).
Общая площадь, которой обладают перечисленные в реестре собственники, составляет 13866,60 кв. м, но при этом общее количество собственников членов ТСЖ "Белинского, 182" в таблице не указано. Кроме того, после пересчета указанных в таблице размеров долей собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, установлено, что общее количество площади, которое указано в реестре членов ТСЖ "Белинского, 182" не соответствует заявленной цифре 13866,60 кв. м, а составляет 13762,79 кв. м.
Большая часть копий листов с решениями собственников по вопросам повестки дня обжалуемого собрания, представленных ответчиком суду, не содержат сведений о собственниках, о документах на право собственности, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, суд верно пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие кворума на общем собрании членов ТСЖ "Белинского, 182" с <...> по <...>.
Поскольку ответчиком были допущены существенные нарушения порядка процедуры проведения собрания, подведения итогов голосования, суд пришел к выводу о неправильности отражения в протоколе результатов голосования членов товарищества.
Указанные выводы суда первой инстанции также являются верными, обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционные жалобы истца и ответчика о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истицы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Отсутствие вывода суда о том, что К. является членом ТСЖ "Белинского, 182", не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу данный факт не является.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)