Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Франт"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-31552/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "РИА" (ОГРН 1021602847947) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Франт" (ОГРН 1101690072087) об обязании предоставить расчеты эксплуатационных услуг и документы, подтверждающие данные расчеты,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "РИА" (далее - истец, ООО "Промышленно-строительная фирма "РИА") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Франт" (далее - ответчик, компания, ЗАО "Управляющая компания "Франт") об обязании предоставить: исключительный перечень услуг, оказываемый ответчиком в отношении общего имущества собственников помещения, исключительный перечень услуг, оказываемых ответчиком в отношении поставки коммунальных услуг, а также услуг по охране общих помещений, исключительный перечень услуг по управлению общими помещениями, подробное описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), документ, подтверждающий сведения о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. м общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 погонный метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. м площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу здания, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.), исключительный перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсосберегающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурс, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций, документ, подтверждающий тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы, документ, подтверждающий тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей, перечень субподрядных организаций, привлекаемых ответчиком для осуществления управления общими помещениями, договоры и акты выполненных работ, подтверждающие стоимость данных работ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2012 решение суда первой инстанции от 14.05.2012 и постановление апелляционного суда от 30.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При этом судом кассационной инстанции было указано, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов об отказе в удовлетворении требований истца не было учтено следующее.
Согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
А в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а также - на нем лежит обязанность по содержанию последнего пропорционально площади помещений истца к общей площади торгового центра "Франт".
В связи с этим без ответчика, с которым у истца имеется действующий договор по управлению нежилым помещением общей площадью 49,4 кв. м, расположенным на 2-ом этаже торгового центра "Франт" (в составе всего здания торгового центра "Франт"), невозможно определить какую бы то ни было пропорцию как отношение площади нежилого помещения в 49,4 кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности, к площади всех помещений торгового центра "Франт", а значит, - и величину платы за содержание общего имущества, причитающуюся на долю истца.
Таким образом, при новом рассмотрении данного дела судам первой и апелляционной инстанций следовало руководствоваться как положениями статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и нормами Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора), а также - предложить истцу конкретизировать перечень документов, которые он требует обязать ответчика представить, и - за какой период (периоды).
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика представить:
- 1. Годовую бухгалтерскую отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2010, 2011 годы;
- 2. Сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению торговым комплексом "Франт" (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2010, 2011 годы;
- 3. Сведения о расходах, понесенные в связи с оказанием услуг по управлению торговым комплексом "Франт" (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2010, 2011 годы;
- 4. Перечень услуг, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в торговом комплексе "Франт" в 2010, 2011, 2012 годах;
- 5. Сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в торговом комплексе "Франт" за 2011 год;
- 6. Сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за 2011 год;
- 7. Сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнения работ не в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в 2011, 2012 годах;
- 8. Годовой план мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, а также описание содержания каждой работы (услуги) на 2010, 2011, 2012 годы;
- 9. Отчет о выполнении годового плана мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в торговом комплексе "Франт" и предоставлению коммунальных услуг за 2010, 2011 годы;
- 10. Отчет с описанием содержания каждой работы (услуги), стоимости каждой работы (услуги); периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок, указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества торгового комплекса "Франт", определяющие выбор конкретных работ (услуг) за 2010, 2011, 2012 годы;
- 11. Стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. м общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 погонный метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. м площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу торгового комплекса "Франт", на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) за 2010, 2011, 2012 годы;
- 12. Перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация управляющая закупает их у ресурсоснабжающих организаций за 2010, 2011, 2012 годы;
- 13. Тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы с указанием нормативных правовых актов, которыми установлены такие тарифы за 2010, 2011, 2012 годы;
- Указанное уточнение было принято судом первой инстанции при новом рассмотрении данного дела.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу при новом его рассмотрении судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям не применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, поскольку правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 01.01.2011 N 23-Э, по условиям которого ответчик обязался осуществлять для истца услуги по управлению зданием торгового центра "Франт", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Фучика д. 90 в целях обеспечения коммунальными и эксплуатационными услугами, ремонта инженерного оборудования, поддержания зон общего пользования в надлежащем санитарном состоянии и обеспечение их безопасности, а также содержание прилегающей территории, а истец обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Стоимость оказываемых услуг составляет 7196,10 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора истец компенсирует ответчику стоимость коммунальных услуг на основании расценок на данный вид услуг, установленных специализированной организацией поставщиком соответствующей услуги.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали виды услуг и их стоимость.
Исковые требования заявлялись на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 и были мотивированы тем, что расчет стоимости оказываемых услуг является завышенным.
Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении данного дела, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Под управляющей организацией в соответствии с пунктом 2 Стандарта понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный нормативный акт призван защищать интересы граждан-собственников многоквартирных жилых домов.
Между тем, согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций при новом рассмотрении данного дела правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, поскольку правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором, в соответствии с которым компания обязалась оказывать фирме услуги по управлению зданием торгового центра "Франт", которым не предусмотрена обязанность компании предоставлять фирме истребуемую информацию, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу (при новом его рассмотрении) судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при новом рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А65-31552/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А65-31552/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А65-31552/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Франт"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-31552/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "РИА" (ОГРН 1021602847947) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Франт" (ОГРН 1101690072087) об обязании предоставить расчеты эксплуатационных услуг и документы, подтверждающие данные расчеты,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "РИА" (далее - истец, ООО "Промышленно-строительная фирма "РИА") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Франт" (далее - ответчик, компания, ЗАО "Управляющая компания "Франт") об обязании предоставить: исключительный перечень услуг, оказываемый ответчиком в отношении общего имущества собственников помещения, исключительный перечень услуг, оказываемых ответчиком в отношении поставки коммунальных услуг, а также услуг по охране общих помещений, исключительный перечень услуг по управлению общими помещениями, подробное описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), документ, подтверждающий сведения о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. м общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 погонный метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. м площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу здания, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.), исключительный перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсосберегающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурс, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций, документ, подтверждающий тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы, документ, подтверждающий тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей, перечень субподрядных организаций, привлекаемых ответчиком для осуществления управления общими помещениями, договоры и акты выполненных работ, подтверждающие стоимость данных работ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2012 решение суда первой инстанции от 14.05.2012 и постановление апелляционного суда от 30.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При этом судом кассационной инстанции было указано, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов об отказе в удовлетворении требований истца не было учтено следующее.
Согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
А в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а также - на нем лежит обязанность по содержанию последнего пропорционально площади помещений истца к общей площади торгового центра "Франт".
В связи с этим без ответчика, с которым у истца имеется действующий договор по управлению нежилым помещением общей площадью 49,4 кв. м, расположенным на 2-ом этаже торгового центра "Франт" (в составе всего здания торгового центра "Франт"), невозможно определить какую бы то ни было пропорцию как отношение площади нежилого помещения в 49,4 кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности, к площади всех помещений торгового центра "Франт", а значит, - и величину платы за содержание общего имущества, причитающуюся на долю истца.
Таким образом, при новом рассмотрении данного дела судам первой и апелляционной инстанций следовало руководствоваться как положениями статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и нормами Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора), а также - предложить истцу конкретизировать перечень документов, которые он требует обязать ответчика представить, и - за какой период (периоды).
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика представить:
- 1. Годовую бухгалтерскую отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2010, 2011 годы;
- 2. Сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению торговым комплексом "Франт" (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2010, 2011 годы;
- 3. Сведения о расходах, понесенные в связи с оказанием услуг по управлению торговым комплексом "Франт" (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2010, 2011 годы;
- 4. Перечень услуг, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в торговом комплексе "Франт" в 2010, 2011, 2012 годах;
- 5. Сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в торговом комплексе "Франт" за 2011 год;
- 6. Сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за 2011 год;
- 7. Сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнения работ не в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в 2011, 2012 годах;
- 8. Годовой план мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, а также описание содержания каждой работы (услуги) на 2010, 2011, 2012 годы;
- 9. Отчет о выполнении годового плана мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в торговом комплексе "Франт" и предоставлению коммунальных услуг за 2010, 2011 годы;
- 10. Отчет с описанием содержания каждой работы (услуги), стоимости каждой работы (услуги); периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок, указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества торгового комплекса "Франт", определяющие выбор конкретных работ (услуг) за 2010, 2011, 2012 годы;
- 11. Стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. м общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 погонный метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. м площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу торгового комплекса "Франт", на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) за 2010, 2011, 2012 годы;
- 12. Перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация управляющая закупает их у ресурсоснабжающих организаций за 2010, 2011, 2012 годы;
- 13. Тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы с указанием нормативных правовых актов, которыми установлены такие тарифы за 2010, 2011, 2012 годы;
- Указанное уточнение было принято судом первой инстанции при новом рассмотрении данного дела.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу при новом его рассмотрении судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям не применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, поскольку правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 01.01.2011 N 23-Э, по условиям которого ответчик обязался осуществлять для истца услуги по управлению зданием торгового центра "Франт", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Фучика д. 90 в целях обеспечения коммунальными и эксплуатационными услугами, ремонта инженерного оборудования, поддержания зон общего пользования в надлежащем санитарном состоянии и обеспечение их безопасности, а также содержание прилегающей территории, а истец обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Стоимость оказываемых услуг составляет 7196,10 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора истец компенсирует ответчику стоимость коммунальных услуг на основании расценок на данный вид услуг, установленных специализированной организацией поставщиком соответствующей услуги.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали виды услуг и их стоимость.
Исковые требования заявлялись на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 и были мотивированы тем, что расчет стоимости оказываемых услуг является завышенным.
Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении данного дела, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Под управляющей организацией в соответствии с пунктом 2 Стандарта понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный нормативный акт призван защищать интересы граждан-собственников многоквартирных жилых домов.
Между тем, согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций при новом рассмотрении данного дела правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, поскольку правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором, в соответствии с которым компания обязалась оказывать фирме услуги по управлению зданием торгового центра "Франт", которым не предусмотрена обязанность компании предоставлять фирме истребуемую информацию, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу (при новом его рассмотрении) судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при новом рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А65-31552/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)