Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Валуевой Л.Б.,
Судей - Хасановой В.С., Петуховой Е.В., При секретаре Г.,
рассмотрела 08 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 марта 2013 года, которым постановлено - Признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 07.09.2012 года N 564.
Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе ОГРН <...> ИНН/КПП <...> перечислить средства материнского капитала ООО <...> по договору займа от 09.08.2012 года N <...> в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Н., представителя третьих лиц Ф., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа и возложении обязанности перечислить средства материнского капитала по договору займа. Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2011 года между членом ЖСК <...> ООО <...> и истцом был заключен договор купли-продажи пая N <...>, по которому приобретался пай в ЖСК <...>, соответствующий квартире N <...> общей площадью 38,56 кв. м по ул. <...> в городе Перми. 09 августа 2012 года между ООО <...> и истцом был заключен договор займа N <...>, по которому ООО <...> предоставило заем в размере <...> руб. с целью приобретения указанного выше жилого помещения.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Управление ПФР в Свердловском районе г. Перми 07.09.2012 года отказало в удовлетворении заявления истца, поскольку заемные средства направлены на уплату цены договора купли-продажи пая, а не на уплату вступительного или паевого взноса в кооператив. Истец считает, что отказ нарушает ее права, предусмотренные ФЗ от 29.12 2006 года N 256-ФЗ на распоряжение средствами материнского капитала. После погашения обязательств перед ООО <...> к истцу в порядке ст. 218 ГК РФ перейдет право требования передачи в собственность жилого помещения N <...> по адресу ул. <...>.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика исковые требования не признает.
- Представители третьих лиц считают исковые требования законными и подлежащими удовлетворению комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала;
в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
При этом, основным правилом возможного направления денежных средств из состава материнского капитала является не конкретный вид договора, а совершение любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах).
Т.е. перечень сделок, по которым могут быть улучшены жилищные условия семей имеющих детей, в виду многообразия их форм является открытым.
Федеральный закон от 29.12.2006 года N 256-ФЗ не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий.
Совершенная истцом сделка по приобретению пая в жилищно-строительном кооперативе соответствует требованиям закона, не оспорена и не признана недействительной, направлена на улучшение жилищных условий членов семьи Н., не влечет нарушения их прав.
С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу, что отказ ответчика в удовлетворении заявления истицы не соответствует ст. 8 Закона, нарушает гарантированное ей право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не отвечает интересам детей истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы органа Пенсионного фонда, направленные на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть основаниями для иных выводов.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии улучшения жилищных условий истца и ее детей, отсутствуют сведения о месте регистрации детей, условиях их проживания до заключения договора займа на приобретение пая, а также данные о том, что приобретенный пай будет оформлен в общую собственность родителей, детей с определением размера долей, не является основанием для отмены решения суда, так как по делу не оспаривалось, что средства договора займа, экземпляр которого был представлен ответчику вместе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, были направлены истицей именно на приобретение жилья, то есть договор займа заключался исключительно для целей приобретения жилого помещения для семьи, в том числе и для детей. В силу положений ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Н. вправе распорядиться средствами материнского капитала путем направления на погашение основного долга по договору займа, заключенного с целью улучшения жилищных условий.
Выводы суда по обстоятельствам дела соответствующим образом мотивированы, подтверждаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6167
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-6167
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Валуевой Л.Б.,
Судей - Хасановой В.С., Петуховой Е.В., При секретаре Г.,
рассмотрела 08 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 марта 2013 года, которым постановлено - Признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 07.09.2012 года N 564.
Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе ОГРН <...> ИНН/КПП <...> перечислить средства материнского капитала ООО <...> по договору займа от 09.08.2012 года N <...> в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Н., представителя третьих лиц Ф., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа и возложении обязанности перечислить средства материнского капитала по договору займа. Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2011 года между членом ЖСК <...> ООО <...> и истцом был заключен договор купли-продажи пая N <...>, по которому приобретался пай в ЖСК <...>, соответствующий квартире N <...> общей площадью 38,56 кв. м по ул. <...> в городе Перми. 09 августа 2012 года между ООО <...> и истцом был заключен договор займа N <...>, по которому ООО <...> предоставило заем в размере <...> руб. с целью приобретения указанного выше жилого помещения.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Управление ПФР в Свердловском районе г. Перми 07.09.2012 года отказало в удовлетворении заявления истца, поскольку заемные средства направлены на уплату цены договора купли-продажи пая, а не на уплату вступительного или паевого взноса в кооператив. Истец считает, что отказ нарушает ее права, предусмотренные ФЗ от 29.12 2006 года N 256-ФЗ на распоряжение средствами материнского капитала. После погашения обязательств перед ООО <...> к истцу в порядке ст. 218 ГК РФ перейдет право требования передачи в собственность жилого помещения N <...> по адресу ул. <...>.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика исковые требования не признает.
- Представители третьих лиц считают исковые требования законными и подлежащими удовлетворению комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала;
в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
При этом, основным правилом возможного направления денежных средств из состава материнского капитала является не конкретный вид договора, а совершение любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах).
Т.е. перечень сделок, по которым могут быть улучшены жилищные условия семей имеющих детей, в виду многообразия их форм является открытым.
Федеральный закон от 29.12.2006 года N 256-ФЗ не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий.
Совершенная истцом сделка по приобретению пая в жилищно-строительном кооперативе соответствует требованиям закона, не оспорена и не признана недействительной, направлена на улучшение жилищных условий членов семьи Н., не влечет нарушения их прав.
С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу, что отказ ответчика в удовлетворении заявления истицы не соответствует ст. 8 Закона, нарушает гарантированное ей право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не отвечает интересам детей истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы органа Пенсионного фонда, направленные на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть основаниями для иных выводов.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии улучшения жилищных условий истца и ее детей, отсутствуют сведения о месте регистрации детей, условиях их проживания до заключения договора займа на приобретение пая, а также данные о том, что приобретенный пай будет оформлен в общую собственность родителей, детей с определением размера долей, не является основанием для отмены решения суда, так как по делу не оспаривалось, что средства договора займа, экземпляр которого был представлен ответчику вместе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, были направлены истицей именно на приобретение жилья, то есть договор займа заключался исключительно для целей приобретения жилого помещения для семьи, в том числе и для детей. В силу положений ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Н. вправе распорядиться средствами материнского капитала путем направления на погашение основного долга по договору займа, заключенного с целью улучшения жилищных условий.
Выводы суда по обстоятельствам дела соответствующим образом мотивированы, подтверждаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)