Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой{ }судья:{ }Кулькова{ }И.С. Дело{ }N{ }44г-80/13{
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Ч.Г. дело по иску Ч.Г. к Ч.Н. об определении порядка пользования жилым помещением,
взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Ч.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Ч.Г. обратился с иском к Ч.Н. об определении порядка пользования квартирой по адресу: ... и взыскании ежемесячной компенсации за пользование частью жилого помещения.
Ч.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что ранее в судебном порядке определялся порядок пользования квартирой.
Решением мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 10 апреля 2012 года Ч.Г. отказано в иске о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.
Определением того же мирового судьи от 10 апреля 2012 года производство по делу в части требований Ч.Г. об определении порядка пользования жилым помещением прекращено.
Апелляционными определениями Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 г. решение и определение мирового судьи оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Ч.Г. просит об отмене судебных постановлений.
11 января 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Ш. от 01 апреля 2013 г. кассационная жалоба Ч.Г. с делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Согласно части 1 статьи 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.
Судья не вправе покидать совещательную комнату до принятия судебного постановления, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты.
Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только Конституции РФ и федеральному закону.
В силу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушение тайны совещательной комнаты лишает заинтересованных лиц на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Из протокола судебного заседания мирового судьи от 09 апреля 2012 года, который в силу ч. 1 ст. 229 ГПК РФ отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, следует, что судебное заседание открыто 09 апреля 2012 г. в 14 час. 30 мин. Дело было рассмотрено мировым судьей по существу, после окончания прений, реплик в этот же день мировой судья удалился в совещательную комнату, разъяснив при этом, что оглашение судебных актов состоится 10 апреля 2012 г. в 09 час. 30 мин.
Далее в протоколе следует запись о том, что суд возвращается в зал судебного заседания, оглашает решение суда и определение от 10 апреля 2012 г., разъясняет срок и порядок их обжалования, а также права участников процесса, предусмотренные ст. 231 ГПК РФ. Судебное заседание объявлено закрытым 10 апреля 2012 г. в 9 час. 45 мин.
То есть, мировой судья, удалившись в совещательную комнату 09 апреля 2012 г., принял решение и определение суда, огласив их участникам процесса на следующий день - 10 апреля 2012 г.
Таким образом, судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты.
Судом апелляционной инстанции данное существенное нарушение мировым судьей процессуального закона оставлено без внимания.
Нарушение установленных правил тайны совещания судей свидетельствуют об отсутствии правосудия по данному делу в суде первой инстанции и является безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
Кроме того, прекращая производство по делу по иску Ч.Г. к Ч.Н. об определении порядка пользования квартирой, мировой судья исходил из наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи от 02 октября 2006 года, которым был определен порядок пользования квартирой между ним и Ч.Н. и Ч.К. Однако, суд не учел, что отношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, состав собственников квартиры изменился, что свидетельствует о необходимости рассмотрения иска по существу, заявленного об определении иного порядка пользования квартирой.
Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции указанные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение и определение мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 10 апреля 2012 года, апелляционные определения Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 157 ПО ДЕЛУ N 44Г-80/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 157
Мировой{ }судья:{ }Кулькова{ }И.С. Дело{ }N{ }44г-80/13{
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Ч.Г. дело по иску Ч.Г. к Ч.Н. об определении порядка пользования жилым помещением,
взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Ч.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Ч.Г. обратился с иском к Ч.Н. об определении порядка пользования квартирой по адресу: ... и взыскании ежемесячной компенсации за пользование частью жилого помещения.
Ч.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что ранее в судебном порядке определялся порядок пользования квартирой.
Решением мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 10 апреля 2012 года Ч.Г. отказано в иске о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.
Определением того же мирового судьи от 10 апреля 2012 года производство по делу в части требований Ч.Г. об определении порядка пользования жилым помещением прекращено.
Апелляционными определениями Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 г. решение и определение мирового судьи оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Ч.Г. просит об отмене судебных постановлений.
11 января 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Ш. от 01 апреля 2013 г. кассационная жалоба Ч.Г. с делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Согласно части 1 статьи 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.
Судья не вправе покидать совещательную комнату до принятия судебного постановления, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты.
Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только Конституции РФ и федеральному закону.
В силу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушение тайны совещательной комнаты лишает заинтересованных лиц на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Из протокола судебного заседания мирового судьи от 09 апреля 2012 года, который в силу ч. 1 ст. 229 ГПК РФ отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, следует, что судебное заседание открыто 09 апреля 2012 г. в 14 час. 30 мин. Дело было рассмотрено мировым судьей по существу, после окончания прений, реплик в этот же день мировой судья удалился в совещательную комнату, разъяснив при этом, что оглашение судебных актов состоится 10 апреля 2012 г. в 09 час. 30 мин.
Далее в протоколе следует запись о том, что суд возвращается в зал судебного заседания, оглашает решение суда и определение от 10 апреля 2012 г., разъясняет срок и порядок их обжалования, а также права участников процесса, предусмотренные ст. 231 ГПК РФ. Судебное заседание объявлено закрытым 10 апреля 2012 г. в 9 час. 45 мин.
То есть, мировой судья, удалившись в совещательную комнату 09 апреля 2012 г., принял решение и определение суда, огласив их участникам процесса на следующий день - 10 апреля 2012 г.
Таким образом, судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты.
Судом апелляционной инстанции данное существенное нарушение мировым судьей процессуального закона оставлено без внимания.
Нарушение установленных правил тайны совещания судей свидетельствуют об отсутствии правосудия по данному делу в суде первой инстанции и является безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
Кроме того, прекращая производство по делу по иску Ч.Г. к Ч.Н. об определении порядка пользования квартирой, мировой судья исходил из наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи от 02 октября 2006 года, которым был определен порядок пользования квартирой между ним и Ч.Н. и Ч.К. Однако, суд не учел, что отношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, состав собственников квартиры изменился, что свидетельствует о необходимости рассмотрения иска по существу, заявленного об определении иного порядка пользования квартирой.
Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции указанные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение и определение мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 10 апреля 2012 года, апелляционные определения Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)