Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2013 по делу N А11-9581/2012, принятое судьей Долговой Ж.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Тополь" (ОГРН 1043301814687, г. Владимир) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва), при участии третьего лица - Войсковой части 43176,
о признании права общей долевой собственности,
при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Колисниченко Е.И. по доверенности от 19.11.2012 сроком действия один год; от истца - Коротина В.В. на основании протокола от 31.05.2012; от третьего лица - Жигало В.Г. по доверенности от 26.06.2013 сроком действия один год,
товарищество собственников жилья "Тополь" (далее - ТСЖ "Тополь", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, ответчик) о признании права общей долевой собственности на крышную блочно-модульную газовую котельную "Гейзер" площадью 50,1 кв. м, расположенную на 9 этаже жилого 8-10 этажного 79-квартирного дома по адресу: г. Владимир, ул. Перекопский в/гор., д. 25.
Исковые требования основаны на статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная газовая котельная предназначена для обслуживания более одного помещения в данном доме, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект препятствует истцу в получении необходимых разрешительных документов на осуществление деятельности по эксплуатации пожаро-взрывоопасного производственного объекта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 43176.
Решением от 02.04.2013 (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.08.2013) Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что спорная газовая котельная принадлежит собственникам помещений (домовладельцам) многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности в силу прямого указания закона.
Одновременно обратил внимание суда, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу. ТСЖ в данном случае уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.
В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит отменить.
ТСЖ "Тополь" в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Войсковая часть 43176 в отзыве указывает на законность принятого обжалуемого решения.
В судебном заседании 28.08.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.09.2013, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2003 году по заказу войсковой части N 77120 обществом с ограниченной ответственностью "ЛАДПРОЕКТ" утвержден рабочий проект (шифр 07/03-02) на строительство здания, сооружения 8 - 10 этажный жилой дом 70А (ж. д. - 16) в Перекопском городке в г. Владимире.
В этом же году научно-производственным закрытым акционерным обществом "ТЕПЛОГАЗ" утвержден рабочий проект (шифр 035-03) на строительство крышной котельной из 8-ми теплогенераторов ТГ-120 для теплоснабжения жилого дома 70А в Перекопском городке города Владимира.
Согласно заключению экспертизы закрытого акционерного общества НПО "ТЕХКРАНЭНЕРГО" от 15.11.2004 N 33-ПД-33866-2004, соответствующее промышленной безопасности предъявляемым требованиям и о его утверждении, рабочий проект "крышная котельная из 8-ми теплогенераторов ТГ-120 для теплоснабжения жилого дома 70А в Перекопском городке г. Владимира", разработанный группой проектировщиков НП ЗАО "ТЕПЛОГАЗ", рекомендован к производству.
В период с 2003 по 2005 годы войсковой частью N 77120 за счет средств федерального бюджета был построен 8-10 этажный 79 квартирный жилой дом в г. Владимире по ул. Перекопский городок, д. 25 (строительный шифр 70А/ЖД-16) и введен в эксплуатацию 16.02.2005 (акт приемки законченного строительства N 58).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2008 по делу N А11-4062/2008-К1-14/195 установлен факт принадлежности Войсковой части 43176, г. Владимир, на праве оперативного управления объекта недвижимости - 8-10 этажного кирпичного жилого дома N 25 (строительный шифр 70 А/ЖД-16), расположенного в Перекопском военном городке г. Владимира.
В государственной регистрации права оперативного управления на указанный жилой дом Войсковой части 43176 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области было отказано. Основанием для отказа послужило наличие в Едином государственном реестре прав записей о правах собственности на квартиры в данном жилом доме.
В 2011 году Войсковая часть 43176 прекратила свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.03.2011 N 012976307).
04.11.2004 образовано и зарегистрировано в налоговом органе за номером 1043301814687 ТСЖ "Вымпел", которое было создано с целью обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Перекопский военный городок, д. 25.
Впоследствии 31.05.2012 на основании протокола собрания собственников жилья (дома 25) ТСЖ "Вымпел" реорганизовано в ТСЖ "Тополь" (свидетельство от 11.07.2012 N 001854192).
Согласно свидетельству от 12.10.2011 N А15-03433 крышная блочно-модульная газовая котельная зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов.
Срок лицензии на право эксплуатации газовой котельной как пожаро-взрывоопасного производственного объекта истек в 2011 году.
Указывая на отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект, что препятствует истцу в получении необходимых разрешительных документов на осуществление деятельности по эксплуатации пожаро-взрывоопасного производственного объекта, собственники помещений в лице ТСЖ "Тополь" обратились в арбитражный с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу относят объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания права общей долевой собственности на крышную блочно-модульную газовую котельную "Гейзер" площадью 50,1 кв. м, расположенную на 9 этаже жилого 8-10 этажного 79-квартирного дома по адресу: г. Владимир, ул. Перекопский военный городок, д. 25. При этом суд исходил из того, что спорный объект относится к техническим помещениям, в которых размещены внутридомовые инженерные коммуникации, обеспечивающие жилой дом газом, теплом, горячей водой, и предназначено для обслуживания всех квартир и иных помещений дома. Кроме того указал, что ТСЖ "Тополь" действовало в интересах собственников помещений.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
В материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие передачу истцу собственниками помещений права на обращение в суд с требованиями о признании права общей долевой собственности (протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 29.06.2012 N 2).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2013 по делу N А11-9581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А11-9581/2012
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А11-9581/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2013 по делу N А11-9581/2012, принятое судьей Долговой Ж.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Тополь" (ОГРН 1043301814687, г. Владимир) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва), при участии третьего лица - Войсковой части 43176,
о признании права общей долевой собственности,
при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Колисниченко Е.И. по доверенности от 19.11.2012 сроком действия один год; от истца - Коротина В.В. на основании протокола от 31.05.2012; от третьего лица - Жигало В.Г. по доверенности от 26.06.2013 сроком действия один год,
установил:
товарищество собственников жилья "Тополь" (далее - ТСЖ "Тополь", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, ответчик) о признании права общей долевой собственности на крышную блочно-модульную газовую котельную "Гейзер" площадью 50,1 кв. м, расположенную на 9 этаже жилого 8-10 этажного 79-квартирного дома по адресу: г. Владимир, ул. Перекопский в/гор., д. 25.
Исковые требования основаны на статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная газовая котельная предназначена для обслуживания более одного помещения в данном доме, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект препятствует истцу в получении необходимых разрешительных документов на осуществление деятельности по эксплуатации пожаро-взрывоопасного производственного объекта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 43176.
Решением от 02.04.2013 (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.08.2013) Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что спорная газовая котельная принадлежит собственникам помещений (домовладельцам) многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности в силу прямого указания закона.
Одновременно обратил внимание суда, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу. ТСЖ в данном случае уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.
В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит отменить.
ТСЖ "Тополь" в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Войсковая часть 43176 в отзыве указывает на законность принятого обжалуемого решения.
В судебном заседании 28.08.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.09.2013, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2003 году по заказу войсковой части N 77120 обществом с ограниченной ответственностью "ЛАДПРОЕКТ" утвержден рабочий проект (шифр 07/03-02) на строительство здания, сооружения 8 - 10 этажный жилой дом 70А (ж. д. - 16) в Перекопском городке в г. Владимире.
В этом же году научно-производственным закрытым акционерным обществом "ТЕПЛОГАЗ" утвержден рабочий проект (шифр 035-03) на строительство крышной котельной из 8-ми теплогенераторов ТГ-120 для теплоснабжения жилого дома 70А в Перекопском городке города Владимира.
Согласно заключению экспертизы закрытого акционерного общества НПО "ТЕХКРАНЭНЕРГО" от 15.11.2004 N 33-ПД-33866-2004, соответствующее промышленной безопасности предъявляемым требованиям и о его утверждении, рабочий проект "крышная котельная из 8-ми теплогенераторов ТГ-120 для теплоснабжения жилого дома 70А в Перекопском городке г. Владимира", разработанный группой проектировщиков НП ЗАО "ТЕПЛОГАЗ", рекомендован к производству.
В период с 2003 по 2005 годы войсковой частью N 77120 за счет средств федерального бюджета был построен 8-10 этажный 79 квартирный жилой дом в г. Владимире по ул. Перекопский городок, д. 25 (строительный шифр 70А/ЖД-16) и введен в эксплуатацию 16.02.2005 (акт приемки законченного строительства N 58).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2008 по делу N А11-4062/2008-К1-14/195 установлен факт принадлежности Войсковой части 43176, г. Владимир, на праве оперативного управления объекта недвижимости - 8-10 этажного кирпичного жилого дома N 25 (строительный шифр 70 А/ЖД-16), расположенного в Перекопском военном городке г. Владимира.
В государственной регистрации права оперативного управления на указанный жилой дом Войсковой части 43176 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области было отказано. Основанием для отказа послужило наличие в Едином государственном реестре прав записей о правах собственности на квартиры в данном жилом доме.
В 2011 году Войсковая часть 43176 прекратила свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.03.2011 N 012976307).
04.11.2004 образовано и зарегистрировано в налоговом органе за номером 1043301814687 ТСЖ "Вымпел", которое было создано с целью обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Перекопский военный городок, д. 25.
Впоследствии 31.05.2012 на основании протокола собрания собственников жилья (дома 25) ТСЖ "Вымпел" реорганизовано в ТСЖ "Тополь" (свидетельство от 11.07.2012 N 001854192).
Согласно свидетельству от 12.10.2011 N А15-03433 крышная блочно-модульная газовая котельная зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов.
Срок лицензии на право эксплуатации газовой котельной как пожаро-взрывоопасного производственного объекта истек в 2011 году.
Указывая на отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект, что препятствует истцу в получении необходимых разрешительных документов на осуществление деятельности по эксплуатации пожаро-взрывоопасного производственного объекта, собственники помещений в лице ТСЖ "Тополь" обратились в арбитражный с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу относят объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания права общей долевой собственности на крышную блочно-модульную газовую котельную "Гейзер" площадью 50,1 кв. м, расположенную на 9 этаже жилого 8-10 этажного 79-квартирного дома по адресу: г. Владимир, ул. Перекопский военный городок, д. 25. При этом суд исходил из того, что спорный объект относится к техническим помещениям, в которых размещены внутридомовые инженерные коммуникации, обеспечивающие жилой дом газом, теплом, горячей водой, и предназначено для обслуживания всех квартир и иных помещений дома. Кроме того указал, что ТСЖ "Тополь" действовало в интересах собственников помещений.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
В материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие передачу истцу собственниками помещений права на обращение в суд с требованиями о признании права общей долевой собственности (протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 29.06.2012 N 2).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2013 по делу N А11-9581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)