Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Родионов А.И., по паспорту;
- адвокат Фавства Г.Л., ордер от 11.02.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-742/2013) индивидуального предпринимателя Родионова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2012 по делу N А42-5548/2012 (судья Попова Е.В.), принятое
по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания"
к индивидуальному предпринимателю Родионову Александру Николаевичу
о взыскании 233 288 рублей 60 копеек
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (далее - ММУП "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову Александру Николаевичу (далее - ИП Родионов А.Н., Предприниматель) о взыскании 213 288 рублей 60 копеек основного долга по договору на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению N 1032 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Родионов А.Н., просит решение суда от 16.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что явилось препятствием для реализации процессуального права, в частности, подачи заявления о применении срока исковой давности.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2012 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ММУП "ЖСК" и ИП Родионовым А.Н. (Заказчик) заключен договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению N 1032 от 2006 года, по условиям которого ММУП "ЖСК" обязалось оказать Заказчику коммунальную услугу по теплоснабжению занимаемых Заказчиком помещений, расположенных в многоквартирных домах в соответствии с приложением N 1, а Заказчик обязался производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.
В перечне помещений Приложения N 1 к договору указаны:
- - нежилое помещение общей площадью 420,4 кв. м (из которых 103,8 кв. м не отапливаемая, 316,6 кв. м отапливаемая), расположенное по адресу: пр-т Кольский, 69, используемое под ателье и находящееся в собственности у ответчика (свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2000 серии МО N 070137, от 29.12.2001 серии 51-АА N 046419 (л.д. 58, 58а));
- - нежилое помещение общей площадью 100 кв. м (не отапливаемое), расположенное по адресу: ул. Крупской, 52, используемое под ателье и принадлежащее ответчику на праве аренды по договору N 15817 от 13.12.2005.
Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата услуг по теплоснабжению производится ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных МУП "МРИВЦ", на расчетный счет, указанный в счете-фактуре.
Согласно пункту 6.1 договор вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2006 г., действие договора, в том числе обязанность по оплате, распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2006 г.
Для оплаты отпущенной тепловой энергии ИП Родионову А.Н. выставлены соответствующие счета-фактуры. Сумма задолженности за теплоснабжение составляет 213 288 рублей 60 копеек, что повлекло обращение ММУП "ЖСК" в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Родионова А.Н. 213 288 рублей 60 копеек задолженности за тепловую энергию, полученную в результате потребления по договору N 1032 от 2006 года.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отпуска тепловой энергии.
В апелляционном суде ИП Родионов А.Н. заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ИП Родионов А.Н. в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявил.
Ссылка ИП Родионова А.Н. на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении противоречит материалам дела. 03.10.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство ИП Родионова А.Н. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.10.2012, и назначении судебного заседания не ранее 01.11.2012, с учетом которого суд не перешел к рассмотрению дела по существу и назначил судебное разбирательство на 13.11.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ИП Родионов А.Н. не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами. Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2012 по делу N А42-5548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5548/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А42-5548/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Родионов А.И., по паспорту;
- адвокат Фавства Г.Л., ордер от 11.02.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-742/2013) индивидуального предпринимателя Родионова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2012 по делу N А42-5548/2012 (судья Попова Е.В.), принятое
по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания"
к индивидуальному предпринимателю Родионову Александру Николаевичу
о взыскании 233 288 рублей 60 копеек
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (далее - ММУП "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову Александру Николаевичу (далее - ИП Родионов А.Н., Предприниматель) о взыскании 213 288 рублей 60 копеек основного долга по договору на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению N 1032 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Родионов А.Н., просит решение суда от 16.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что явилось препятствием для реализации процессуального права, в частности, подачи заявления о применении срока исковой давности.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2012 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ММУП "ЖСК" и ИП Родионовым А.Н. (Заказчик) заключен договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению N 1032 от 2006 года, по условиям которого ММУП "ЖСК" обязалось оказать Заказчику коммунальную услугу по теплоснабжению занимаемых Заказчиком помещений, расположенных в многоквартирных домах в соответствии с приложением N 1, а Заказчик обязался производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.
В перечне помещений Приложения N 1 к договору указаны:
- - нежилое помещение общей площадью 420,4 кв. м (из которых 103,8 кв. м не отапливаемая, 316,6 кв. м отапливаемая), расположенное по адресу: пр-т Кольский, 69, используемое под ателье и находящееся в собственности у ответчика (свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2000 серии МО N 070137, от 29.12.2001 серии 51-АА N 046419 (л.д. 58, 58а));
- - нежилое помещение общей площадью 100 кв. м (не отапливаемое), расположенное по адресу: ул. Крупской, 52, используемое под ателье и принадлежащее ответчику на праве аренды по договору N 15817 от 13.12.2005.
Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата услуг по теплоснабжению производится ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных МУП "МРИВЦ", на расчетный счет, указанный в счете-фактуре.
Согласно пункту 6.1 договор вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2006 г., действие договора, в том числе обязанность по оплате, распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2006 г.
Для оплаты отпущенной тепловой энергии ИП Родионову А.Н. выставлены соответствующие счета-фактуры. Сумма задолженности за теплоснабжение составляет 213 288 рублей 60 копеек, что повлекло обращение ММУП "ЖСК" в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Родионова А.Н. 213 288 рублей 60 копеек задолженности за тепловую энергию, полученную в результате потребления по договору N 1032 от 2006 года.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отпуска тепловой энергии.
В апелляционном суде ИП Родионов А.Н. заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ИП Родионов А.Н. в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявил.
Ссылка ИП Родионова А.Н. на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении противоречит материалам дела. 03.10.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство ИП Родионова А.Н. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.10.2012, и назначении судебного заседания не ранее 01.11.2012, с учетом которого суд не перешел к рассмотрению дела по существу и назначил судебное разбирательство на 13.11.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ИП Родионов А.Н. не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами. Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2012 по делу N А42-5548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)