Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-906/2013
на решение от 05.12.2012
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-4151/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (ИНН 6501183596, ОГРН 1076501005283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.06.2007) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003) по делу об административном правонарушении от 16.08.2012 N 142;
- при участии:
лица, участвующие в деле, не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (далее - Общество, ООО "ЖЭУ-3") обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2012 по делу об административном правонарушении N 142, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250.000 руб.
Решением от 05.12.2012 Арбитражный суд Сахалинской области заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилищной инспекцией были допущены грубые нарушения процессуального порядка административного производства.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.12.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на надлежащем уведомлении ООО "ЖЭУ-3" о составлении акта проверки, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2012, а также о рассмотрении дела и вынесении постановления N 142 от 16.08.2012.
В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе административный орган также указал, что считает исполнительного директора Гераськина Д.Д., действующего на основании доверенности лицом, уполномоченным представлять интересы Общества во всех органах.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Ходатайство жилищной инспекции о рассмотрении дела с применением видеоконференц-связи отклонено в связи с отсутствием технической возможности проведения ВКС. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы административного органа возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
В судебном заседании 19.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.02.2013 до 09 час. 50 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Южно-Сахалинским городским прокурором (далее - прокурор) проведена проверка соблюдения ООО "ЖЭУ-3" требований жилищного законодательства в части обеспечения свободного доступа к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, и ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 19.06.2012, выявлены нарушения требований законодательства о раскрытии информации, установленных "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации, Стандарт N 731).
По данному факту прокурором 06.07.2012 в присутствии директора "ЖЭУ-3" Гераськина Д.Д. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, инспекция 16.08.2012 вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 142, которым ООО "ЖЭУ-3" привлечено к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде штрафа в размере 250.000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва ООО "ЖЭУ-3" проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. Рассматривая дело об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 названного Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 1 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, этот документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. При этом в пункте 11 Стандарта уточнено, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 13 Стандарта, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организацией.
Пунктом 5 Стандарта определен порядок раскрытия информации, в том числе путем опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая компания осуществляет свою деятельности, предоставления информации на основании запросов, поданных в электронном и в письменном виде, и т.д.
В соответствии с уставом ООО "ЖЭУ-3" предметом его деятельности является управление, эксплуатация и содержание жилого, нежилого фондов и т.д. Таким образом, Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на момент на момент осуществления проверки на информационном стенде в помещении ООО "ЖЭУ-3" отсутствовала часть обязательной к раскрытию информации, предусмотренной пунктом 8 (подпункты б, ж), пунктом 9 (подпункты а, б, в), пунктом 11 (подпункт б), пунктом 12 Стандарта раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
Указанное свидетельствует о наличии в действиях ООО "ЖЭУ-3" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то вина Общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЖЭУ-3" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение Стандарта раскрытия информации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ
При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод жилищной инспекции и суда о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
При этом коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции о грубых нарушениях инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом выявленном им административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного кодекса, то есть сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор наделен полномочиями должностного лица, уполномоченного составить протокол об административном правонарушении. Соответственно, при непосредственном обнаружении в ходе проверки административного правонарушения прокурор вправе вынести постановление о возбуждении дела об этом правонарушении с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.
Из приведенных положений КоАП РФ следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как видно из материалов дела, акт проверки (л.д. 89-93 т. 1) от 19.06.2012 также составлен старшим помощником прокурора совместно с директором ООО "ЖЭУ-3" Гераськиным Д.Д.
Письмом от 03.07.2012 N 7-29-2012, полученным лично Гераськиным Д.Д. 03.07.2012 (л.д. 29 т. 2), Общество было уведомлено о необходимости явиться в прокуратуру города Южно-Сахалинска 06.07.2012 в 16:00 часов для составления постановления о возбуждении административного дела по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2012 (л.д. 85-88 т. 1) в отношении Общества было вынесено заместителем прокурора города Южно-Сахалинска в присутствии и с участием директора ООО "ЖЭУ-3" Гераськина Д.Д., давшим свои объяснения по существу правонарушения.
03.08.2012 заказным письмом с уведомлением в адрес Общества (г. Южно-Сахалинск, ул. Южно-Курильская, 41) жилищной инспекцией было направлено извещение от 02.08.2012 б/н (л.д. 79 т. 1) о месте и времени (16.08.2012) рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которое было получено сотрудником отдела кадров Общества Ивановой 08.08.2012 (л.д. 80 т. 1).
Это же извещение было передано Обществу по телефону 42-49-55 телефонограммой 02.08.2012 в 16 часов 40 минут, принятой сотрудником отдела кадров ООО "ЖЭУ-3" Ивановой О.И. (л.д. 81 т. 1).
Извещения направлялись административным органом по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Южно-Курильская, 41, который в соответствии с Уставом Общества является его юридическим адресом.
Таким образом, коллегия полагает, что ООО "ЖЭУ-3" было надлежащим образом уведомлено о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2012, а также о рассмотрении дела и вынесении постановления N 142 от 16.08.2012.
Учитывая изложенное, составление административным органом постановления N 142 от 16.08.2012 в отсутствие извещенного надлежащим образом о рассмотрении материалов административного дела представителя юридического лица не может быть признано незаконным, поскольку жилищной инспекцией были соблюдены нормы КоАП РФ в части надлежащего извещения Общества о месте и времени составления оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
Коллегия апелляционного суда полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "ЖЭУ-3" и его исполнительный орган - ОАО "ИнформЖилСервис" (договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ЖЭУ-3" управляющему от 28.03.2010) не были надлежащим образом извещены о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, что не позволило жилищной инспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.
В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Доводы Общества о том, что директор Гераськин Д.Д. является неуполномоченным лицом, в то время как законным представителем Общества в соответствии с заключенным ранее договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 28.03.2010 является ОАО "ИнформЖилСервис", коллегией апелляционного суда отклоняются по следующим основаниям.
Судебная коллегия критически относится к указанному выше договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 28.03.2010, поскольку о наличии такого договора ни в период проведения проверки, ни при рассмотрении материалов административного дела, Общество не заявляло.
Кроме того, в материалах дела имеется приказ N 58 от 07.10.2011 (л.д. 14, 99 т. 1) о назначении Гераськина Д.Д. директором ООО "ЖЭУ-3" с 07.10.2011.
На официальном сайте Общества - http://jeu3.ru/page (л.д. 20, 95 т. 1) по состоянию на 01.01.2012 в графе данные о руководителе управляющей компании также указан Гераськин Д.Д.
Наличие в материалах дела нотариальной доверенности 65АА N 0136088 от 09.12.2011 (л.д. 15-16 т. 2), выданной ООО "ЖЭУ-3" в лице генерального директора ОАО "ИнформЖилСервис" исполнительному директору ЖЭУ Гераськину Д.Д., не предусматривающей специальные полномочия Гераськина Д.Д. на участие в рассмотрении административного дела, не свидетельствует об отсутствии у последнего, являющегося директором ООО "ЖЭУ-3", таких полномочий.
Так в материалах дела (л.д. 12-13 т. 1) имеется доверенность б/н от 10.07.2012, в соответствии с которой исполнительному директору ООО "ЖЭУ-3" Гераськину Д.Д. делегирован ряд полномочий, в том числе право сбора, подготовки и получения любых необходимых документов, в том числе предназначенных для ООО "ЖЭУ-3", подписи от имени Общества всех необходимым документов и совершения всех иных действий, связанных с представлением интересов ООО "ЖЭУ-3".
Таким образом, коллегия апелляционного суда, руководствуясь положениями статьи 25.4 КоАП РФ, полагает, что Гераськин Д.Д., являющийся директором ООО "ЖЭУ-3", является лицом, уполномоченным представлять интересы Общества, в том числе, и при проведении в отношении Общество административных процедур.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания незаконным и отмены постановления по данному основанию.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия на основании материалов дела считает правильным вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, правомерности его привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела и перечень допущенных нарушений, коллегия апелляционного суда считает возможным квалифицировать совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Решением суда возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Установив фактические обстоятельства дела, коллегия суда апелляционной инстанции, не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя и приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ-3" приняты меры по размещению (раскрытию) информации в сети Интернет, имеется сайт: http://jeu3.ru/page, где представлена вся информация о деятельности управляющей компании, за исключением сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, которые устанавливаются тарифным органом.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В настоящем случае коллегия суда апелляционной инстанции квалифицирует совершенное заявителем административное правонарушение в качестве малозначительного, исходя из того, что данное правонарушение не представляет какой-либо опасности охраняемым общественным отношениям, не содержит существенной угрозы для личности, общества или государства.
При этом коллегией апелляционного суда принят во внимание тот факт, что ранее Общество не было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Аналогичная правовая позиция высказана и ВАС РФ по делу N ВАС-15721/2012 от 28.11.2012.
Таким образом, постановления от 16.08.2012 по делу об административном правонарушении N 142, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250.000 руб. подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятия неправильного по сути решения, поскольку оспариваемое постановление о привлечении ООО "ЖЭУ-3" подлежит отмене, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении лишь мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2012 по делу N А59-4151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 05АП-906/2013 ПО ДЕЛУ N А59-4151/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 05АП-906/2013
Дело N А59-4151/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-906/2013
на решение от 05.12.2012
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-4151/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (ИНН 6501183596, ОГРН 1076501005283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.06.2007) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003) по делу об административном правонарушении от 16.08.2012 N 142;
- при участии:
лица, участвующие в деле, не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (далее - Общество, ООО "ЖЭУ-3") обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2012 по делу об административном правонарушении N 142, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250.000 руб.
Решением от 05.12.2012 Арбитражный суд Сахалинской области заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилищной инспекцией были допущены грубые нарушения процессуального порядка административного производства.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.12.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на надлежащем уведомлении ООО "ЖЭУ-3" о составлении акта проверки, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2012, а также о рассмотрении дела и вынесении постановления N 142 от 16.08.2012.
В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе административный орган также указал, что считает исполнительного директора Гераськина Д.Д., действующего на основании доверенности лицом, уполномоченным представлять интересы Общества во всех органах.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Ходатайство жилищной инспекции о рассмотрении дела с применением видеоконференц-связи отклонено в связи с отсутствием технической возможности проведения ВКС. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы административного органа возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
В судебном заседании 19.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.02.2013 до 09 час. 50 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Южно-Сахалинским городским прокурором (далее - прокурор) проведена проверка соблюдения ООО "ЖЭУ-3" требований жилищного законодательства в части обеспечения свободного доступа к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, и ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 19.06.2012, выявлены нарушения требований законодательства о раскрытии информации, установленных "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации, Стандарт N 731).
По данному факту прокурором 06.07.2012 в присутствии директора "ЖЭУ-3" Гераськина Д.Д. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, инспекция 16.08.2012 вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 142, которым ООО "ЖЭУ-3" привлечено к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде штрафа в размере 250.000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва ООО "ЖЭУ-3" проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. Рассматривая дело об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 названного Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 1 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, этот документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. При этом в пункте 11 Стандарта уточнено, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 13 Стандарта, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организацией.
Пунктом 5 Стандарта определен порядок раскрытия информации, в том числе путем опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая компания осуществляет свою деятельности, предоставления информации на основании запросов, поданных в электронном и в письменном виде, и т.д.
В соответствии с уставом ООО "ЖЭУ-3" предметом его деятельности является управление, эксплуатация и содержание жилого, нежилого фондов и т.д. Таким образом, Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на момент на момент осуществления проверки на информационном стенде в помещении ООО "ЖЭУ-3" отсутствовала часть обязательной к раскрытию информации, предусмотренной пунктом 8 (подпункты б, ж), пунктом 9 (подпункты а, б, в), пунктом 11 (подпункт б), пунктом 12 Стандарта раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
Указанное свидетельствует о наличии в действиях ООО "ЖЭУ-3" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то вина Общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЖЭУ-3" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение Стандарта раскрытия информации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ
При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод жилищной инспекции и суда о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
При этом коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции о грубых нарушениях инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом выявленном им административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного кодекса, то есть сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор наделен полномочиями должностного лица, уполномоченного составить протокол об административном правонарушении. Соответственно, при непосредственном обнаружении в ходе проверки административного правонарушения прокурор вправе вынести постановление о возбуждении дела об этом правонарушении с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.
Из приведенных положений КоАП РФ следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как видно из материалов дела, акт проверки (л.д. 89-93 т. 1) от 19.06.2012 также составлен старшим помощником прокурора совместно с директором ООО "ЖЭУ-3" Гераськиным Д.Д.
Письмом от 03.07.2012 N 7-29-2012, полученным лично Гераськиным Д.Д. 03.07.2012 (л.д. 29 т. 2), Общество было уведомлено о необходимости явиться в прокуратуру города Южно-Сахалинска 06.07.2012 в 16:00 часов для составления постановления о возбуждении административного дела по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2012 (л.д. 85-88 т. 1) в отношении Общества было вынесено заместителем прокурора города Южно-Сахалинска в присутствии и с участием директора ООО "ЖЭУ-3" Гераськина Д.Д., давшим свои объяснения по существу правонарушения.
03.08.2012 заказным письмом с уведомлением в адрес Общества (г. Южно-Сахалинск, ул. Южно-Курильская, 41) жилищной инспекцией было направлено извещение от 02.08.2012 б/н (л.д. 79 т. 1) о месте и времени (16.08.2012) рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которое было получено сотрудником отдела кадров Общества Ивановой 08.08.2012 (л.д. 80 т. 1).
Это же извещение было передано Обществу по телефону 42-49-55 телефонограммой 02.08.2012 в 16 часов 40 минут, принятой сотрудником отдела кадров ООО "ЖЭУ-3" Ивановой О.И. (л.д. 81 т. 1).
Извещения направлялись административным органом по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Южно-Курильская, 41, который в соответствии с Уставом Общества является его юридическим адресом.
Таким образом, коллегия полагает, что ООО "ЖЭУ-3" было надлежащим образом уведомлено о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2012, а также о рассмотрении дела и вынесении постановления N 142 от 16.08.2012.
Учитывая изложенное, составление административным органом постановления N 142 от 16.08.2012 в отсутствие извещенного надлежащим образом о рассмотрении материалов административного дела представителя юридического лица не может быть признано незаконным, поскольку жилищной инспекцией были соблюдены нормы КоАП РФ в части надлежащего извещения Общества о месте и времени составления оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
Коллегия апелляционного суда полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "ЖЭУ-3" и его исполнительный орган - ОАО "ИнформЖилСервис" (договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ЖЭУ-3" управляющему от 28.03.2010) не были надлежащим образом извещены о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, что не позволило жилищной инспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.
В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Доводы Общества о том, что директор Гераськин Д.Д. является неуполномоченным лицом, в то время как законным представителем Общества в соответствии с заключенным ранее договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 28.03.2010 является ОАО "ИнформЖилСервис", коллегией апелляционного суда отклоняются по следующим основаниям.
Судебная коллегия критически относится к указанному выше договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 28.03.2010, поскольку о наличии такого договора ни в период проведения проверки, ни при рассмотрении материалов административного дела, Общество не заявляло.
Кроме того, в материалах дела имеется приказ N 58 от 07.10.2011 (л.д. 14, 99 т. 1) о назначении Гераськина Д.Д. директором ООО "ЖЭУ-3" с 07.10.2011.
На официальном сайте Общества - http://jeu3.ru/page (л.д. 20, 95 т. 1) по состоянию на 01.01.2012 в графе данные о руководителе управляющей компании также указан Гераськин Д.Д.
Наличие в материалах дела нотариальной доверенности 65АА N 0136088 от 09.12.2011 (л.д. 15-16 т. 2), выданной ООО "ЖЭУ-3" в лице генерального директора ОАО "ИнформЖилСервис" исполнительному директору ЖЭУ Гераськину Д.Д., не предусматривающей специальные полномочия Гераськина Д.Д. на участие в рассмотрении административного дела, не свидетельствует об отсутствии у последнего, являющегося директором ООО "ЖЭУ-3", таких полномочий.
Так в материалах дела (л.д. 12-13 т. 1) имеется доверенность б/н от 10.07.2012, в соответствии с которой исполнительному директору ООО "ЖЭУ-3" Гераськину Д.Д. делегирован ряд полномочий, в том числе право сбора, подготовки и получения любых необходимых документов, в том числе предназначенных для ООО "ЖЭУ-3", подписи от имени Общества всех необходимым документов и совершения всех иных действий, связанных с представлением интересов ООО "ЖЭУ-3".
Таким образом, коллегия апелляционного суда, руководствуясь положениями статьи 25.4 КоАП РФ, полагает, что Гераськин Д.Д., являющийся директором ООО "ЖЭУ-3", является лицом, уполномоченным представлять интересы Общества, в том числе, и при проведении в отношении Общество административных процедур.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания незаконным и отмены постановления по данному основанию.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия на основании материалов дела считает правильным вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, правомерности его привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела и перечень допущенных нарушений, коллегия апелляционного суда считает возможным квалифицировать совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Решением суда возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Установив фактические обстоятельства дела, коллегия суда апелляционной инстанции, не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя и приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ-3" приняты меры по размещению (раскрытию) информации в сети Интернет, имеется сайт: http://jeu3.ru/page, где представлена вся информация о деятельности управляющей компании, за исключением сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, которые устанавливаются тарифным органом.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В настоящем случае коллегия суда апелляционной инстанции квалифицирует совершенное заявителем административное правонарушение в качестве малозначительного, исходя из того, что данное правонарушение не представляет какой-либо опасности охраняемым общественным отношениям, не содержит существенной угрозы для личности, общества или государства.
При этом коллегией апелляционного суда принят во внимание тот факт, что ранее Общество не было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Аналогичная правовая позиция высказана и ВАС РФ по делу N ВАС-15721/2012 от 28.11.2012.
Таким образом, постановления от 16.08.2012 по делу об административном правонарушении N 142, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250.000 руб. подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятия неправильного по сути решения, поскольку оспариваемое постановление о привлечении ООО "ЖЭУ-3" подлежит отмене, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении лишь мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2012 по делу N А59-4151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)