Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М. Медведевой, судей Е.Е. Борисовой, В.Б. Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Надежды Федоровны от 10.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2012 по делу N А82-14888/2011 Арбитражного суда Ярославской области, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом" к индивидуальному предпринимателю Смирновой Надежде Федоровне (далее - предприниматель)
о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 52/16 по улице Декабристов в городе Ростове Ярославской области и о взыскании 156 818 рублей 51 копейки задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда с 01.02.2009 по 01.11.2011.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о понуждении к заключению договора.
установила:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2012 в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано, в части требования о понуждении к заключению договора в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение 05.03.2012 отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 156 818 рублей 51 копейку задолженности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель подал заявление о пересмотре их порядке надзора. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривает размер взысканных с него расходов.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судами, предприниматель является собственником нежилых помещений N 1-18 общей площадью 432,4 квадратных метра на втором этаже пристроенного к многоквартирному жилому дому здания. Управление многоквартирным домом по итогам общего собрания собственников помещений осуществляет общество.
Ссылаясь на фактическое оказание ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.02.2009 по 01.11.2011 и неоплату названных услуг, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предприниматель, как собственник помещения многоквартирного дома, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Довод заявителя о том, что он самостоятельно нес расходы на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а потому у суда отсутствовали основания для взыскания с него расходов по содержанию дома, отклонен судами.
Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, в соответствии с которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Доводы заявителя о том, что принадлежащее ему помещение не является частью многоквартирного дома, был рассмотрен судом и отклонен. Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал, что спорное помещение является конструктивной частью здания. Несогласие заявителя с оценкой судами этих доказательств не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А82-14888/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.01.2013 N ВАС-18348/12 ПО ДЕЛУ N А82-14888/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N ВАС-18348/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М. Медведевой, судей Е.Е. Борисовой, В.Б. Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Надежды Федоровны от 10.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2012 по делу N А82-14888/2011 Арбитражного суда Ярославской области, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом" к индивидуальному предпринимателю Смирновой Надежде Федоровне (далее - предприниматель)
о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 52/16 по улице Декабристов в городе Ростове Ярославской области и о взыскании 156 818 рублей 51 копейки задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда с 01.02.2009 по 01.11.2011.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о понуждении к заключению договора.
установила:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2012 в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано, в части требования о понуждении к заключению договора в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение 05.03.2012 отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 156 818 рублей 51 копейку задолженности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель подал заявление о пересмотре их порядке надзора. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривает размер взысканных с него расходов.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судами, предприниматель является собственником нежилых помещений N 1-18 общей площадью 432,4 квадратных метра на втором этаже пристроенного к многоквартирному жилому дому здания. Управление многоквартирным домом по итогам общего собрания собственников помещений осуществляет общество.
Ссылаясь на фактическое оказание ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.02.2009 по 01.11.2011 и неоплату названных услуг, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предприниматель, как собственник помещения многоквартирного дома, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Довод заявителя о том, что он самостоятельно нес расходы на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а потому у суда отсутствовали основания для взыскания с него расходов по содержанию дома, отклонен судами.
Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, в соответствии с которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Доводы заявителя о том, что принадлежащее ему помещение не является частью многоквартирного дома, был рассмотрен судом и отклонен. Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал, что спорное помещение является конструктивной частью здания. Несогласие заявителя с оценкой судами этих доказательств не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А82-14888/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)