Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации городского округа - город Камышин - Ситникова И.В. - по доверенности от 15.01.2013;
- от МУП "Тепловые сети" - Костенко И.А. - по доверенности от 23.11.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года по делу N А12-31812/2012 (судья Н.А. Савченко)
по иску муниципального унитарного предприятия города Камышина "Тепловые сети" (ИНН 3436000357, ОГРН 1023404961018)
к администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области
о взыскании 7 590 773 руб. 70 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Камышина "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области о взыскании 7 590 773 руб. 70 коп. в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец в судебном заседании заявил об уменьшении цены иска, просил взыскать с ответчика 2 298 337 руб. 23 коп.
Уменьшение цены иска принято судом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года с Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия города Камышина "Тепловые сети" взыскано 1 945 950 руб. 56 коп. за счет средств казны.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С муниципального унитарного предприятия города Камышина "Тепловые сети" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 5 173 руб. 76 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа - город Камышин Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, утверждение суда первой инстанции, что фактическое потребление поставленной истцом тепловой энергией осуществлялось непосредственно Администрацией городского округа - город Камышин является ошибочным, так как обязанность по оплате коммунального ресурса не может быть возложена на ответчика в период, когда последний не являлся исполнителем коммунальных услуг.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, МУП "Тепловые сети" является теплоснабжающей организацией г. Камышина. В период с 01.01.2009 по 31.12.2012 истец осуществлял поставку тепловой энергии в помещения, являющиеся муниципальной собственностью. Договоров на снабжение тепловой энергией в спорный период истец и ответчик не заключали. Полученная тепловая энергия не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.
Удовлетворяя иск в части 1 945 950 руб. 56 коп. суд первой инстанции учел следующее.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности уплатить стоимость фактически полученной тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
По положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции установлено фактическое потребление ответчиком поставленной истцом тепловой энергией, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными.
Органы местного самоуправления согласно части 1 ст. 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в ст. 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (ст. 125 ГК РФ).
Частью 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
При этом, суд первой инстанции отмечал, что неисполнение третьими лицами (арендаторами, ссудополучателями и т.п.) обязательств по заключению договора энергоснабжения и оплате потребленной тепловой энергии в занимаемых муниципальных помещениях, не исключает обязанность муниципального образования городской округ - город Камышин Волгоградской области по содержанию находящегося в муниципальной собственности имущества.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года, которая в силу ст. 199 Кодекса применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2009 год.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась истцом на объекты ответчика в 2009 году и не оплачивалась последним, истец должен был знать о наличии задолженности уже в 2009 году и имел право на обращение с иском о взыскании в пределах срока исковой давности. Настоящий иск поступил в суд 27.12.2012 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за 2009 год в сумме 352 386 руб. 67 коп. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действующих в исковой период, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор теплоснабжения, в силу закона является именно тот субъект гражданских правоотношений, которого собственники помещений многоквартирного дома определили как исполнителя коммунальных услуг.
Несмотря на соответствующее заявление ответчика, процессуальную позицию последнего, утверждавшего, что собственники помещений в значительной части многоквартирных домов в исковой период приняли решение об избрании способа управления в виде управляющих организаций, доказательством чему являются соответствующие договоры управления, заключенные управляющими организациями с собственниками помещений, суд первой инстанции надлежащей оценки указанным доводам не произвел.
Из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, энергопотребление которыми учитывал истец при расчете исковых требований, следует, что собственники помещений в период с 2008 по 2011 гг. реализовали право на выбор способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, управляющая организация.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений жилого дома на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами следует, что в исковой период муниципальное образование в лице администрации не являлось лицом, обязанным оплачивать энергоресурс, потребленный собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
При указанных обстоятельствах, судебный акт, с учетом правильного применения судом первой инстанции срока исковой давности к периоду взыскания -2009 год, подлежит изменению.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость тепловой энергии в размере 134797 руб. 37 коп., потребленной с 29.11.11 по 31.12.12 (т. 10, л.д. 37, 38) на отопление помещения гаража, расположенного по адресу: ул. Ташкентская, 1 а, находящегося в муниципальной собственности.
Доводы ответчика о том, что указанное помещение в данный период не отапливалось, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
При этом, контррасчета энергии, потребленной на отопление помещения гаража, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года по делу N А12-31812/2012 изменить.
В резолютивной части решения словосочетание: "1 945 950 руб. 56 коп." заменить на: "134797 руб. 37 коп."
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Камышина "Тепловые сети" в доход федерального бюджета 32468, 75 руб. государственной пошлины по иску и 1861,46 руб. по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-31812/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А12-31812/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации городского округа - город Камышин - Ситникова И.В. - по доверенности от 15.01.2013;
- от МУП "Тепловые сети" - Костенко И.А. - по доверенности от 23.11.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года по делу N А12-31812/2012 (судья Н.А. Савченко)
по иску муниципального унитарного предприятия города Камышина "Тепловые сети" (ИНН 3436000357, ОГРН 1023404961018)
к администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области
о взыскании 7 590 773 руб. 70 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Камышина "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области о взыскании 7 590 773 руб. 70 коп. в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец в судебном заседании заявил об уменьшении цены иска, просил взыскать с ответчика 2 298 337 руб. 23 коп.
Уменьшение цены иска принято судом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года с Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия города Камышина "Тепловые сети" взыскано 1 945 950 руб. 56 коп. за счет средств казны.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С муниципального унитарного предприятия города Камышина "Тепловые сети" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 5 173 руб. 76 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа - город Камышин Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, утверждение суда первой инстанции, что фактическое потребление поставленной истцом тепловой энергией осуществлялось непосредственно Администрацией городского округа - город Камышин является ошибочным, так как обязанность по оплате коммунального ресурса не может быть возложена на ответчика в период, когда последний не являлся исполнителем коммунальных услуг.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, МУП "Тепловые сети" является теплоснабжающей организацией г. Камышина. В период с 01.01.2009 по 31.12.2012 истец осуществлял поставку тепловой энергии в помещения, являющиеся муниципальной собственностью. Договоров на снабжение тепловой энергией в спорный период истец и ответчик не заключали. Полученная тепловая энергия не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.
Удовлетворяя иск в части 1 945 950 руб. 56 коп. суд первой инстанции учел следующее.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности уплатить стоимость фактически полученной тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
По положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции установлено фактическое потребление ответчиком поставленной истцом тепловой энергией, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными.
Органы местного самоуправления согласно части 1 ст. 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в ст. 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (ст. 125 ГК РФ).
Частью 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
При этом, суд первой инстанции отмечал, что неисполнение третьими лицами (арендаторами, ссудополучателями и т.п.) обязательств по заключению договора энергоснабжения и оплате потребленной тепловой энергии в занимаемых муниципальных помещениях, не исключает обязанность муниципального образования городской округ - город Камышин Волгоградской области по содержанию находящегося в муниципальной собственности имущества.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года, которая в силу ст. 199 Кодекса применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2009 год.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась истцом на объекты ответчика в 2009 году и не оплачивалась последним, истец должен был знать о наличии задолженности уже в 2009 году и имел право на обращение с иском о взыскании в пределах срока исковой давности. Настоящий иск поступил в суд 27.12.2012 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за 2009 год в сумме 352 386 руб. 67 коп. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действующих в исковой период, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор теплоснабжения, в силу закона является именно тот субъект гражданских правоотношений, которого собственники помещений многоквартирного дома определили как исполнителя коммунальных услуг.
Несмотря на соответствующее заявление ответчика, процессуальную позицию последнего, утверждавшего, что собственники помещений в значительной части многоквартирных домов в исковой период приняли решение об избрании способа управления в виде управляющих организаций, доказательством чему являются соответствующие договоры управления, заключенные управляющими организациями с собственниками помещений, суд первой инстанции надлежащей оценки указанным доводам не произвел.
Из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, энергопотребление которыми учитывал истец при расчете исковых требований, следует, что собственники помещений в период с 2008 по 2011 гг. реализовали право на выбор способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, управляющая организация.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений жилого дома на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами следует, что в исковой период муниципальное образование в лице администрации не являлось лицом, обязанным оплачивать энергоресурс, потребленный собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
При указанных обстоятельствах, судебный акт, с учетом правильного применения судом первой инстанции срока исковой давности к периоду взыскания -2009 год, подлежит изменению.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость тепловой энергии в размере 134797 руб. 37 коп., потребленной с 29.11.11 по 31.12.12 (т. 10, л.д. 37, 38) на отопление помещения гаража, расположенного по адресу: ул. Ташкентская, 1 а, находящегося в муниципальной собственности.
Доводы ответчика о том, что указанное помещение в данный период не отапливалось, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
При этом, контррасчета энергии, потребленной на отопление помещения гаража, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года по делу N А12-31812/2012 изменить.
В резолютивной части решения словосочетание: "1 945 950 руб. 56 коп." заменить на: "134797 руб. 37 коп."
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Камышина "Тепловые сети" в доход федерального бюджета 32468, 75 руб. государственной пошлины по иску и 1861,46 руб. по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)