Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Кварт-Сервис" по доверенности ХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.02.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Ш. об обязании устранить течь на балконе путем производства работ привлеченной подрядной организацией и взыскании материального ущерба,
Ч. обратился в суд с иском к Ш. об обязании собственника квартиры устранить течь на балконе путем производства работ привлеченной подрядной организацией, состоящие в обустройстве водоотлива, выполнении гидроизоляции и укладки плитки на балконе, взыскании материального ущерба, мотивировав требования тем, что на протяжении последних нескольких лет по вине ответчика во время неблагоприятных погодных условий потолок и стена его балкона оказываются залиты водой, что приводит к постепенному разрушению несущий стены здания, выкрашиванию кирпича, порче и отслоению штукатурки.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. постановлено:
В иске Ч. к Ш. об обязании устранить течь на балконе путем производства работ привлеченной подрядной организацией и взыскании материального ущерба - отказать.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "ХХХХХХХХ" за проведение строительно-технической экспертизы согласно счету N 1473 и N 1474 в размере ХХХХХ руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 15, 39 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, положениями ст. ст. 12, 56, 67, 79 ГПК РФ.
При рассмотрении спора судом установлено, что на протяжении последних нескольких лет во время неблагоприятных погодных условий потолок принадлежащей истцу квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, и стена его балкона оказываются залиты водой, что приводит к постепенному разрушению несущий стены здания, выкрашиванию кирпича, порче и отслоению штукатурки.
ХХХХХХХ г. истцом была направлена претензия ответчику с просьбой добровольно устранить причину протечки, однако никаких действий с его стороны не последовало.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с заключением проведенной судебной экспертизы, и пришел к обоснованному выводу о том, что заливы происходят в результате допущенного нарушения гидроизоляции балконов. При этом, суд правомерно учтено, что несущие стены или перекрытия не являются имуществом собственника квартиры N ХХ, а являются общедомовым имуществом собственников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, придя к выводу, что ответственность за причиненные убытки несет подрядная организация.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы судом распределены правильно.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что принятые с нарушением ст. 43 ГПК РФ оспариваемые судебные постановления, лишили заявителя права на судебную защиту, о существовании которых заявитель узнал только после обращения Ч. в суд с требованиями о возмещении ущерба, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, так как преюдициального значения принятые судебные акты не имеют, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не участвовал. Следует также отметить, что согласно положениям ст. 35 ГПК РФ заявитель вправе в рамках предъявленного к нему иска представлять доказательства своей невиновности в причинении ущерба.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Кварт-Сервис" по доверенности ХХХХХХХХХ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Ш. об обязании устранить течь на балконе путем производства работ привлеченной подрядной организацией и взыскании материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 4Г/5-1973/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 4г/5-1973/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Кварт-Сервис" по доверенности ХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.02.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Ш. об обязании устранить течь на балконе путем производства работ привлеченной подрядной организацией и взыскании материального ущерба,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к Ш. об обязании собственника квартиры устранить течь на балконе путем производства работ привлеченной подрядной организацией, состоящие в обустройстве водоотлива, выполнении гидроизоляции и укладки плитки на балконе, взыскании материального ущерба, мотивировав требования тем, что на протяжении последних нескольких лет по вине ответчика во время неблагоприятных погодных условий потолок и стена его балкона оказываются залиты водой, что приводит к постепенному разрушению несущий стены здания, выкрашиванию кирпича, порче и отслоению штукатурки.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. постановлено:
В иске Ч. к Ш. об обязании устранить течь на балконе путем производства работ привлеченной подрядной организацией и взыскании материального ущерба - отказать.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "ХХХХХХХХ" за проведение строительно-технической экспертизы согласно счету N 1473 и N 1474 в размере ХХХХХ руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 15, 39 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, положениями ст. ст. 12, 56, 67, 79 ГПК РФ.
При рассмотрении спора судом установлено, что на протяжении последних нескольких лет во время неблагоприятных погодных условий потолок принадлежащей истцу квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, и стена его балкона оказываются залиты водой, что приводит к постепенному разрушению несущий стены здания, выкрашиванию кирпича, порче и отслоению штукатурки.
ХХХХХХХ г. истцом была направлена претензия ответчику с просьбой добровольно устранить причину протечки, однако никаких действий с его стороны не последовало.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с заключением проведенной судебной экспертизы, и пришел к обоснованному выводу о том, что заливы происходят в результате допущенного нарушения гидроизоляции балконов. При этом, суд правомерно учтено, что несущие стены или перекрытия не являются имуществом собственника квартиры N ХХ, а являются общедомовым имуществом собственников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, придя к выводу, что ответственность за причиненные убытки несет подрядная организация.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы судом распределены правильно.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что принятые с нарушением ст. 43 ГПК РФ оспариваемые судебные постановления, лишили заявителя права на судебную защиту, о существовании которых заявитель узнал только после обращения Ч. в суд с требованиями о возмещении ущерба, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, так как преюдициального значения принятые судебные акты не имеют, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не участвовал. Следует также отметить, что согласно положениям ст. 35 ГПК РФ заявитель вправе в рамках предъявленного к нему иска представлять доказательства своей невиновности в причинении ущерба.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Кварт-Сервис" по доверенности ХХХХХХХХХ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Ш. об обязании устранить течь на балконе путем производства работ привлеченной подрядной организацией и взыскании материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)