Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Джарылкаповой С.А. (доверенность от 13.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (ИНН 6164253393, ОГРН 1066164201553) - Ивановской И.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-6566/2012, установил следующее.
ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Атлант-Строй" (далее - общество) о взыскании 14 698 070 рублей 72 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 11.08.2009 N 5104 с июля по декабрь 2011 года и 157 794 рублей 46 копеек пеней (уточненные требования).
Решением суда от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 157 794 рубля 46 копеек пеней, а также 1033 рубля 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Из федерального бюджета компании возвращена государственная пошлина в размере 20 375 рублей 15 копеек, уплаченная по платежному поручению от 27.01.2012 N 5137. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2013 решение суда первой инстанции изменено в части распределения государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что общество несвоевременно оплатило задолженность по договору энергоснабжения от 11.08.2009 N 5104.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - отдельные платежные поручения, в которых обозначен период, не относятся к спорному периоду и, соответственно, они не могут приниматься в качестве доказательств оплаты задолженности;
- - суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств из МУП "ЕИРЦ" о количестве домов, находящихся в управлении общества и их площади, поскольку у компании отсутствует возможность в самостоятельном порядке получить указанную информацию, необходимую для составления полного расчета задолженности общества перед компанией.
В судебном заседании представитель компании поддержал довод кассационной жалобы о необходимости отмены судебных актов в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для получения сведений из Единого расчетного центра по 17 домам, не учтенным при расчете задолженности общества. Представитель общества обосновала свои возражения по доводам жалобы, сославшись на то, что стороны принимают взаимные усилия по ликвидации задолженности по оплате коммунальных услуг по 17 домам, переданным на обслуживание ответчика в более поздний период.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.08.2009 ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 5104, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду (теплоноситель), а абонент - принимать и оплачивать их в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и мэром города Ростова-на-Дону.
Оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в энергоснабжающей организации (пункт 5.2 договора).
30 ноября 2010 года ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и компания заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 11.08.2009 N 5104, на основании которого компания приняла на себя обязательства энергоснабжающей организации по названному договору.
Компания в целях исполнения обязательств в рамках договора энергоснабжения от 11.08.2009 N 5104 с июля по декабрь 2011 года поставила обществу тепловую энергию и горячую воду для исполнения обществом обязательств по оказанию коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества. Оплата оказанных услуг не в полном объеме послужила основанием для обращения компании с исковым заявлением.
Суды установили, что общество является управляющей организацией. В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. По смыслу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями лицам.
Общество как исполнитель коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов является абонентом (потребителем) истца.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии в спорный период (июль - декабрь 2011 года) регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 307 предусматривают определение количества тепловой энергии и горячего теплоснабжения, потребляемых многоквартирным жилым домом, по прибору учета. При отсутствии коллективного прибора учета объем отпущенной тепловой энергии и горячего водоснабжения такому дому должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов: для отопления - расчетным путем исходя из общей площади жилого дома, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию; для горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, утвержденных нормативов потребления и тарифов на горячее водоснабжение (пункт 19 Правил N 307).
В судебном заседании стороны пояснили, что истец первоначально задолженность по договору энергоснабжения определял расчетным путем, а впоследствии определил ее на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов в соответствии с Правилами N 307, что и явилось причиной уточнения исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается отнесение платежей с неопределенным назначением на погашение обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что в платежных поручениях, представленных в материалы дела (т. 5, л.д. 1-72), не указывался период платежа, следовательно, компания вправе направить денежные средства на погашение задолженности за прошлые периоды. В отношении платежных поручений, в которых в назначении платежа указаны "март", "апрель", "май" 2012 года суды с учетом того, что в рамках дела N А53-18169/2011 установлено, что задолженность общества перед компанией по договору от 11.08.2009 N 5104 с февраля по июнь 2011 года оплачена платежными поручениями, проведенными с 11.01.2012 по 29.02.2012, пришли к выводу об отнесении платежных документов, произведенных с 29.02.2012 по 06.09.2012 с указанием в назначении платежа "март", "апрель", "май", на период задолженности с июля по декабрь 2011 года. В судебном заседании стороны предъявили суду акт сверки начислений и оплат по договору энергоснабжения N 5104, составленный после принятия оспариваемых судебных актов, согласно которому оплата по указанным платежным поручениям по их взаимному согласию зачтена в счет задолженности за период с июля по декабрь 2011 года. Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы компания фактически согласилась с выводами судов о правомерности отнесения сумм этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Суд кассационной инстанции отклонил довод кассационной жалобы о необходимости отмены судебных актов в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для получения необходимых сведений по 17 домам, принятым на обслуживание обществом. По мнению компании, это даст возможность провести расчет по всем домам, находящимся в управлении общества, так как поступление денежных средств в рамках агентского договора между обществом и МУП "ЕИРЦ" осуществляется по всем домам, включая и 17 домов, расчет задолженности по которым не производился. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что оно заявлено по истечении 7 месяцев после возбуждения производства по делу и неоднократных ходатайств истца об отложении судебных разбирательств. Кроме того, задолженность по указанным 17 домам не включена в основание иска и у истца имеется возможность заявить самостоятельный иск о взыскании задолженности по ним. Отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения судебного разбирательства не нарушает нормы процессуального законодательства. При наличии новых доказательств, подтверждающих размер задолженности по объектам, не включенным в состав рассмотренных исковых требований, истец вправе заявить самостоятельные исковые требования. В этом случае принятые судебные акты в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекут прекращения производства по вновь заявленному иску ввиду различия предмета и основания иска.
Суды достаточно полно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А53-6566/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А53-6566/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А53-6566/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Джарылкаповой С.А. (доверенность от 13.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (ИНН 6164253393, ОГРН 1066164201553) - Ивановской И.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-6566/2012, установил следующее.
ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Атлант-Строй" (далее - общество) о взыскании 14 698 070 рублей 72 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 11.08.2009 N 5104 с июля по декабрь 2011 года и 157 794 рублей 46 копеек пеней (уточненные требования).
Решением суда от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 157 794 рубля 46 копеек пеней, а также 1033 рубля 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Из федерального бюджета компании возвращена государственная пошлина в размере 20 375 рублей 15 копеек, уплаченная по платежному поручению от 27.01.2012 N 5137. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2013 решение суда первой инстанции изменено в части распределения государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что общество несвоевременно оплатило задолженность по договору энергоснабжения от 11.08.2009 N 5104.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - отдельные платежные поручения, в которых обозначен период, не относятся к спорному периоду и, соответственно, они не могут приниматься в качестве доказательств оплаты задолженности;
- - суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств из МУП "ЕИРЦ" о количестве домов, находящихся в управлении общества и их площади, поскольку у компании отсутствует возможность в самостоятельном порядке получить указанную информацию, необходимую для составления полного расчета задолженности общества перед компанией.
В судебном заседании представитель компании поддержал довод кассационной жалобы о необходимости отмены судебных актов в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для получения сведений из Единого расчетного центра по 17 домам, не учтенным при расчете задолженности общества. Представитель общества обосновала свои возражения по доводам жалобы, сославшись на то, что стороны принимают взаимные усилия по ликвидации задолженности по оплате коммунальных услуг по 17 домам, переданным на обслуживание ответчика в более поздний период.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.08.2009 ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 5104, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду (теплоноситель), а абонент - принимать и оплачивать их в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и мэром города Ростова-на-Дону.
Оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в энергоснабжающей организации (пункт 5.2 договора).
30 ноября 2010 года ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и компания заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 11.08.2009 N 5104, на основании которого компания приняла на себя обязательства энергоснабжающей организации по названному договору.
Компания в целях исполнения обязательств в рамках договора энергоснабжения от 11.08.2009 N 5104 с июля по декабрь 2011 года поставила обществу тепловую энергию и горячую воду для исполнения обществом обязательств по оказанию коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества. Оплата оказанных услуг не в полном объеме послужила основанием для обращения компании с исковым заявлением.
Суды установили, что общество является управляющей организацией. В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. По смыслу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями лицам.
Общество как исполнитель коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов является абонентом (потребителем) истца.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии в спорный период (июль - декабрь 2011 года) регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 307 предусматривают определение количества тепловой энергии и горячего теплоснабжения, потребляемых многоквартирным жилым домом, по прибору учета. При отсутствии коллективного прибора учета объем отпущенной тепловой энергии и горячего водоснабжения такому дому должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов: для отопления - расчетным путем исходя из общей площади жилого дома, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию; для горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, утвержденных нормативов потребления и тарифов на горячее водоснабжение (пункт 19 Правил N 307).
В судебном заседании стороны пояснили, что истец первоначально задолженность по договору энергоснабжения определял расчетным путем, а впоследствии определил ее на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов в соответствии с Правилами N 307, что и явилось причиной уточнения исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается отнесение платежей с неопределенным назначением на погашение обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что в платежных поручениях, представленных в материалы дела (т. 5, л.д. 1-72), не указывался период платежа, следовательно, компания вправе направить денежные средства на погашение задолженности за прошлые периоды. В отношении платежных поручений, в которых в назначении платежа указаны "март", "апрель", "май" 2012 года суды с учетом того, что в рамках дела N А53-18169/2011 установлено, что задолженность общества перед компанией по договору от 11.08.2009 N 5104 с февраля по июнь 2011 года оплачена платежными поручениями, проведенными с 11.01.2012 по 29.02.2012, пришли к выводу об отнесении платежных документов, произведенных с 29.02.2012 по 06.09.2012 с указанием в назначении платежа "март", "апрель", "май", на период задолженности с июля по декабрь 2011 года. В судебном заседании стороны предъявили суду акт сверки начислений и оплат по договору энергоснабжения N 5104, составленный после принятия оспариваемых судебных актов, согласно которому оплата по указанным платежным поручениям по их взаимному согласию зачтена в счет задолженности за период с июля по декабрь 2011 года. Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы компания фактически согласилась с выводами судов о правомерности отнесения сумм этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Суд кассационной инстанции отклонил довод кассационной жалобы о необходимости отмены судебных актов в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для получения необходимых сведений по 17 домам, принятым на обслуживание обществом. По мнению компании, это даст возможность провести расчет по всем домам, находящимся в управлении общества, так как поступление денежных средств в рамках агентского договора между обществом и МУП "ЕИРЦ" осуществляется по всем домам, включая и 17 домов, расчет задолженности по которым не производился. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что оно заявлено по истечении 7 месяцев после возбуждения производства по делу и неоднократных ходатайств истца об отложении судебных разбирательств. Кроме того, задолженность по указанным 17 домам не включена в основание иска и у истца имеется возможность заявить самостоятельный иск о взыскании задолженности по ним. Отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения судебного разбирательства не нарушает нормы процессуального законодательства. При наличии новых доказательств, подтверждающих размер задолженности по объектам, не включенным в состав рассмотренных исковых требований, истец вправе заявить самостоятельные исковые требования. В этом случае принятые судебные акты в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекут прекращения производства по вновь заявленному иску ввиду различия предмета и основания иска.
Суды достаточно полно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А53-6566/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)