Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3"
на решение от 26.12.2012
по делу N А04-7291/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Кравцовым А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3"
о взыскании 4 840 333 руб. 88 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ИНН 2801110560 ОГРН 1062801020809, далее - ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3" (ИНН 2801129592 ОГРН 1082801002008, далее - ООО "Домоуправление 3") о взыскании 4 840 333 руб. 88 коп., в том числе: 4 267 350 руб. 50 коп. - задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2012 по 31.05.2012, 572 983 руб. 38 коп. - договорная неустойка за период с 11.02.2012 по 21.11.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.12.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление 3" просит отменить решение суда от 26.12.2012 в части взыскания пени, поскольку, по мнению заявителя, расчет договорной неустойки произведен с нарушением пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусматривающих оплату коммунальной услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оспаривает вывод суда о его согласии с выставленными объемами оказанных услуг, ссылаясь на представление суду доказательств, подтверждающих факт направления истцу расчетов потребленных ресурсов по каждому многоквартирному дому, не оборудованному общедомовыми приборами учета.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 01.12.2011 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление 3" (Абонент) заключен договор N 1704 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные жилые дома, перечисленные в приложении N 10, воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях указанных в договоре.
Срок действия договора определен с 01.12.2011 по 31.12.2012, с возможностью ежегодного продления (пункт 9.2).
Перечисление денежных средств по указанному договору на расчетный счет ООО "Энергокомфорт" обусловлено наличием между ОАО "АКС" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 6/870.
ООО "Энергокомфорт", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 544 ГК РФ, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ применима к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за ресурс определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В спорный период правоотношения сторон регулировались вышеназванным договором на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.2011 N 1704, учитывая фактическое его исполнение, отсутствие возражений по данному факту.
Поскольку ответчик по делу выступил в спорных правоотношениях в качестве исполнителя коммунальных услуг, к нему применимы нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы снабжения энергией населения. Данный вывод основан на пункте 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в применимой к спорному периоду редакции.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В данном случае ответчик является управляющей компанией в отношении 70 многоквартирных жилых домов, из которых только 39 оборудованы общедомовыми приборами учета.
Данный факт сторонами не оспаривается как и не оспаривается объем потребленного коммунального ресурса в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета.
Объем потребления многоквартирными домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета, соответствующего коммунального ресурса до введения в действие Правил N 124 подлежал определению по нормативу потребления, независимо от наличия у жильцов индивидуальных приборов учета.
С момента вступления в силу Правил N 124 изменился порядок определения объемов потребления коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета - по показаниям индивидуальных приборов учета или, при отсутствии таковых, по нормативу потребления, помноженному на количество жителей - такое определение объема в спорный период установлено подпунктом 2 пункта 3 Правил N 124.
Для расчета стоимости надлежит применить тариф на коммунальный ресурс (произведение данных показателей - объема и тарифа за соответствующий период), что следует из подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 и подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Как видно из представленных в деле документов, предъявленный к оплате объем потребления за апрель 2012 года определен истцом в соответствии с порядком, определенным до введения в действие Правил N 124.
При этом доказательств того, что ответчик направлял истцу показания индивидуальных приборов учета (за апрель 2012 года) при отсутствии в многоквартирном доме общедомовых приборов учета, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в суд не представлялся и контррасчет.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, учитывая, длящиеся отношения между сторонами ответчик не лишен возможности проведения перерасчета в последующие периоды.
За май 2012 года объем потребления определен истцом в соответствии с порядком, определенным Правилами N 124 на основе данных, представленных ответчиком (т. 1 л.д. 101-104, т. 2 л.д. 22-25)
Расчет по холодному водоснабжению составлен с учетом нормативов потребления коммунальных услуг для граждан, утвержденных постановлением мэра г. Благовещенска от 14.12.2006 N 4034; постановлением администрации города Благовещенска от 14.01.2011 N 88 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации города Благовещенска от 27.12.2011 N 6031). Эти нормативы относятся к спорному периоду для проживающих в г. Благовещенске.
При определении стоимости потребления истцом в расчете применены тарифы, которые установлены для ОАО "АКС" на 2012 год приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 270-пр/т (приложение N 1).
Доказательств оплаты на момент принятия решения задолженности в уточненной сумме (4 267 350 руб. 50 коп.) ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга по услуге холодного водоснабжения и водоотведения в полном объеме.
При удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 7.8 договора.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является правомерным.
Представленный истцом расчет иска в части определения начала периода для начисления пени соответствует применимому к спорному периоду пункту 25 Правил N 124, устанавливающему общее правило об обязанности исполнителя перечислить плату до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Окончание начисления неустойки по расчету истца приходится на 21.11.2012.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования в части взыскания неустойки по договору от 01.12.2011 N 1704 в сумме 572 983 руб. 38 коп. за период с 11.02.2012 по 21.11.2012.
Довод жалобы о неправомерном начислении пени, начиная с 11.02.2012, а не с 16 числа, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как предметом исковых требований являлась не только задолженность по оплате основного долга за период с 01.03.2012, но и взыскание договорной неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности за январь 2012 года (т. 2 л.д. 26-28).
Обязанность оплатить услуги за январь 2012 года (до момента вступления в силу Правил N 124) возникла у ответчика начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным, что не противоречит статье 155 Жилищного кодекса РФ и пунктам 37, 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
За последующие месяцы начисление неустойки согласно расчету истца производилось с 16 числа месяца, следующего за расчетным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Энергокомфорт" в части взыскания неустойки.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда от 26.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 26 декабря 2012 года по делу N А04-7291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 06АП-1440/2013 ПО ДЕЛУ N А04-7291/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 06АП-1440/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3"
на решение от 26.12.2012
по делу N А04-7291/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Кравцовым А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3"
о взыскании 4 840 333 руб. 88 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ИНН 2801110560 ОГРН 1062801020809, далее - ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3" (ИНН 2801129592 ОГРН 1082801002008, далее - ООО "Домоуправление 3") о взыскании 4 840 333 руб. 88 коп., в том числе: 4 267 350 руб. 50 коп. - задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2012 по 31.05.2012, 572 983 руб. 38 коп. - договорная неустойка за период с 11.02.2012 по 21.11.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.12.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление 3" просит отменить решение суда от 26.12.2012 в части взыскания пени, поскольку, по мнению заявителя, расчет договорной неустойки произведен с нарушением пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусматривающих оплату коммунальной услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оспаривает вывод суда о его согласии с выставленными объемами оказанных услуг, ссылаясь на представление суду доказательств, подтверждающих факт направления истцу расчетов потребленных ресурсов по каждому многоквартирному дому, не оборудованному общедомовыми приборами учета.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 01.12.2011 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление 3" (Абонент) заключен договор N 1704 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные жилые дома, перечисленные в приложении N 10, воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях указанных в договоре.
Срок действия договора определен с 01.12.2011 по 31.12.2012, с возможностью ежегодного продления (пункт 9.2).
Перечисление денежных средств по указанному договору на расчетный счет ООО "Энергокомфорт" обусловлено наличием между ОАО "АКС" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 6/870.
ООО "Энергокомфорт", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 544 ГК РФ, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ применима к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за ресурс определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В спорный период правоотношения сторон регулировались вышеназванным договором на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.2011 N 1704, учитывая фактическое его исполнение, отсутствие возражений по данному факту.
Поскольку ответчик по делу выступил в спорных правоотношениях в качестве исполнителя коммунальных услуг, к нему применимы нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы снабжения энергией населения. Данный вывод основан на пункте 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в применимой к спорному периоду редакции.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В данном случае ответчик является управляющей компанией в отношении 70 многоквартирных жилых домов, из которых только 39 оборудованы общедомовыми приборами учета.
Данный факт сторонами не оспаривается как и не оспаривается объем потребленного коммунального ресурса в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета.
Объем потребления многоквартирными домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета, соответствующего коммунального ресурса до введения в действие Правил N 124 подлежал определению по нормативу потребления, независимо от наличия у жильцов индивидуальных приборов учета.
С момента вступления в силу Правил N 124 изменился порядок определения объемов потребления коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета - по показаниям индивидуальных приборов учета или, при отсутствии таковых, по нормативу потребления, помноженному на количество жителей - такое определение объема в спорный период установлено подпунктом 2 пункта 3 Правил N 124.
Для расчета стоимости надлежит применить тариф на коммунальный ресурс (произведение данных показателей - объема и тарифа за соответствующий период), что следует из подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 и подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Как видно из представленных в деле документов, предъявленный к оплате объем потребления за апрель 2012 года определен истцом в соответствии с порядком, определенным до введения в действие Правил N 124.
При этом доказательств того, что ответчик направлял истцу показания индивидуальных приборов учета (за апрель 2012 года) при отсутствии в многоквартирном доме общедомовых приборов учета, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в суд не представлялся и контррасчет.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, учитывая, длящиеся отношения между сторонами ответчик не лишен возможности проведения перерасчета в последующие периоды.
За май 2012 года объем потребления определен истцом в соответствии с порядком, определенным Правилами N 124 на основе данных, представленных ответчиком (т. 1 л.д. 101-104, т. 2 л.д. 22-25)
Расчет по холодному водоснабжению составлен с учетом нормативов потребления коммунальных услуг для граждан, утвержденных постановлением мэра г. Благовещенска от 14.12.2006 N 4034; постановлением администрации города Благовещенска от 14.01.2011 N 88 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации города Благовещенска от 27.12.2011 N 6031). Эти нормативы относятся к спорному периоду для проживающих в г. Благовещенске.
При определении стоимости потребления истцом в расчете применены тарифы, которые установлены для ОАО "АКС" на 2012 год приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 270-пр/т (приложение N 1).
Доказательств оплаты на момент принятия решения задолженности в уточненной сумме (4 267 350 руб. 50 коп.) ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга по услуге холодного водоснабжения и водоотведения в полном объеме.
При удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 7.8 договора.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является правомерным.
Представленный истцом расчет иска в части определения начала периода для начисления пени соответствует применимому к спорному периоду пункту 25 Правил N 124, устанавливающему общее правило об обязанности исполнителя перечислить плату до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Окончание начисления неустойки по расчету истца приходится на 21.11.2012.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования в части взыскания неустойки по договору от 01.12.2011 N 1704 в сумме 572 983 руб. 38 коп. за период с 11.02.2012 по 21.11.2012.
Довод жалобы о неправомерном начислении пени, начиная с 11.02.2012, а не с 16 числа, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как предметом исковых требований являлась не только задолженность по оплате основного долга за период с 01.03.2012, но и взыскание договорной неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности за январь 2012 года (т. 2 л.д. 26-28).
Обязанность оплатить услуги за январь 2012 года (до момента вступления в силу Правил N 124) возникла у ответчика начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным, что не противоречит статье 155 Жилищного кодекса РФ и пунктам 37, 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
За последующие месяцы начисление неустойки согласно расчету истца производилось с 16 числа месяца, следующего за расчетным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Энергокомфорт" в части взыскания неустойки.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда от 26.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 26 декабря 2012 года по делу N А04-7291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)