Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с: Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лебедевой Н.В.,
судей: Соловьевой Е.Ф., Белинской С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Е.Ф., кассационную жалобу Открытого акционерного общества Управляющей компании жилищным фондовым "" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургская область от 26.04.2011 года по делу по иску Н. к Открытому акционерному обществу Управляющей компании жилищным фондом Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании жилищным фондом о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, пояснив, что является собственником, расположенной по адресу:. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 произошло затопление ее квартиры через. Причиной затопления стал засор общего канализационного стояка бытовыми отходами, данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления в квартире были повреждены: в коридоре обои, фигурная конструкция из гипсокартона на потолке, ниша электрического щитка из гипсокартона; в зале обои, фигурная конструкция из гипсокартона на потолке, ламинат, дверная коробка, соединитель порогов; в детской комнате - ламинат, соединитель порогов; в маленькой комнате обои, ламинат, дверная коробка, соединитель порогов; в кладовке обои, дверная коробка, соединитель порогов; в спальной комнате ламинат, соединитель порогов. Согласно смете на производство ремонтно-строительных работ жилого помещения были выполнены следующие работы: демонтаж обоев, демонтаж плинтусов, демонтаж и установка дверных блоков, снятие ламината, покраска потолка, покраска потолочного плинтуса, оклейка обоями, укладка ламината, установка плинтуса, установка соединителя порогов и др., всего на сумму рублей. Для выполнения ремонта истицей были приобретены строительные материалы на сумму рублей. Общий размер причиненного ущерба составил рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургская область от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК ЖФ
Впоследствии исковые требования уточнила, в качестве ответчика привлекла ООО УКЖФ просила взыскать указанную выше сумму.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургская область от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО на надлежащего ответчика ООО "МО "город Оренбург" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургская область от ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго ответчика привлечено ОАО
Просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в ее пользу сумму ущерба, вызванного затоплением квартиры в размере рубля, и государственную пошлину в размере рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.04.2011 года исковые требования Н. к Открытому акционерному обществу Управляющей компании жилищным фондовым о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены полностью. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищным фондом в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба - рублей, госпошлину в размере рублей, а всего рубля. В удовлетворении исковых требований Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании жилищным фондом отказал.
В кассационной жалобе ОАО просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку считает, что не является надлежащим ответчиком, не может нести ответственность за залив квартиры истицы.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов. проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Из материалов дела установлено, что собственником является Н.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы. Обстоятельства залива квартиры, подтвердились актами от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором, заместителем директора и главным инженером ООО "" в которых указано, что причиной залива квартиры истицы явился засор канализации, в результате чего в квартире истицы выявлены следующие дефекты: в коридоре - стена обои улучшенного качества - отслоение от стен 0,15 кв. м. Потолок гипсокартон - отслоение 0,15 кв. м. Пол - основание цементная стяжка - влажная, мокрый линолеум - 7 кв. м. Кладовка - стена - обои улучшенного качества влажные - 11 кв. м. Пол покрыт линолеумом, под линолеумом основание сырое. Дверь не закрывается, разбухла, порог деформировался - 0,9 кв. м. Зал, стена - обои улучшенного качества - отслоение - 1,5 кв. м, ламинат - пол - основание под полом сырое, деревянный порог деформировался - 1,4 кв. м. Спальня - пол ламинат, основание сырое, обрамление электрощитка - гипсокартон - отслоение 0,1 кв. м.
Для устранения повреждений квартиры истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ жилого помещения с ООО на сумму рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы ОАО о том, что надлежащим ответчиком является ООО несостоятельны, поскольку договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками жилых помещений в с одной стороны и ООО "Управляющая компания жилищным фондом с другой, предусмотрено, что ООО "Управляющая компания жилищным фондом" то есть ответчик, организует выполнение работ и оказание услуг для лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома и обеспечивает коммунальными иными услугами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "УК ЖФ, которая несет бремя содержания данного дома. ОАО "УК ЖФ обязано поддерживать дом в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы собственников жилья, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Приходя к указанному выводу, суд правильно исходил из того, что залив квартиры истицы произошел по причине засора канализационного стояка между квартирами N и N.
На основании изложенного, суд обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований Н.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.04.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания жилищным фондом - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5523/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-5523/2011
ф/с: Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лебедевой Н.В.,
судей: Соловьевой Е.Ф., Белинской С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Е.Ф., кассационную жалобу Открытого акционерного общества Управляющей компании жилищным фондовым "" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургская область от 26.04.2011 года по делу по иску Н. к Открытому акционерному обществу Управляющей компании жилищным фондом Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании жилищным фондом о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, пояснив, что является собственником, расположенной по адресу:. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 произошло затопление ее квартиры через. Причиной затопления стал засор общего канализационного стояка бытовыми отходами, данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления в квартире были повреждены: в коридоре обои, фигурная конструкция из гипсокартона на потолке, ниша электрического щитка из гипсокартона; в зале обои, фигурная конструкция из гипсокартона на потолке, ламинат, дверная коробка, соединитель порогов; в детской комнате - ламинат, соединитель порогов; в маленькой комнате обои, ламинат, дверная коробка, соединитель порогов; в кладовке обои, дверная коробка, соединитель порогов; в спальной комнате ламинат, соединитель порогов. Согласно смете на производство ремонтно-строительных работ жилого помещения были выполнены следующие работы: демонтаж обоев, демонтаж плинтусов, демонтаж и установка дверных блоков, снятие ламината, покраска потолка, покраска потолочного плинтуса, оклейка обоями, укладка ламината, установка плинтуса, установка соединителя порогов и др., всего на сумму рублей. Для выполнения ремонта истицей были приобретены строительные материалы на сумму рублей. Общий размер причиненного ущерба составил рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургская область от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК ЖФ
Впоследствии исковые требования уточнила, в качестве ответчика привлекла ООО УКЖФ просила взыскать указанную выше сумму.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургская область от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО на надлежащего ответчика ООО "МО "город Оренбург" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургская область от ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго ответчика привлечено ОАО
Просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в ее пользу сумму ущерба, вызванного затоплением квартиры в размере рубля, и государственную пошлину в размере рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.04.2011 года исковые требования Н. к Открытому акционерному обществу Управляющей компании жилищным фондовым о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены полностью. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищным фондом в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба - рублей, госпошлину в размере рублей, а всего рубля. В удовлетворении исковых требований Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании жилищным фондом отказал.
В кассационной жалобе ОАО просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку считает, что не является надлежащим ответчиком, не может нести ответственность за залив квартиры истицы.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов. проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Из материалов дела установлено, что собственником является Н.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы. Обстоятельства залива квартиры, подтвердились актами от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором, заместителем директора и главным инженером ООО "" в которых указано, что причиной залива квартиры истицы явился засор канализации, в результате чего в квартире истицы выявлены следующие дефекты: в коридоре - стена обои улучшенного качества - отслоение от стен 0,15 кв. м. Потолок гипсокартон - отслоение 0,15 кв. м. Пол - основание цементная стяжка - влажная, мокрый линолеум - 7 кв. м. Кладовка - стена - обои улучшенного качества влажные - 11 кв. м. Пол покрыт линолеумом, под линолеумом основание сырое. Дверь не закрывается, разбухла, порог деформировался - 0,9 кв. м. Зал, стена - обои улучшенного качества - отслоение - 1,5 кв. м, ламинат - пол - основание под полом сырое, деревянный порог деформировался - 1,4 кв. м. Спальня - пол ламинат, основание сырое, обрамление электрощитка - гипсокартон - отслоение 0,1 кв. м.
Для устранения повреждений квартиры истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ жилого помещения с ООО на сумму рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы ОАО о том, что надлежащим ответчиком является ООО несостоятельны, поскольку договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками жилых помещений в с одной стороны и ООО "Управляющая компания жилищным фондом с другой, предусмотрено, что ООО "Управляющая компания жилищным фондом" то есть ответчик, организует выполнение работ и оказание услуг для лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома и обеспечивает коммунальными иными услугами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "УК ЖФ, которая несет бремя содержания данного дома. ОАО "УК ЖФ обязано поддерживать дом в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы собственников жилья, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Приходя к указанному выводу, суд правильно исходил из того, что залив квартиры истицы произошел по причине засора канализационного стояка между квартирами N и N.
На основании изложенного, суд обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований Н.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.04.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания жилищным фондом - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)