Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:
Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Беляева Р.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре П.С.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы К.С.В. и Б.Л.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску Б.З.Д. к Б.Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и к К.С.В. о выселении,
по встречному иску Б.Л.В. к Б.З.Д. об определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Б.З.Д., Б.Л.В., К.С.В.,
установила:
Б.З.Д. обратилась в суд с иском к Б.Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенной по адресу: <адрес> и к К.С.В. о выселении из данного жилого помещения.
Иск мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли спорной двухкомнатной квартиры, при этом, 1/2 доля принадлежит Б.Л.В. 01 сентября 2008 года брак между ней и ответчиком Б.Л.В. был расторгнут, после чего, последний вывез свои личные вещи и уехал из квартиры. Однако, в конце августа 2011 г. Б.Л.В. въехал в квартиру и самовольно вселил свою гражданскую жену К.С.В. Кроме того, ответчики чинят ей препятствия в пользовании данной квартирой.
Также просила взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 400 руб., и оплате юридических услуг в сумме 2500 руб.
Ответчик Б.Л.В. возражая против иска, предъявил встречные требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, просил выделить Б.З.Д. комнату, площадью 13 кв. м, а ему комнату, площадью 18,1 кв. м, и балкон, площадью 0,7 кв. м
К.С.В. в судебное заседание не явилась.
Прокурор полагал, что исковые требования о выселении К.С.В. следует удовлетворить, а встречный иск не подлежит удовлетворению.
Суд постановил решение, которым выселил К.С.В. из спорной квартиры, в остальных требованиях отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением суда, Б.Л.В. и К.С.В. просят его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.
Разрешая спор в части требований Б.З.Д. о выселении К.С.В., суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 209, 246, 247, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку согласие на вселение Королевой С.В. истица, как собственник данной квартиры не давала.
Рассматривая встречные требования об определении порядка пользования спорной квартирой на основании ст. 247 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вариант, предложенный истцом, не отвечает интересам ответчицы, как сособственника жилого помещения, которая имеет равные с истцом права по пользованию спорным имуществом, и которая возражала против предложенного истцом варианта.
Так, в силу положений ч. 1 ст. 247, ст. 288 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. ст. 15 - 17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Как видно из технических характеристик квартиры, спорное помещение имеет одну неизолированную комнату, на единоличное пользование одной из которой, а также балконом претендует истец, в то время как собственниками квартиры являются два человека, каждый из которых составляет отдельную семью.
В этой связи, свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире.
При этом, предоставление в пользование истца проходной неизолированной комнаты и балкона, как этого просит последний, и против чего возражает другой собственник, не представляется возможным с точки зрения действующего законодательства, поскольку это существенно ущемит права другого собственника, лишающегося тем самым права на пользование данной комнатой и балконом и не получающего в пользование другого соответствующего его доле в праве изолированного помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.С.В. и Б.Л.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23076/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-23076/2012
Судья:
Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Беляева Р.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре П.С.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы К.С.В. и Б.Л.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску Б.З.Д. к Б.Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и к К.С.В. о выселении,
по встречному иску Б.Л.В. к Б.З.Д. об определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Б.З.Д., Б.Л.В., К.С.В.,
установила:
Б.З.Д. обратилась в суд с иском к Б.Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенной по адресу: <адрес> и к К.С.В. о выселении из данного жилого помещения.
Иск мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли спорной двухкомнатной квартиры, при этом, 1/2 доля принадлежит Б.Л.В. 01 сентября 2008 года брак между ней и ответчиком Б.Л.В. был расторгнут, после чего, последний вывез свои личные вещи и уехал из квартиры. Однако, в конце августа 2011 г. Б.Л.В. въехал в квартиру и самовольно вселил свою гражданскую жену К.С.В. Кроме того, ответчики чинят ей препятствия в пользовании данной квартирой.
Также просила взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 400 руб., и оплате юридических услуг в сумме 2500 руб.
Ответчик Б.Л.В. возражая против иска, предъявил встречные требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, просил выделить Б.З.Д. комнату, площадью 13 кв. м, а ему комнату, площадью 18,1 кв. м, и балкон, площадью 0,7 кв. м
К.С.В. в судебное заседание не явилась.
Прокурор полагал, что исковые требования о выселении К.С.В. следует удовлетворить, а встречный иск не подлежит удовлетворению.
Суд постановил решение, которым выселил К.С.В. из спорной квартиры, в остальных требованиях отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением суда, Б.Л.В. и К.С.В. просят его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.
Разрешая спор в части требований Б.З.Д. о выселении К.С.В., суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 209, 246, 247, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку согласие на вселение Королевой С.В. истица, как собственник данной квартиры не давала.
Рассматривая встречные требования об определении порядка пользования спорной квартирой на основании ст. 247 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вариант, предложенный истцом, не отвечает интересам ответчицы, как сособственника жилого помещения, которая имеет равные с истцом права по пользованию спорным имуществом, и которая возражала против предложенного истцом варианта.
Так, в силу положений ч. 1 ст. 247, ст. 288 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. ст. 15 - 17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Как видно из технических характеристик квартиры, спорное помещение имеет одну неизолированную комнату, на единоличное пользование одной из которой, а также балконом претендует истец, в то время как собственниками квартиры являются два человека, каждый из которых составляет отдельную семью.
В этой связи, свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире.
При этом, предоставление в пользование истца проходной неизолированной комнаты и балкона, как этого просит последний, и против чего возражает другой собственник, не представляется возможным с точки зрения действующего законодательства, поскольку это существенно ущемит права другого собственника, лишающегося тем самым права на пользование данной комнатой и балконом и не получающего в пользование другого соответствующего его доле в праве изолированного помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.С.В. и Б.Л.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)