Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7689/2012 по апелляционной жалобе П.В. и Д.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года по иску П.В. и Д.Е. к П.А. и П.С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., представителя ответчика П.А. адвоката Т.М. и представителя ответчицы П.С. Г.В., считавших решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению,
установила:
П.В. и Д.Е. обратились в суд Приморского района Санкт-Петербурга с иском к П.А. и П.С. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее - квартира), просив передать в пользование истцов комнату площадью <...>, в пользование ответчиков - комнаты площадью <...> и <...>. Кроме того заявлены требования о вселении П.В. в комнату площадью <...> а также об обязании ответчиков не чинить препятствий П.В. в пользовании названной комнатой в квартире.
В обоснование названных требований указано на то, что истцам П.В. и Д.Е. и ответчице П.С. принадлежит право собственности по <...> в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику П.А. - <...>; ответчики пользуются всей квартирой, препятствуя стороне истцов в реализации права пользования жилым помещением, отказывая как в предоставлении ключей от квартиры, так и в определении порядка пользования жилым помещением с учетом принадлежности прав собственности на нее.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем также отклонены требования о взыскании с ответчиков <...> расходов на представителя.
В апелляционной жалобе сторона истца просит решение от 20 августа 2012 года отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Отклонив ходатайство истицы Д.Е. об отложении судебного заседания, приняв во внимание позицию стороны ответчиков, а также непредоставление доказательств уважительности неявки, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что спорная квартира является трехкомнатной, комнаты изолированные, площадью <...>, <...> и <...>; стороны являются сособственниками квартиры - ответчику П.А. принадлежит <...>, остальным - по <...>; комнатами площадью <...> и <...> пользуются ответчики, третья комната площадью <...> является свободной.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования квартирой является сложившимся.
Судебная коллегия находит указанный вывод необоснованным в связи со следующим.
Право каждого на жилище закреплено статьей 40 Конституции РФ.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая тот факт, что истцы являются сособственниками квартиры, в совокупности им принадлежит право на <...> в праве общей долевой собственности на квартиру, они имеют право на получение в свое пользование <...> из жилой площади спорного жилого помещения.
Материалами дела подтверждено, что комнаты такого размера в квартире нет, однако, комната, на которую претендуют истцы, имеет жилую площадь в размере <...>, то есть права ответчиков нарушенными являться не будут.
Таким образом, заявленные исковые требования об определении порядка пользования квартирой в виде передачи в пользование истцам П.В. и Д.Е. комнаты площадью <...>, а в пользование ответчиков комнат площадью <...> и <...>, подлежат удовлетворению. При эти суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на ответчиков, являющихся сособственниками <...> в праве общей долевой собственности, приходится <...>, тогда как в их пользование передается <...> жилой площади спорного жилого помещения.
Учитывая тот факт, что ответчики отказывались передать в пользование стороны истца комнату площадью <...>, ссылаясь на возможность предоставить в пользование П.В. комнаты площадью <...>, судебная коллегия находит возможным удовлетворить исковые требования о вселении последнего в комнату площадью <...> и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании названным жилым помещением.
Согласно положениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Между тем, указание на обязательный учет судом сложившегося порядка пользования не означает автоматический отказ в удовлетворении исковых требований об изменении такого порядка; обратный же вывод приводит к нарушению положений ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ, что является недопустимым. Указанного судом первой инстанции во внимание не принято.
Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу действующего процессуального законодательства лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истцы в суд первой инстанции представили письменное ходатайство о взыскании с ответчиков <...> расходов на представителя, приложив к нему договор на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому ООО "ЭВНОМИЯ" (исполнитель) обязалось оказать услуги по ведению дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, а П.В. и Д.Е. (заказчики) обязались оплатить <...>. Согласно квитанции от <дата> N <...> заказчики оплатили исполнителю <...>
Таким образом, размер и факт несения расходов на представителя стороной истца доказаны.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, учитывая, что ответная сторона возражений по размеру предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявила, а их размер с учетом сложности гражданского дела соответствует критерию разумности, с П.А. следует взыскать по <...> в пользу Д.Е. и П.В., с П.С. - по <...> в пользу Д.Е. и П.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года отменить, вынести новое решение.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передав в пользование П.В. и Д.Е. комнату площадью <...>, в пользование П.А. и П.С. - комнаты площадью <...> и <...>.
Вселить П.В. в комнату площадью <...> в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязав П.А. и П.С. не чинить названному лицу в осуществлении прав пользования названным жилым помещением.
Взыскать с П.А. по <...> расходов на представителя в пользу Д.Е. и П.В.
Взыскать с П.С. по <...> расходов на представителя в пользу Д.Е. и П.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 33-2190/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 33-2190/2013
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7689/2012 по апелляционной жалобе П.В. и Д.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года по иску П.В. и Д.Е. к П.А. и П.С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., представителя ответчика П.А. адвоката Т.М. и представителя ответчицы П.С. Г.В., считавших решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению,
установила:
П.В. и Д.Е. обратились в суд Приморского района Санкт-Петербурга с иском к П.А. и П.С. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее - квартира), просив передать в пользование истцов комнату площадью <...>, в пользование ответчиков - комнаты площадью <...> и <...>. Кроме того заявлены требования о вселении П.В. в комнату площадью <...> а также об обязании ответчиков не чинить препятствий П.В. в пользовании названной комнатой в квартире.
В обоснование названных требований указано на то, что истцам П.В. и Д.Е. и ответчице П.С. принадлежит право собственности по <...> в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику П.А. - <...>; ответчики пользуются всей квартирой, препятствуя стороне истцов в реализации права пользования жилым помещением, отказывая как в предоставлении ключей от квартиры, так и в определении порядка пользования жилым помещением с учетом принадлежности прав собственности на нее.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем также отклонены требования о взыскании с ответчиков <...> расходов на представителя.
В апелляционной жалобе сторона истца просит решение от 20 августа 2012 года отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Отклонив ходатайство истицы Д.Е. об отложении судебного заседания, приняв во внимание позицию стороны ответчиков, а также непредоставление доказательств уважительности неявки, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что спорная квартира является трехкомнатной, комнаты изолированные, площадью <...>, <...> и <...>; стороны являются сособственниками квартиры - ответчику П.А. принадлежит <...>, остальным - по <...>; комнатами площадью <...> и <...> пользуются ответчики, третья комната площадью <...> является свободной.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования квартирой является сложившимся.
Судебная коллегия находит указанный вывод необоснованным в связи со следующим.
Право каждого на жилище закреплено статьей 40 Конституции РФ.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая тот факт, что истцы являются сособственниками квартиры, в совокупности им принадлежит право на <...> в праве общей долевой собственности на квартиру, они имеют право на получение в свое пользование <...> из жилой площади спорного жилого помещения.
Материалами дела подтверждено, что комнаты такого размера в квартире нет, однако, комната, на которую претендуют истцы, имеет жилую площадь в размере <...>, то есть права ответчиков нарушенными являться не будут.
Таким образом, заявленные исковые требования об определении порядка пользования квартирой в виде передачи в пользование истцам П.В. и Д.Е. комнаты площадью <...>, а в пользование ответчиков комнат площадью <...> и <...>, подлежат удовлетворению. При эти суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на ответчиков, являющихся сособственниками <...> в праве общей долевой собственности, приходится <...>, тогда как в их пользование передается <...> жилой площади спорного жилого помещения.
Учитывая тот факт, что ответчики отказывались передать в пользование стороны истца комнату площадью <...>, ссылаясь на возможность предоставить в пользование П.В. комнаты площадью <...>, судебная коллегия находит возможным удовлетворить исковые требования о вселении последнего в комнату площадью <...> и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании названным жилым помещением.
Согласно положениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Между тем, указание на обязательный учет судом сложившегося порядка пользования не означает автоматический отказ в удовлетворении исковых требований об изменении такого порядка; обратный же вывод приводит к нарушению положений ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ, что является недопустимым. Указанного судом первой инстанции во внимание не принято.
Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу действующего процессуального законодательства лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истцы в суд первой инстанции представили письменное ходатайство о взыскании с ответчиков <...> расходов на представителя, приложив к нему договор на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому ООО "ЭВНОМИЯ" (исполнитель) обязалось оказать услуги по ведению дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, а П.В. и Д.Е. (заказчики) обязались оплатить <...>. Согласно квитанции от <дата> N <...> заказчики оплатили исполнителю <...>
Таким образом, размер и факт несения расходов на представителя стороной истца доказаны.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, учитывая, что ответная сторона возражений по размеру предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявила, а их размер с учетом сложности гражданского дела соответствует критерию разумности, с П.А. следует взыскать по <...> в пользу Д.Е. и П.В., с П.С. - по <...> в пользу Д.Е. и П.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года отменить, вынести новое решение.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передав в пользование П.В. и Д.Е. комнату площадью <...>, в пользование П.А. и П.С. - комнаты площадью <...> и <...>.
Вселить П.В. в комнату площадью <...> в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязав П.А. и П.С. не чинить названному лицу в осуществлении прав пользования названным жилым помещением.
Взыскать с П.А. по <...> расходов на представителя в пользу Д.Е. и П.В.
Взыскать с П.С. по <...> расходов на представителя в пользу Д.Е. и П.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)