Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Амосова С.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Айверт-Строй" (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 5067847119874) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2013 по делу N А56-25074/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 1089847179971) к обществу с ограниченной ответственностью "Айверт-Строй" о взыскании убытков.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - истец или заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙВЕРТ-СТРОЙ" (далее - заявитель, ответчик или подрядчик) о взыскании 66 752 руб. убытков.
Исковые требования были мотивированы тем, что у ответчика возникла обязанность покрыть убытки истца, связанные с возмещением по судебному решению суда общей юрисдикции вреда, причиненного третьему лицу вследствие деятельности сторонней (субподрядной) организации, привлеченной в интересах ответчика с целью выполнения условий договора подряда от 07.09.2010 N 26 по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д. 19/24.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 58 614 руб. убытков, а также 2 344,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 указанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено и в удовлетворенной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, ссылаясь на положения статей 15, 313, 393, 403, 702, 705 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставив решение арбитражного суда первой инстанции в силе. При этом, арбитражный суд кассационной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, счел, что в отличие от апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при разрешении спора обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца, поскольку наступление гражданско-правовой ответственности заявителя было обусловлено наличием состава (совокупности условий) правонарушения (факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика как генподрядчика, который несет перед заказчиком ответственность, в том числе за действия субподрядчика, его вина в возникновении ущерба, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими, последствиями, размер ущерба).
Кроме того, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из существа правовых притязаний истца к ответчику и прямого толкования пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), аргументированно указал на ошибочность мнения суда апелляционной инстанции о преюдициальном характере решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2011 по делу N 2-4192/2011.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта ответчик просит его отменить, считая выводы арбитражного суда первой и кассационной инстанций несоответствующими материалам дела и нарушающими нормы материального и процессуального права, а также единообразие в их толковании и применении.
Согласно части 3 и 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для этого, исходя из доводов, изложенных в заявлении и содержания оспариваемого судебного акта; определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Суд, проверив и обсудив обоснованность изложенных заявителем доводов, оценив мотивы принятия судебными инстанциями оспариваемых судебных актов, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя, направленные на отмену оспариваемого судебного акта, были предметом изучения соответствующих нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы арбитражного суда первой и кассационной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении названными арбитражными судами норм права.
Рассматривая вопрос о приемлемости передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-25074/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд также исходит из того, что по смыслу положений главы 36 Кодекса переоценка и исследование фактических обстоятельств дела, к которой по существу сводятся приведенные заявителем доводы, не относятся к полномочиям суда надзорной инстанции и в данном случае не могут служить основанием для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-25074/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.АМОСОВ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.05.2013 N ВАС-5703/13 ПО ДЕЛУ N А56-25074/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N ВАС-5703/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Амосова С.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Айверт-Строй" (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 5067847119874) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2013 по делу N А56-25074/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 1089847179971) к обществу с ограниченной ответственностью "Айверт-Строй" о взыскании убытков.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - истец или заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙВЕРТ-СТРОЙ" (далее - заявитель, ответчик или подрядчик) о взыскании 66 752 руб. убытков.
Исковые требования были мотивированы тем, что у ответчика возникла обязанность покрыть убытки истца, связанные с возмещением по судебному решению суда общей юрисдикции вреда, причиненного третьему лицу вследствие деятельности сторонней (субподрядной) организации, привлеченной в интересах ответчика с целью выполнения условий договора подряда от 07.09.2010 N 26 по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д. 19/24.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 58 614 руб. убытков, а также 2 344,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 указанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено и в удовлетворенной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, ссылаясь на положения статей 15, 313, 393, 403, 702, 705 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставив решение арбитражного суда первой инстанции в силе. При этом, арбитражный суд кассационной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, счел, что в отличие от апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при разрешении спора обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца, поскольку наступление гражданско-правовой ответственности заявителя было обусловлено наличием состава (совокупности условий) правонарушения (факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика как генподрядчика, который несет перед заказчиком ответственность, в том числе за действия субподрядчика, его вина в возникновении ущерба, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими, последствиями, размер ущерба).
Кроме того, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из существа правовых притязаний истца к ответчику и прямого толкования пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), аргументированно указал на ошибочность мнения суда апелляционной инстанции о преюдициальном характере решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2011 по делу N 2-4192/2011.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта ответчик просит его отменить, считая выводы арбитражного суда первой и кассационной инстанций несоответствующими материалам дела и нарушающими нормы материального и процессуального права, а также единообразие в их толковании и применении.
Согласно части 3 и 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для этого, исходя из доводов, изложенных в заявлении и содержания оспариваемого судебного акта; определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Суд, проверив и обсудив обоснованность изложенных заявителем доводов, оценив мотивы принятия судебными инстанциями оспариваемых судебных актов, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя, направленные на отмену оспариваемого судебного акта, были предметом изучения соответствующих нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы арбитражного суда первой и кассационной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении названными арбитражными судами норм права.
Рассматривая вопрос о приемлемости передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-25074/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд также исходит из того, что по смыслу положений главы 36 Кодекса переоценка и исследование фактических обстоятельств дела, к которой по существу сводятся приведенные заявителем доводы, не относятся к полномочиям суда надзорной инстанции и в данном случае не могут служить основанием для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-25074/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.АМОСОВ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)