Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Параевой В.С.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2013 г. дело N 2-450/13 по апелляционной жалобе Ч.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" к Ч.Л., Ч.И., Ч.Д., Ш., Ч.Т., Ч.С., Ч.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Ч.Л., Ч.И., Ч.С., представителя Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является собственностью города Санкт-Петербурга. Ответчики занимают жилое помещение на основании договора социального найма. Управление домом и предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО "Жилкомсервис N 4 <...> района". При этом истец наделен правом действовать от имени Санкт-Петербурга в вопросах взыскания задолженности по коммунальным долгам с пользователей жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Санкт-Петербургу.
Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на <дата> у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> Истец просил взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2013 г. с Ч.Л., Ч.И., Ч.Д., Ш., Ч.Т., Ч.С., Ч.М. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Ч.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 5 марта 2013 г., вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней.
Ш., Ч.Д., Ч.М., Ч.Т. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является собственностью города Санкт-Петербурга (л.д. 48). Ответчики занимают жилое помещение на основании договора социального найма (л.д. 12 - 16).
Управление домом и предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО "Жилкомсервис N 4 <...> района" (л.д. 31 - 42). При этом истец наделен правом действовать от имени Санкт-Петербурга в вопросах взыскания задолженности по коммунальным долгам с пользователей жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Санкт-Петербургу (л.д. 43 - 44).
Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на <дата> у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...>.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что наниматель жилого помещения и члены его семьи должны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность исполняли нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, заявленный иск удовлетворил в полном объеме.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным и математически верным.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, учитывая, что наниматель и члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме не погашена, не имеет правового значения довод ответчика Ч.Л. о том, что ею оплачены коммунальные платежи, приходящиеся на ее долю, в связи с чем, она должна быть освобождена от уплаты оставшейся части задолженности.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что лицевые счета между ответчиками разделены, поскольку лицевые счета были разделены с <дата>, истец просил взыскать задолженность за период с <...> по <дата>, таким образом, взыскиваемая задолженность образовалась до разделения лицевых счетов.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 33-12514/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 33-12514/2013
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Параевой В.С.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2013 г. дело N 2-450/13 по апелляционной жалобе Ч.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" к Ч.Л., Ч.И., Ч.Д., Ш., Ч.Т., Ч.С., Ч.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Ч.Л., Ч.И., Ч.С., представителя Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является собственностью города Санкт-Петербурга. Ответчики занимают жилое помещение на основании договора социального найма. Управление домом и предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО "Жилкомсервис N 4 <...> района". При этом истец наделен правом действовать от имени Санкт-Петербурга в вопросах взыскания задолженности по коммунальным долгам с пользователей жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Санкт-Петербургу.
Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на <дата> у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> Истец просил взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2013 г. с Ч.Л., Ч.И., Ч.Д., Ш., Ч.Т., Ч.С., Ч.М. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Ч.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 5 марта 2013 г., вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней.
Ш., Ч.Д., Ч.М., Ч.Т. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является собственностью города Санкт-Петербурга (л.д. 48). Ответчики занимают жилое помещение на основании договора социального найма (л.д. 12 - 16).
Управление домом и предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО "Жилкомсервис N 4 <...> района" (л.д. 31 - 42). При этом истец наделен правом действовать от имени Санкт-Петербурга в вопросах взыскания задолженности по коммунальным долгам с пользователей жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Санкт-Петербургу (л.д. 43 - 44).
Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на <дата> у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...>.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что наниматель жилого помещения и члены его семьи должны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность исполняли нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, заявленный иск удовлетворил в полном объеме.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным и математически верным.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, учитывая, что наниматель и члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме не погашена, не имеет правового значения довод ответчика Ч.Л. о том, что ею оплачены коммунальные платежи, приходящиеся на ее долю, в связи с чем, она должна быть освобождена от уплаты оставшейся части задолженности.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что лицевые счета между ответчиками разделены, поскольку лицевые счета были разделены с <дата>, истец просил взыскать задолженность за период с <...> по <дата>, таким образом, взыскиваемая задолженность образовалась до разделения лицевых счетов.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)