Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в судебном заседании от 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Колесница" на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2013 года по делу по иску Т.Н.А., Т.К.И. к О., ООО "Колесница" о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Т.Н.А. и ее сын Т.К.И. являются собственниками ***. Им принадлежит, соответственно, 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Собственником *** том же доме является О.
Собственниками данного *** образовано ТСЖ "Забота". На основании договора управления многоквартирным домом от 06 октября 2010 года, управление указанным выше домом осуществляет ООО "Колесница".
Т.Н.А. и Т.К.И. обратились в суд с иском к О. о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры. В обосновании исковых требований указывали, что 23 января 2013 года в результате выхода из рабочего состояния запорной арматуры на стояке холодного водоснабжения, проходящего в кухне ***, была залита принадлежащая им квартира. Факт затопления подтверждается актом N 1 обследования места залива от 23.01.2013 г., составленным управляющей организацией ООО "Колесница". В результате происшедшего пострадали кухня, коридор, большая комната. Истцы указывают, что помимо имущественного ущерба им нанесен и моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу повреждений, имевших место в связи с заливом квартиры. На основании изложенного просили взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный заливом квартиры, который согласно заключению эксперта от 08.02.2013 года, составляет *** руб., расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб., государственную пошлину, оплаченную ими при подачи искового заявления - *** руб., а также компенсацию морального вреда - *** руб.
В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Колесница".
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2013 года исковые требования Т.Н.А. и Т.К.И. к ООО "Колесница" о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Суд постановил взыскать с ООО "Колесница" в пользу истцов в возмещение имущественного вреда - *** руб.; в возмещение убытков, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта, *** руб.; сумму госпошлины, оплаченной при подаче искового *** руб., а также *** руб. - компенсацию морального вреда.
В остальной части исковые требования к ООО "Колесница" оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении иска к О. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Колесница" указывает о своем несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить. Автор жалобы полагает, что обязанность по осмотру и принятию решения по своевременному ремонту общедомового имущества помимо ответственных лиц управляющих организаций лежит также на собственниках помещений многоквартирного дома, тем более, когда это имущество расположено внутри помещений, куда доступ работников управляющих организаций ограничен.
Таким образом, ответчица О. должна была проявлять инициативу и привлекать специалистов управляющей организации к осмотру и своевременному ремонту общедомового имущества, которое расположено внутри ее помещения. Внутри квартиры ответчицы произведена перепланировка без согласования с органом местного самоуправления и без принятого им решения, а стояковые трубы, которые проходят в ее квартире, скрыты за декоративной панелью и свободного доступа к ним не имеется.
Летом 2012 года О. предлагалось произвести замену стояков горячего и холодного водоснабжения, однако работников управляющей организации ООО "Колесница" она в квартиру не пустила.
Кроме того, при рассмотрении данного дела судом не была установлена причина, по которой вышла из строя запорная арматура (ее износ, некачественный ее монтаж, умышленная порча, гидравлический удар, превышение давления воды и т.д.).
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Колесница" М., Л., поддержавших жалобу, Т.Н.А., Т.К.И., считавших решение правильным, Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что управляющей компания ООО "Колесница" обязана ежегодно проводить осмотры инженерных систем многоквартирного дома, по результатам которого составлять дефектную ведомость. На основе данной ведомости разрабатывается перечень работ, рекомендуемый для осуществления в каждом конкретном доме.
Кмк следует из пояснений представителей ООО "Колесница" названная обязанность обществом не выполнялась, вопросы о ремонте, видах, объем работ, на основе заявительного характера решались исходя из содержания поступающих заявлений граждан.
Как видно из материалов дела, залив квартиры истцов произошел в результате срыва крана, установленного на стояке холодного водоснабжения дома в квартире ответчика. Споров о том, что залив квартиры истцов произошло в результате выхода из строй общедомового имущества и стоимости ремонтных работ, не имеется. При этом, доводы о том, что О. не разрешила (не одобрила) замену труб стояка, не состоятелен, поскольку как указывали в судебном заседании представители ООО "Колесница" сами трубы стояка холодного водоснабжения дома находились в рабочем состоянии, сведений об их непригодности в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Колесница" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2496
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-2496
Судья: Медведева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в судебном заседании от 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Колесница" на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2013 года по делу по иску Т.Н.А., Т.К.И. к О., ООО "Колесница" о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Т.Н.А. и ее сын Т.К.И. являются собственниками ***. Им принадлежит, соответственно, 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Собственником *** том же доме является О.
Собственниками данного *** образовано ТСЖ "Забота". На основании договора управления многоквартирным домом от 06 октября 2010 года, управление указанным выше домом осуществляет ООО "Колесница".
Т.Н.А. и Т.К.И. обратились в суд с иском к О. о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры. В обосновании исковых требований указывали, что 23 января 2013 года в результате выхода из рабочего состояния запорной арматуры на стояке холодного водоснабжения, проходящего в кухне ***, была залита принадлежащая им квартира. Факт затопления подтверждается актом N 1 обследования места залива от 23.01.2013 г., составленным управляющей организацией ООО "Колесница". В результате происшедшего пострадали кухня, коридор, большая комната. Истцы указывают, что помимо имущественного ущерба им нанесен и моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу повреждений, имевших место в связи с заливом квартиры. На основании изложенного просили взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный заливом квартиры, который согласно заключению эксперта от 08.02.2013 года, составляет *** руб., расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб., государственную пошлину, оплаченную ими при подачи искового заявления - *** руб., а также компенсацию морального вреда - *** руб.
В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Колесница".
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2013 года исковые требования Т.Н.А. и Т.К.И. к ООО "Колесница" о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Суд постановил взыскать с ООО "Колесница" в пользу истцов в возмещение имущественного вреда - *** руб.; в возмещение убытков, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта, *** руб.; сумму госпошлины, оплаченной при подаче искового *** руб., а также *** руб. - компенсацию морального вреда.
В остальной части исковые требования к ООО "Колесница" оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении иска к О. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Колесница" указывает о своем несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить. Автор жалобы полагает, что обязанность по осмотру и принятию решения по своевременному ремонту общедомового имущества помимо ответственных лиц управляющих организаций лежит также на собственниках помещений многоквартирного дома, тем более, когда это имущество расположено внутри помещений, куда доступ работников управляющих организаций ограничен.
Таким образом, ответчица О. должна была проявлять инициативу и привлекать специалистов управляющей организации к осмотру и своевременному ремонту общедомового имущества, которое расположено внутри ее помещения. Внутри квартиры ответчицы произведена перепланировка без согласования с органом местного самоуправления и без принятого им решения, а стояковые трубы, которые проходят в ее квартире, скрыты за декоративной панелью и свободного доступа к ним не имеется.
Летом 2012 года О. предлагалось произвести замену стояков горячего и холодного водоснабжения, однако работников управляющей организации ООО "Колесница" она в квартиру не пустила.
Кроме того, при рассмотрении данного дела судом не была установлена причина, по которой вышла из строя запорная арматура (ее износ, некачественный ее монтаж, умышленная порча, гидравлический удар, превышение давления воды и т.д.).
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Колесница" М., Л., поддержавших жалобу, Т.Н.А., Т.К.И., считавших решение правильным, Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что управляющей компания ООО "Колесница" обязана ежегодно проводить осмотры инженерных систем многоквартирного дома, по результатам которого составлять дефектную ведомость. На основе данной ведомости разрабатывается перечень работ, рекомендуемый для осуществления в каждом конкретном доме.
Кмк следует из пояснений представителей ООО "Колесница" названная обязанность обществом не выполнялась, вопросы о ремонте, видах, объем работ, на основе заявительного характера решались исходя из содержания поступающих заявлений граждан.
Как видно из материалов дела, залив квартиры истцов произошел в результате срыва крана, установленного на стояке холодного водоснабжения дома в квартире ответчика. Споров о том, что залив квартиры истцов произошло в результате выхода из строй общедомового имущества и стоимости ремонтных работ, не имеется. При этом, доводы о том, что О. не разрешила (не одобрила) замену труб стояка, не состоятелен, поскольку как указывали в судебном заседании представители ООО "Колесница" сами трубы стояка холодного водоснабжения дома находились в рабочем состоянии, сведений об их непригодности в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Колесница" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)