Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Засыпкина Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.11.2012 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к В.Т.Е., Ч.М.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика Ч.М.Г. на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04.07.2012.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском В.Т.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска указано, что В.Т.Е. является единоличным собственником жилого помещения по адресу: <...>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> образовалась задолженность в размере <...>. Истец просил взыскать с ответчика В.Т.Е. образовавшуюся задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы на получение выписки из ЕГРП о праве собственности в сумме <...>.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Ч.М.Г., о чем 01.06.2012 вынесено определение.
В судебном заседании представитель истца Ч.Л.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность за период с <...> по <...> в размере <...> с ответчика В.Т.Е., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на получение выписки из ЕГРП о праве собственности в сумме <...>.
Представитель ответчика В.Т.Е. - Ш.Е.В. в судебном заседании указал, что Ч.М.Г., являясь отцом Ч.К.М., зарегистрированной и проживающей в квартире, за содержание которой образовалась задолженность, также должен нести солидарную ответственность с ответчиком В.Т.Е.
Решением суда исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" к В.Т.Е., Ч.М.Г. удовлетворены. В пользу ООО "УК "ДЕЗ" солидарно с ответчиков В.Т.Е. и Ч.М.Г. взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...>, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, по получению выписки из ЕГРП в размере <...>. В пользу ООО "УК "ДЕЗ" с ответчика В.Т.Е. взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...>. В пользу ООО "УК "ДЕЗ" с ответчика Ч.М.Г. взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетнюю Ч.К.М. за период с <...> по <...> в размере <...>. ООО "УК "ДЕЗ" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...>.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Ч.М.Г. в апелляционной жалобе указал на неправильное определение судом обстоятельств дела, поскольку фактически с апреля 2008 года он в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг и платы за жилье. Также указал на необоснованное взыскание расходов за несовершеннолетнего ребенка, так как он исполняет алиментные обязательства. Просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "УК "ДЕЗ", ответчики Ч.М.Г. и В.Т.Е. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что с <...> жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении ООО "УК "ДЕЗ" на основании решения общего собрания собственников помещений и постановления Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Уральского <...> от <...> "О передаче в управление ООО "УК "ДЕЗ" муниципального жилищного фонда".
Судом установлено, подтверждается копией договора о передаче квартиры в собственность граждан от <...>, справкой ООО "УК "ДЕЗ" от <...>, что В.Т.Е. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в которой помимо собственника зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи: несовершеннолетняя дочь В.Т.Е. - Ч.К.М. - с <...> по настоящее время, сожитель Ч.М.Г. - с <...> по <...>.
В силу ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Поскольку с <...> по <...> Ч.М.Г. был зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи собственника, суд правомерно исходил из того, что на Ч.М.Г. как участнике жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом приведенных норм права, установив, что плата за жилое помещение и коммунальные платежи собственником и членами его семьи не вносилась, размер возникшей задолженности не оспаривался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у соответчиков солидарной обязанности перед истцом по оплате предоставляемых по адресу занимаемого ими жилого помещения коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья за период с <...> по <...> в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы Ч.М.Г. о неверном распределении взысканных судом сумм образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку он не является собственником жилого помещения и в квартире не проживает с апреля 2008 года, в связи с чем является незаконным взыскание с него расходов на содержание жилого помещения и оплату электроэнергии, судебная коллегия находит несостоятельными.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом обстоятельства непроживания ответчика в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могли служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Из представленной в материалах дела копии свидетельства о рождении следует, что родителями малолетней Ч.К.М., <...> года рождения, являются В.Т.Е. и Ч.М.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
С учетом указанных положений закона, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с обоих родителей расходов по содержанию недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, оплате приходящихся на него коммунальных услуг за период с <...> по <...> остальной суммы задолженности в размере <...>.
В связи с этим, уплата ответчиком Ч.М.Г. алиментов на содержание дочери не освобождает его от обязанности несения указанных расходов, с него должна быть взыскана 1/2 доли платежей, начисленных на малолетнюю Ч.К.М.
Таким образом, с Ч.М.Г. и В.Т.Е. подлежит взысканию сумма в размере <...>, кроме того, с В.Т.Е. подлежит взысканию сумма в размере <...>.
Правильность произведенных начислений, факт предоставления истцом услуг, ответчиками не опровергнут.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, об ином толковании положений жилищного законодательства, регулирующих спорные отношения, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем направленные на переоценку доказательств и правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, подлежат отклонению.
Все обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13531/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-13531/2012
Судья Засыпкина Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.11.2012 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к В.Т.Е., Ч.М.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика Ч.М.Г. на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04.07.2012.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском В.Т.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска указано, что В.Т.Е. является единоличным собственником жилого помещения по адресу: <...>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> образовалась задолженность в размере <...>. Истец просил взыскать с ответчика В.Т.Е. образовавшуюся задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы на получение выписки из ЕГРП о праве собственности в сумме <...>.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Ч.М.Г., о чем 01.06.2012 вынесено определение.
В судебном заседании представитель истца Ч.Л.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность за период с <...> по <...> в размере <...> с ответчика В.Т.Е., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на получение выписки из ЕГРП о праве собственности в сумме <...>.
Представитель ответчика В.Т.Е. - Ш.Е.В. в судебном заседании указал, что Ч.М.Г., являясь отцом Ч.К.М., зарегистрированной и проживающей в квартире, за содержание которой образовалась задолженность, также должен нести солидарную ответственность с ответчиком В.Т.Е.
Решением суда исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" к В.Т.Е., Ч.М.Г. удовлетворены. В пользу ООО "УК "ДЕЗ" солидарно с ответчиков В.Т.Е. и Ч.М.Г. взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...>, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, по получению выписки из ЕГРП в размере <...>. В пользу ООО "УК "ДЕЗ" с ответчика В.Т.Е. взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...>. В пользу ООО "УК "ДЕЗ" с ответчика Ч.М.Г. взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетнюю Ч.К.М. за период с <...> по <...> в размере <...>. ООО "УК "ДЕЗ" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...>.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Ч.М.Г. в апелляционной жалобе указал на неправильное определение судом обстоятельств дела, поскольку фактически с апреля 2008 года он в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг и платы за жилье. Также указал на необоснованное взыскание расходов за несовершеннолетнего ребенка, так как он исполняет алиментные обязательства. Просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "УК "ДЕЗ", ответчики Ч.М.Г. и В.Т.Е. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что с <...> жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении ООО "УК "ДЕЗ" на основании решения общего собрания собственников помещений и постановления Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Уральского <...> от <...> "О передаче в управление ООО "УК "ДЕЗ" муниципального жилищного фонда".
Судом установлено, подтверждается копией договора о передаче квартиры в собственность граждан от <...>, справкой ООО "УК "ДЕЗ" от <...>, что В.Т.Е. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в которой помимо собственника зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи: несовершеннолетняя дочь В.Т.Е. - Ч.К.М. - с <...> по настоящее время, сожитель Ч.М.Г. - с <...> по <...>.
В силу ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Поскольку с <...> по <...> Ч.М.Г. был зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи собственника, суд правомерно исходил из того, что на Ч.М.Г. как участнике жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом приведенных норм права, установив, что плата за жилое помещение и коммунальные платежи собственником и членами его семьи не вносилась, размер возникшей задолженности не оспаривался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у соответчиков солидарной обязанности перед истцом по оплате предоставляемых по адресу занимаемого ими жилого помещения коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья за период с <...> по <...> в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы Ч.М.Г. о неверном распределении взысканных судом сумм образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку он не является собственником жилого помещения и в квартире не проживает с апреля 2008 года, в связи с чем является незаконным взыскание с него расходов на содержание жилого помещения и оплату электроэнергии, судебная коллегия находит несостоятельными.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом обстоятельства непроживания ответчика в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могли служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Из представленной в материалах дела копии свидетельства о рождении следует, что родителями малолетней Ч.К.М., <...> года рождения, являются В.Т.Е. и Ч.М.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
С учетом указанных положений закона, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с обоих родителей расходов по содержанию недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, оплате приходящихся на него коммунальных услуг за период с <...> по <...> остальной суммы задолженности в размере <...>.
В связи с этим, уплата ответчиком Ч.М.Г. алиментов на содержание дочери не освобождает его от обязанности несения указанных расходов, с него должна быть взыскана 1/2 доли платежей, начисленных на малолетнюю Ч.К.М.
Таким образом, с Ч.М.Г. и В.Т.Е. подлежит взысканию сумма в размере <...>, кроме того, с В.Т.Е. подлежит взысканию сумма в размере <...>.
Правильность произведенных начислений, факт предоставления истцом услуг, ответчиками не опровергнут.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, об ином толковании положений жилищного законодательства, регулирующих спорные отношения, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем направленные на переоценку доказательств и правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, подлежат отклонению.
Все обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
МОРОЗОВА С.Б.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
МОРОЗОВА С.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)