Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тернюк О.П.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2012 года, по которому
- исковые требования ООО УК "Комсомольская" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены;
- С М., <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, в пользу ООО УК "Комсомольская" взыскана задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в сумме <Сумма обезличена> руб. с перечислением данной суммы на расчетный счет ООО "Воргашорское ЖКУ" <Реквизиты обезличены>;
- с М. взыскана государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городского округа "Воркута" в размере <Сумма обезличена> руб.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н. судебная коллегия,
установила:
ООО УО "Комсомольская" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности за ЖКУ, предоставленные в <Адрес обезличен> в периоды с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в сумме <Сумма обезличена> руб., указав, что ответчик, являясь нанимателем указанной квартиры, своей обязанности по своевременному внесению платы за ЖКУ перед истцом не исполнила.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица АМО ГО "Воркута" и постановил приведенное решение.
Об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права, просит М.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В своей жалобе М. указывает на: отсутствие у нее обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, поскольку собственником квартиры она не является; отсутствие в материалах дела представленных истцом доказательств предоставления ей ЖКУ и их надлежащего качества; отсутствие правовых оснований для предоставления ООО УО "Комсомольская" в <Адрес обезличен> в заявленные периоды времени ЖКУ ввиду отсутствия основания для заключения договора управления от <Дата обезличена> года.
Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, М. зарегистрирована и проживает на условиях социального найма в <Адрес обезличен>.
С <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года МКД <Адрес обезличен> находился в управлении ООО УО "Комсомольская".
В указанный период времени истец предоставлял ЖКУ на данный объект на основании договора от <Дата обезличена> года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленной статьями 67 и 153 ЖК РФ обязанности нанимателя вносить плату за ЖКУ, структуры и порядка определения размера соответствующей платы (статья 154 ЖК РФ) и, установив наличие у ответчика задолженности за заявленные периоды, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО УО "Комсомольская".
Выводы суда основаны на нормах права и обстоятельствах дела и признаются судебной коллегией верными.
Доводы жалобы не ставят под сомнение их правильность.
Так, довод об отсутствии у М. обязанности по расходам за содержание и ремонт общего имущества в МКД опровергается буквальным содержанием нормы, содержащейся в подпункте 2 части 1 ст. 154 ЖК РФ, согласно которой независимо от правового статуса потребителя плата за ЖКУ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление в спорные периоды истцом в МКД <Адрес обезличен> ЖКУ, опровергается материалами дела, содержащими отчеты ООО УО "Комсомольская" о выполненных работах, акты приемки выполненных работ, дефектные ведомости на ремонт общедомового имущества и инженерных коммуникаций, относящиеся к спорному периоду.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно требованиям к порядку установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества согласно Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.
Из материалов дела усматривается, что М. в спорные периоды с заявлениями об изменении размера платы в связи с непредоставлением ЖКУ, в том числе, услуги по содержанию и ремонту жилья, или их предоставлением ненадлежащего качества не обращалась; до вынесения оспариваемого решения требований о перерасчете начисленной платы за ЖКУ вследствие их ненадлежащего качества не заявила, равно как и не представила суду первой инстанции соответствующих возражений против иска ООО УО "Комсомольская".
Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, так и фактов обращения ответчика к истцу по поводу непредоставления оспариваемых услуг, судебная коллегия приходит к выводу о законном характере действий ООО УО "Комсомольская" по начислению М. платы за содержание и ремонт помещения по адресу: <Адрес обезличен>.
Учитывая законность действий управляющей организации по начислению платы, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно и правомерно были удовлетворены судом.
Отсутствие указания в договоре от <Дата обезличена> года на способ управления многоквартирным домом и порядок отбора управляющей организации само по себе не освобождает М. от расходов, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества собственников МКД, а также от оплаты коммунальных услуг.
По делу установлено, что в спорный период ответчик, занимая муниципальную квартиру на условиях найма, получала от ООО УО "Комсомольская" ЖКУ, за что ей была начислена соответствующая плата, и была обязана нести расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества собственников МКД, а также расходы по оплате коммунальных услуг, которыми она фактически пользовалась.
Иное означало бы ее неосновательное обогащение за счет других лиц.
Суд с достаточной полнотой установил все обстоятельства дела и дал правильную оценку собранным доказательствам.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3218/2013Г
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-3218/2013г
Судья: Тернюк О.П.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2012 года, по которому
- исковые требования ООО УК "Комсомольская" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены;
- С М., <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, в пользу ООО УК "Комсомольская" взыскана задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в сумме <Сумма обезличена> руб. с перечислением данной суммы на расчетный счет ООО "Воргашорское ЖКУ" <Реквизиты обезличены>;
- с М. взыскана государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городского округа "Воркута" в размере <Сумма обезличена> руб.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н. судебная коллегия,
установила:
ООО УО "Комсомольская" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности за ЖКУ, предоставленные в <Адрес обезличен> в периоды с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в сумме <Сумма обезличена> руб., указав, что ответчик, являясь нанимателем указанной квартиры, своей обязанности по своевременному внесению платы за ЖКУ перед истцом не исполнила.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица АМО ГО "Воркута" и постановил приведенное решение.
Об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права, просит М.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В своей жалобе М. указывает на: отсутствие у нее обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, поскольку собственником квартиры она не является; отсутствие в материалах дела представленных истцом доказательств предоставления ей ЖКУ и их надлежащего качества; отсутствие правовых оснований для предоставления ООО УО "Комсомольская" в <Адрес обезличен> в заявленные периоды времени ЖКУ ввиду отсутствия основания для заключения договора управления от <Дата обезличена> года.
Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, М. зарегистрирована и проживает на условиях социального найма в <Адрес обезличен>.
С <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года МКД <Адрес обезличен> находился в управлении ООО УО "Комсомольская".
В указанный период времени истец предоставлял ЖКУ на данный объект на основании договора от <Дата обезличена> года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленной статьями 67 и 153 ЖК РФ обязанности нанимателя вносить плату за ЖКУ, структуры и порядка определения размера соответствующей платы (статья 154 ЖК РФ) и, установив наличие у ответчика задолженности за заявленные периоды, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО УО "Комсомольская".
Выводы суда основаны на нормах права и обстоятельствах дела и признаются судебной коллегией верными.
Доводы жалобы не ставят под сомнение их правильность.
Так, довод об отсутствии у М. обязанности по расходам за содержание и ремонт общего имущества в МКД опровергается буквальным содержанием нормы, содержащейся в подпункте 2 части 1 ст. 154 ЖК РФ, согласно которой независимо от правового статуса потребителя плата за ЖКУ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление в спорные периоды истцом в МКД <Адрес обезличен> ЖКУ, опровергается материалами дела, содержащими отчеты ООО УО "Комсомольская" о выполненных работах, акты приемки выполненных работ, дефектные ведомости на ремонт общедомового имущества и инженерных коммуникаций, относящиеся к спорному периоду.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно требованиям к порядку установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества согласно Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.
Из материалов дела усматривается, что М. в спорные периоды с заявлениями об изменении размера платы в связи с непредоставлением ЖКУ, в том числе, услуги по содержанию и ремонту жилья, или их предоставлением ненадлежащего качества не обращалась; до вынесения оспариваемого решения требований о перерасчете начисленной платы за ЖКУ вследствие их ненадлежащего качества не заявила, равно как и не представила суду первой инстанции соответствующих возражений против иска ООО УО "Комсомольская".
Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, так и фактов обращения ответчика к истцу по поводу непредоставления оспариваемых услуг, судебная коллегия приходит к выводу о законном характере действий ООО УО "Комсомольская" по начислению М. платы за содержание и ремонт помещения по адресу: <Адрес обезличен>.
Учитывая законность действий управляющей организации по начислению платы, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно и правомерно были удовлетворены судом.
Отсутствие указания в договоре от <Дата обезличена> года на способ управления многоквартирным домом и порядок отбора управляющей организации само по себе не освобождает М. от расходов, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества собственников МКД, а также от оплаты коммунальных услуг.
По делу установлено, что в спорный период ответчик, занимая муниципальную квартиру на условиях найма, получала от ООО УО "Комсомольская" ЖКУ, за что ей была начислена соответствующая плата, и была обязана нести расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества собственников МКД, а также расходы по оплате коммунальных услуг, которыми она фактически пользовалась.
Иное означало бы ее неосновательное обогащение за счет других лиц.
Суд с достаточной полнотой установил все обстоятельства дела и дал правильную оценку собранным доказательствам.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)