Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-421/2012 по апелляционной жалобе Е.Д.А. на заочное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года по иску ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальным платежам,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратилось в суд к ответчику с иском, измененным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по оплате содержания, текущего ремонта и коммунальным платежам за период 01.10.2010 года по 01.02.2012 года в размере 48 376 руб. 24 коп. (л.д. 2 - 3, 96 - 98), ссылаясь на то, что Е.Д.А. после смерти в 2002 году матери Е.Е.В., собственника квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, пользуется жилым помещением совместно с несовершеннолетней дочерью Дарьей, <дата>. (л.д. 7). Обязанностей по уплате своевременно платы за жилье и коммунальные услуги не выполняет.
Заочным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В пользу управляющей организации взыскана с ответчика Е.Д.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2010 года по 01.02.2012 года в размере 48 376 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1814 р. 95 коп. в доход бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, дважды извещался о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции телеграммой, почтовой корреспонденцией, от получения которых уклонился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что Е.Д.А. после смерти в 2002 году матери Е.Е.В., собственника квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, пользуется жилым помещением совместно с несовершеннолетней дочерью Дарьей, <дата>., в качестве членов ее семьи (л.д. 7).
Согласно ст. 31 ЖК РФ Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Собственник жилого помещения Е.Е.В. умерла в 2002 году, сын Е.Д.А. являлся членом ее семьи, продолжает пользоваться жилым помещением.
Управление и эксплуатация многоквартирного жилого дома осуществляется истцом, в подтверждение своих доводов в материалы дела истцом представлен расчет (л.д. 13, 98), в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате за жилье и плате за коммунальные услуги за период 01.11.2010 года по 01.02.2012 года в размере 48 376 руб. 24 коп.
Из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 11.04.2012 г. (л.д. 60 - 63) и Постановления Арбитражного Апелляционного суда от 19.07.2012 г. (л.д. 68 - 71) следует, что ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", осуществляющее управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, по обращениям Е.Д.А., привлечено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу к административной ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования, по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ к штрафу 100 000 рублей постановлением от 11.01.2012 года.
ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" оспорило указанное постановление, однако заявление было оставлено без удовлетворения.
Согласно положениям пункта 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).
Управляющей организацией (истцом) уменьшен размер задолженности на сумму 256 рублей 98 коп. за период с 01.08.2011 г. по 01.02.2012 г. (л.д. 98) с учетом положений п. 4 ст. 158 ЖК РФ и Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", установившего с 01.08.2011 г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, поскольку действительно им были незначительно завышены тарифы по содержанию общего имущества и текущему ремонту, содержанию и текущему ремонту газоснабжения, уборки лестничных клеток, а также занижен размер за вывоз ТБО, что привело к уменьшению начисленной ответчику задолженности на сумму 256,98 рубля за период 6 месяцев.
За период с 01.11.2010 г. по 01.08.2011 г. размеры начислений по содержанию и ремонту по квартире N <...> по адресу: <адрес>, истцом производились правильно на основании Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.06.2010 N 93-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", установившего с 01.08.2010 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
Указанные обстоятельства подтверждаются счетами-квитанциями за период с 01.11.2010 г. по 01.02.2012 г., расчетом задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за этот же период, представленными в суд апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154 - 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчиков задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам с применением тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга за 2010 - 2011 гг. в размере 48 376 руб. 24 коп.
Доводы жалобы истца о том, что ответчиком неправомерно начислена плата за уборку и санитарную очистку земельного участка не могут быть приняты по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помимо прочего общего имущества принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
При этом в названной норме права указано, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Из приведенного выше положения части первой статьи 36 Жилищного кодекса РФ, следует, что к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме может относиться не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Уборка и санитарная очистка придомовой территории неотрывно связана с содержанием общего имущества дома и относится к внешнему благоустройству, обязанность по обеспечению чистоты и порядка возлагается на владельцев помещений многоквартирных домов.
А поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включая размер платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, то согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Тариф по строке "Уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, входящего в состав общего имущества содержание и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, предназначенном для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома", установленный вышеназванными Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" на 2010 - 2011 годы правильно применен истцом, исходя из площади занимаемого Е.Д.А. конкретного жилого помещения в многоквартирном доме.
Также материалами не подтверждается довод ответчика о необоснованном начислении ему взноса за капитальный ремонт в течение 2011 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
Судебная коллегия считает, что ответчику правомерно начислялся взнос на капитальный ремонт системы теплоснабжения многоквартирного дома за период с февраля 2011 г. по январь 2012 года, что подтверждается решениями собственников многоквартирного дома от 03.11.2009 г., от 03.05.2010 г., от 14.05.2010 г., от 26.11.2010 г. об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения в размере финансирования за счет бюджетных субсидий Санкт-Петербурга - 95%, в размере финансирования стоимости работ за счет взносов собственников помещений - 5%, решениями утверждены сметы работ, изменений в стоимость работ по капитальному ремонту, установлены взносы владельцев помещений, представленными в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с договором КР 29/10 от 04.05.2010 г. работы выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 26.11.2010 г., собственники на общем собрании от 27.11.2010 г. утвердили акт приемки выполненных работ на сумму с учетом уточненной сметы 1 783 309,35 рубля.
Доказательств признания недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, касающихся капитального ремонта, размера участия собственников, ответчиком не представлено. Не представлено также доказательств неправильного расходования управляющей организацией взносов на капитальных ремонт, уплачиваемых собственниками в период с февраля 2011 г. по январь 2012 года, в объеме 5% от стоимости выполненных работ по капитальному ремонту.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные в дело доказательства, разрешил спор в соответствии с нормами права, постановив законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционных жалоб, основаны на неверном толковании материальных и процессуальных норм, не содержат сведений о допущенных судом нарушениях, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного решения, а потому подлежат отклонению.
В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера госпошлины, находя, что ее размер неправильно определен судом, взыскана госпошлина в доход бюджета 1814 р. 95 коп., а следовало взыскать с учетом освобождения истца от уплаты госпошлины, положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и с учетом удовлетворения требований в размере 48 376 р. 24 коп. - госпошлину в доход соответствующего бюджета 1651 р. 29 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 г. в части взыскания госпошлины изменить.
Взыскать с Е.Д.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1651 р. 29 коп.
В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 33-753/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 33-753/2013
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-421/2012 по апелляционной жалобе Е.Д.А. на заочное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года по иску ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальным платежам,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратилось в суд к ответчику с иском, измененным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по оплате содержания, текущего ремонта и коммунальным платежам за период 01.10.2010 года по 01.02.2012 года в размере 48 376 руб. 24 коп. (л.д. 2 - 3, 96 - 98), ссылаясь на то, что Е.Д.А. после смерти в 2002 году матери Е.Е.В., собственника квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, пользуется жилым помещением совместно с несовершеннолетней дочерью Дарьей, <дата>. (л.д. 7). Обязанностей по уплате своевременно платы за жилье и коммунальные услуги не выполняет.
Заочным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В пользу управляющей организации взыскана с ответчика Е.Д.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2010 года по 01.02.2012 года в размере 48 376 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1814 р. 95 коп. в доход бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, дважды извещался о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции телеграммой, почтовой корреспонденцией, от получения которых уклонился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что Е.Д.А. после смерти в 2002 году матери Е.Е.В., собственника квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, пользуется жилым помещением совместно с несовершеннолетней дочерью Дарьей, <дата>., в качестве членов ее семьи (л.д. 7).
Согласно ст. 31 ЖК РФ Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Собственник жилого помещения Е.Е.В. умерла в 2002 году, сын Е.Д.А. являлся членом ее семьи, продолжает пользоваться жилым помещением.
Управление и эксплуатация многоквартирного жилого дома осуществляется истцом, в подтверждение своих доводов в материалы дела истцом представлен расчет (л.д. 13, 98), в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате за жилье и плате за коммунальные услуги за период 01.11.2010 года по 01.02.2012 года в размере 48 376 руб. 24 коп.
Из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 11.04.2012 г. (л.д. 60 - 63) и Постановления Арбитражного Апелляционного суда от 19.07.2012 г. (л.д. 68 - 71) следует, что ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", осуществляющее управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, по обращениям Е.Д.А., привлечено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу к административной ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования, по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ к штрафу 100 000 рублей постановлением от 11.01.2012 года.
ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" оспорило указанное постановление, однако заявление было оставлено без удовлетворения.
Согласно положениям пункта 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).
Управляющей организацией (истцом) уменьшен размер задолженности на сумму 256 рублей 98 коп. за период с 01.08.2011 г. по 01.02.2012 г. (л.д. 98) с учетом положений п. 4 ст. 158 ЖК РФ и Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", установившего с 01.08.2011 г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, поскольку действительно им были незначительно завышены тарифы по содержанию общего имущества и текущему ремонту, содержанию и текущему ремонту газоснабжения, уборки лестничных клеток, а также занижен размер за вывоз ТБО, что привело к уменьшению начисленной ответчику задолженности на сумму 256,98 рубля за период 6 месяцев.
За период с 01.11.2010 г. по 01.08.2011 г. размеры начислений по содержанию и ремонту по квартире N <...> по адресу: <адрес>, истцом производились правильно на основании Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.06.2010 N 93-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", установившего с 01.08.2010 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
Указанные обстоятельства подтверждаются счетами-квитанциями за период с 01.11.2010 г. по 01.02.2012 г., расчетом задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за этот же период, представленными в суд апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154 - 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчиков задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам с применением тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга за 2010 - 2011 гг. в размере 48 376 руб. 24 коп.
Доводы жалобы истца о том, что ответчиком неправомерно начислена плата за уборку и санитарную очистку земельного участка не могут быть приняты по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помимо прочего общего имущества принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
При этом в названной норме права указано, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Из приведенного выше положения части первой статьи 36 Жилищного кодекса РФ, следует, что к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме может относиться не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Уборка и санитарная очистка придомовой территории неотрывно связана с содержанием общего имущества дома и относится к внешнему благоустройству, обязанность по обеспечению чистоты и порядка возлагается на владельцев помещений многоквартирных домов.
А поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включая размер платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, то согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Тариф по строке "Уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, входящего в состав общего имущества содержание и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, предназначенном для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома", установленный вышеназванными Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" на 2010 - 2011 годы правильно применен истцом, исходя из площади занимаемого Е.Д.А. конкретного жилого помещения в многоквартирном доме.
Также материалами не подтверждается довод ответчика о необоснованном начислении ему взноса за капитальный ремонт в течение 2011 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
Судебная коллегия считает, что ответчику правомерно начислялся взнос на капитальный ремонт системы теплоснабжения многоквартирного дома за период с февраля 2011 г. по январь 2012 года, что подтверждается решениями собственников многоквартирного дома от 03.11.2009 г., от 03.05.2010 г., от 14.05.2010 г., от 26.11.2010 г. об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения в размере финансирования за счет бюджетных субсидий Санкт-Петербурга - 95%, в размере финансирования стоимости работ за счет взносов собственников помещений - 5%, решениями утверждены сметы работ, изменений в стоимость работ по капитальному ремонту, установлены взносы владельцев помещений, представленными в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с договором КР 29/10 от 04.05.2010 г. работы выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 26.11.2010 г., собственники на общем собрании от 27.11.2010 г. утвердили акт приемки выполненных работ на сумму с учетом уточненной сметы 1 783 309,35 рубля.
Доказательств признания недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, касающихся капитального ремонта, размера участия собственников, ответчиком не представлено. Не представлено также доказательств неправильного расходования управляющей организацией взносов на капитальных ремонт, уплачиваемых собственниками в период с февраля 2011 г. по январь 2012 года, в объеме 5% от стоимости выполненных работ по капитальному ремонту.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные в дело доказательства, разрешил спор в соответствии с нормами права, постановив законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционных жалоб, основаны на неверном толковании материальных и процессуальных норм, не содержат сведений о допущенных судом нарушениях, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного решения, а потому подлежат отклонению.
В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера госпошлины, находя, что ее размер неправильно определен судом, взыскана госпошлина в доход бюджета 1814 р. 95 коп., а следовало взыскать с учетом освобождения истца от уплаты госпошлины, положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и с учетом удовлетворения требований в размере 48 376 р. 24 коп. - госпошлину в доход соответствующего бюджета 1651 р. 29 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 г. в части взыскания госпошлины изменить.
Взыскать с Е.Д.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1651 р. 29 коп.
В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)