Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года по делу N А57-16642/2012 (судья О.И. Лузина),
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946), г. Самара, к товариществу собственников жилья "ЖИЛИЩНИК-2002" (ОГРН 1026402485559; ИНН 6451130451), г. Саратов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г. Саратова, г. Саратов; Комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов; Комитет государственного регулирования тарифов по Саратовской области; Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 52552т за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в размере 22000776,82 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Беличенко А.А. по доверенности N 51 от 08.05.2013,
от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "Волжская ТГК") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ЖИЛИЩНИК-2002" (далее - ответчик, ТСЖ "ЖИЛИЩНИК-2002") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 52552т за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в размере 22000776,82 руб.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с заключением между сторонами договора N 7700-РА057/03-013/0354-2012 уступки права требования (цессии) от 27.09.2012 и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52552т от 01.01.2006 за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 в размере 533555,55 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г. Саратова, Комитет по управлению имуществом г. Саратова; Комитет государственного регулирования тарифов по Саратовской области; Администрация муниципального образования "Город Саратов".
Решением суда от 16 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Волжская ТГК" удовлетворены частично. С ТСЖ "ЖИЛИЩНИК-2002" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 52552т за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 в размере 214788,29 руб. В части исковых требований в размере 21467221,27 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иска ОАО "Волжская ТГК" в размере 318767,26 руб. судом отказано.
С ТСЖ "ЖИЛИЩНИК-2002" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5503,45 руб. С ОАО "Волжская ТГК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8167,67 руб.
ОАО "Волжская ТГК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 16 апреля 2013 года в части отказа во взыскании задолженности в размере 318767,26 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в этой части. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным, необоснованным, как принятое с нарушением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность за вычетом сверхнормативного потребления в марте 2012 года в размере 290715,34 руб., погрешности приборов учета в марте и апреле 2012 года в размере 28051,92 руб.
От ответчика и третьих лиц возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего, лица, участвующие в деле не возражали, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "ЖИЛИЩНИК-2002" (абонент) заключен договор N 52552т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора от 01.01.2006 N 52552т учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов учета, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в рамках договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52552т от 01.01.2006 подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 32484424,92 руб., которую частично оплатил до подачи иска в размере 10483648,10 руб. Таким образом, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением задолженность ответчика за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 составляла 22000776,82 руб.
Уточняя заявленные требования, в связи с заключением между сторонами договора N 7700-РА057/03-013/0354-2012 уступки права требования (цессии) от 27.09.2012 истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52552т от 01.01.2006 за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 в размере 533555,55 руб.
Так, за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 в рамках договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 N 52552т подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 11755791,04 руб., которую последний оплатил до подачи иска в сумме 997658,67 руб., после подачи иска - в сумме 6624067,04 руб. Сумма долга по договору уступки права требования (цессии) N 7700-РА057/03-013/0354-2012 от 27.09.2012 за март 2012 года составила 3600509,78 руб. Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52552т от 01.01.2006 за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 составила 533555,55 руб.
Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Апелляционным судом установлено, что сторонами не оспаривается подлежащая взысканию с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 52552т за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 в размере 214788,29 руб.
Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом необоснованно выставлена к оплате задолженность за сверхнормативное потребление ответчиком в марте 2012 года в размере 290715,34 руб., погрешность приборов учета в марте и апреле 2012 года в размере 28051,92 руб.
Апелляционная коллегия считает сделанные судом выводы законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
Принимая решение об отказе в иске на сумму 318767,26 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договоре количество тепловой энергии не соответствует природе отношений из договоров энергоснабжения.
Исходя из положений статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, ТСЖ "ЖИЛИЩНИК-2002" отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирных домов, и его ненадлежащее состояние данного оборудования.
Как указано в пункте 35 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (вместе с "МДС 41-3.2000..."), оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.
В пункте 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.
Исходя из материально-правового основания исковых требований и подлежащих применению норм гражданского права, ОАО "Волжская ТГК" обладает статусом теплоснабжающей организации.
При передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям неизбежно возникают тепловые потери, которые являются закономерным фактором при передаче тепловой энергии и их нормативы утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2008 года N 325 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии".
Таким образом, ТСЖ "ЖИЛИЩНИК-2002" не может отвечать за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Из вышеуказанных положений следует, что абонент обязан оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях, в то время как возложение на абонента ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему тепловых сетей противоречит законодательству. Узел учета ответчика определяет количество принятой тепловой энергии и горячего водоснабжения, поэтому должен применяться сторонами для целей взаиморасчетов.
Судом установлено отсутствие доказательств со стороны истца несоответствия заложенных в параметры тепловычислитель заводом-изготовителем формул расчета количества принятых энергоресурсов требованиям, предъявляемым пунктом 3.2.1. Правил N Вк-4936 к порядку определения количества тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя, а также несоответствие прибора учета метрологическим характеристикам, установленным разделом 5 названных Правил.
- Как следует из пунктов 7.1, 7.2, 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 года допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации; наличие пломб. Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт. В силу пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета. Пунктом 5.2.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 установлены метрологические характеристики, предъявляемые к приборам учета тепловой энергии, в соответствии с которыми теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более: - 5%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 град. С;
- Из материалов дела следует, что перед началом отопительного сезона комиссией в составе представителей истца и ответчика была проверена готовность объектов к приему теплоносителя, проведена ревизия теплоузла, о чем составлены акты. Ежемесячно ответчик представляет истцу показания приборов учета, составленные на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения.
Проверив отчет о ежесуточных параметрах теплоснабжения на основании данных объемов воды на входе и выходе в систему, истец пришел к выводу о наличии погрешности более чем 5%.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом превышения погрешности прибора над нормативно установленными параметрами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.
Как следует из пунктов 9.1.2., 9.1.3., 9.1.4 ГОСТ Р ЕН 1434-1-2006 "Теплосчетчики" максимально допустимую (положительную или отрицательную) погрешность теплосчетчика по отношению к условно-истинному значению тепловой энергии представляют как относительную погрешность, изменяющуюся в зависимости от разности температур и значения расхода. Максимально допустимую (положительную или отрицательную) погрешность составных элементов рассчитывают как разность температур при использовании вычислителя и датчиков температуры или значений расхода - при использовании датчика расхода. Относительную погрешность E,%, рассчитывают по формуле, составными частями которой является измеренное значение величины; условно-истинное значение величины. За максимально допустимую относительную погрешность единого теплосчетчика принимают арифметическую сумму максимально допустимых относительных погрешностей составных элементов согласно пункту 9.2.2.
Таким образом, максимально допустимая погрешность может быть рассчитана двумя методами: как погрешность теплосчетчика по отношению к условно-истинному значению; как сумма погрешностей составных элементов.
За условно-истинное значение истец принял объем горячей воды на входе в теплосистему.
Между тем, из пунктов 9.1.2., 9.1.3., 9.1.4 ГОСТ Р ЕН 1434-1-2006 "Теплосчетчики" не следует, что понимается под условно-истинным значением. В соответствии с методическими рекомендациями "Теплосчетчики для водяных систем теплоснабжения. Методика поверки. Общие положения" МИ 2573-2000 (пункты 4.6., 4.6.1., 4.6.1.) теплосчетчик подлежит комплектной и поэлементной поверке. При комплектной поверке - методом непосредственного сличения поверяемого теплосчетчика с рабочим эталоном (эталонной установкой и эталонным теплосчетчиком), при поэлементной поверке определяют погрешность каждой составной части теплосчетчика и (или) каждого измерительного канала теплосчетчика. Указанная методика поверки соответствует двум методам определения погрешности, указанным в пунктах 9.1.2., 9.1.3., 9.1.4 ГОСТ Р ЕН 1434-1-2006, следовательно, за условно-истинное значение может быть принята величина рабочего эталона.
Расчет погрешности теплосчетчика, исходя из погрешности составных элементов, истец представить суду не смог, указав, что указанный расчет не может быть сделан теплоснабжающей организацией. Для определения относительной погрешности теплосчетчика требуются специальные технические познания. Ответчиком представлены в материалы дела акты допуска узлов учета в эксплуатацию, сведения о поверке, технические паспорта. Доказательства неисправности прибора учета тепловой энергии ответчика, не представлены истцом.
Поскольку погрешность приборов учета ответчика являлась допустимой, суд первой инстанции обоснованно принял расчет ответчика на основании показаний приборов учета, зафиксированных при входе теплового ресурса в дома.
Так как приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилых домов, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Данный способ аналогичен способу определения количества тепловой энергии поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения, установленному пунктами 19 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В упомянутой норме права имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Нормативы потребления на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения установлены решением Саратовской городской Думы от 26 декабря 2005 N 69-664, согласно которому в спорный период по всем многоквартирным жилым домам (имеющим централизованную систему центрального отопления и централизованное горячее водоснабжение, с ваннами 1500-1700 мм, оборудованными душами):
- - норматив потребления горячей воды (теплоносителя) на 1 человека в сутки, составляет - 120 литров в сутки;
- - норматив потребления тепловой энергии на услугу "горячее водоснабжение" составляет - 0,199 Гкал на 1 человека в месяц.
Решение Саратовской городской Думы от 26 декабря 2005 года N 69-664 вступило в силу с момента его опубликования в газете "Саратовская панорама - спецвыпуск" от 30 декабря 2005 года N 21 (51) и действует до настоящего до настоящего времени.
Таким образом, при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных решением Саратовской городской Думы от 26.12.2005 N 69-664, а не балансовым методом.
Вышеуказанный вывод суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 525/09 от 09.06.2009 по делу N А31-333/2008.
Учитывая указанную правовую позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном использовании истцом при расчете подлежащей оплате стоимости поставленной ответчику тепловой энергии Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, предусматривающей расчет количества тепла по нагрузке, неприменимой к расчету энергии, поставляемой гражданам в жилые помещения.
Поскольку в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Орджоникидзе, 11 (ввод 2) общедомовой прибор учета в марте 2012 года не работал, сверхнормативное потребление составило:
- в марте 2012 года - начислено 322 998,76 руб. - по нормативу 60 662,16 руб., сверхнормативное начисление составило 262336,60 руб.
Поскольку в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Чернышевского, 14 общедомовой прибор учета в марте 2012 года также не работал, сверхнормативное потребление составило:
- в марте 2012 года - начислено 777421,23 руб. - по нормативу 749 042,4916 руб., сверхнормативное начисление составило 28378,74 руб.
Таким образом, начисление истцом задолженности за спорный период в размере 290715,34 руб. (сверхнормативное начисление) и в размере 28051,92 руб. (погрешность приборов) неправомерно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда об отказе во взыскании с ответчика задолженности в размере 318767,26 руб. является законным и обоснованным.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Волжская ТГК" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года по делу N А57-16642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-16642/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А57-16642/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года по делу N А57-16642/2012 (судья О.И. Лузина),
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946), г. Самара, к товариществу собственников жилья "ЖИЛИЩНИК-2002" (ОГРН 1026402485559; ИНН 6451130451), г. Саратов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г. Саратова, г. Саратов; Комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов; Комитет государственного регулирования тарифов по Саратовской области; Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 52552т за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в размере 22000776,82 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Беличенко А.А. по доверенности N 51 от 08.05.2013,
от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "Волжская ТГК") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ЖИЛИЩНИК-2002" (далее - ответчик, ТСЖ "ЖИЛИЩНИК-2002") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 52552т за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в размере 22000776,82 руб.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с заключением между сторонами договора N 7700-РА057/03-013/0354-2012 уступки права требования (цессии) от 27.09.2012 и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52552т от 01.01.2006 за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 в размере 533555,55 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г. Саратова, Комитет по управлению имуществом г. Саратова; Комитет государственного регулирования тарифов по Саратовской области; Администрация муниципального образования "Город Саратов".
Решением суда от 16 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Волжская ТГК" удовлетворены частично. С ТСЖ "ЖИЛИЩНИК-2002" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 52552т за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 в размере 214788,29 руб. В части исковых требований в размере 21467221,27 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иска ОАО "Волжская ТГК" в размере 318767,26 руб. судом отказано.
С ТСЖ "ЖИЛИЩНИК-2002" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5503,45 руб. С ОАО "Волжская ТГК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8167,67 руб.
ОАО "Волжская ТГК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 16 апреля 2013 года в части отказа во взыскании задолженности в размере 318767,26 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в этой части. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным, необоснованным, как принятое с нарушением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность за вычетом сверхнормативного потребления в марте 2012 года в размере 290715,34 руб., погрешности приборов учета в марте и апреле 2012 года в размере 28051,92 руб.
От ответчика и третьих лиц возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего, лица, участвующие в деле не возражали, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "ЖИЛИЩНИК-2002" (абонент) заключен договор N 52552т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора от 01.01.2006 N 52552т учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов учета, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в рамках договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52552т от 01.01.2006 подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 32484424,92 руб., которую частично оплатил до подачи иска в размере 10483648,10 руб. Таким образом, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением задолженность ответчика за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 составляла 22000776,82 руб.
Уточняя заявленные требования, в связи с заключением между сторонами договора N 7700-РА057/03-013/0354-2012 уступки права требования (цессии) от 27.09.2012 истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52552т от 01.01.2006 за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 в размере 533555,55 руб.
Так, за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 в рамках договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 N 52552т подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 11755791,04 руб., которую последний оплатил до подачи иска в сумме 997658,67 руб., после подачи иска - в сумме 6624067,04 руб. Сумма долга по договору уступки права требования (цессии) N 7700-РА057/03-013/0354-2012 от 27.09.2012 за март 2012 года составила 3600509,78 руб. Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52552т от 01.01.2006 за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 составила 533555,55 руб.
Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Апелляционным судом установлено, что сторонами не оспаривается подлежащая взысканию с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 52552т за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 в размере 214788,29 руб.
Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом необоснованно выставлена к оплате задолженность за сверхнормативное потребление ответчиком в марте 2012 года в размере 290715,34 руб., погрешность приборов учета в марте и апреле 2012 года в размере 28051,92 руб.
Апелляционная коллегия считает сделанные судом выводы законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
Принимая решение об отказе в иске на сумму 318767,26 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договоре количество тепловой энергии не соответствует природе отношений из договоров энергоснабжения.
Исходя из положений статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, ТСЖ "ЖИЛИЩНИК-2002" отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирных домов, и его ненадлежащее состояние данного оборудования.
Как указано в пункте 35 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (вместе с "МДС 41-3.2000..."), оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.
В пункте 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.
Исходя из материально-правового основания исковых требований и подлежащих применению норм гражданского права, ОАО "Волжская ТГК" обладает статусом теплоснабжающей организации.
При передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям неизбежно возникают тепловые потери, которые являются закономерным фактором при передаче тепловой энергии и их нормативы утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2008 года N 325 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии".
Таким образом, ТСЖ "ЖИЛИЩНИК-2002" не может отвечать за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Из вышеуказанных положений следует, что абонент обязан оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях, в то время как возложение на абонента ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему тепловых сетей противоречит законодательству. Узел учета ответчика определяет количество принятой тепловой энергии и горячего водоснабжения, поэтому должен применяться сторонами для целей взаиморасчетов.
Судом установлено отсутствие доказательств со стороны истца несоответствия заложенных в параметры тепловычислитель заводом-изготовителем формул расчета количества принятых энергоресурсов требованиям, предъявляемым пунктом 3.2.1. Правил N Вк-4936 к порядку определения количества тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя, а также несоответствие прибора учета метрологическим характеристикам, установленным разделом 5 названных Правил.
- Как следует из пунктов 7.1, 7.2, 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 года допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации; наличие пломб. Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт. В силу пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета. Пунктом 5.2.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 установлены метрологические характеристики, предъявляемые к приборам учета тепловой энергии, в соответствии с которыми теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более: - 5%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 град. С;
- Из материалов дела следует, что перед началом отопительного сезона комиссией в составе представителей истца и ответчика была проверена готовность объектов к приему теплоносителя, проведена ревизия теплоузла, о чем составлены акты. Ежемесячно ответчик представляет истцу показания приборов учета, составленные на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения.
Проверив отчет о ежесуточных параметрах теплоснабжения на основании данных объемов воды на входе и выходе в систему, истец пришел к выводу о наличии погрешности более чем 5%.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом превышения погрешности прибора над нормативно установленными параметрами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.
Как следует из пунктов 9.1.2., 9.1.3., 9.1.4 ГОСТ Р ЕН 1434-1-2006 "Теплосчетчики" максимально допустимую (положительную или отрицательную) погрешность теплосчетчика по отношению к условно-истинному значению тепловой энергии представляют как относительную погрешность, изменяющуюся в зависимости от разности температур и значения расхода. Максимально допустимую (положительную или отрицательную) погрешность составных элементов рассчитывают как разность температур при использовании вычислителя и датчиков температуры или значений расхода - при использовании датчика расхода. Относительную погрешность E,%, рассчитывают по формуле, составными частями которой является измеренное значение величины; условно-истинное значение величины. За максимально допустимую относительную погрешность единого теплосчетчика принимают арифметическую сумму максимально допустимых относительных погрешностей составных элементов согласно пункту 9.2.2.
Таким образом, максимально допустимая погрешность может быть рассчитана двумя методами: как погрешность теплосчетчика по отношению к условно-истинному значению; как сумма погрешностей составных элементов.
За условно-истинное значение истец принял объем горячей воды на входе в теплосистему.
Между тем, из пунктов 9.1.2., 9.1.3., 9.1.4 ГОСТ Р ЕН 1434-1-2006 "Теплосчетчики" не следует, что понимается под условно-истинным значением. В соответствии с методическими рекомендациями "Теплосчетчики для водяных систем теплоснабжения. Методика поверки. Общие положения" МИ 2573-2000 (пункты 4.6., 4.6.1., 4.6.1.) теплосчетчик подлежит комплектной и поэлементной поверке. При комплектной поверке - методом непосредственного сличения поверяемого теплосчетчика с рабочим эталоном (эталонной установкой и эталонным теплосчетчиком), при поэлементной поверке определяют погрешность каждой составной части теплосчетчика и (или) каждого измерительного канала теплосчетчика. Указанная методика поверки соответствует двум методам определения погрешности, указанным в пунктах 9.1.2., 9.1.3., 9.1.4 ГОСТ Р ЕН 1434-1-2006, следовательно, за условно-истинное значение может быть принята величина рабочего эталона.
Расчет погрешности теплосчетчика, исходя из погрешности составных элементов, истец представить суду не смог, указав, что указанный расчет не может быть сделан теплоснабжающей организацией. Для определения относительной погрешности теплосчетчика требуются специальные технические познания. Ответчиком представлены в материалы дела акты допуска узлов учета в эксплуатацию, сведения о поверке, технические паспорта. Доказательства неисправности прибора учета тепловой энергии ответчика, не представлены истцом.
Поскольку погрешность приборов учета ответчика являлась допустимой, суд первой инстанции обоснованно принял расчет ответчика на основании показаний приборов учета, зафиксированных при входе теплового ресурса в дома.
Так как приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилых домов, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Данный способ аналогичен способу определения количества тепловой энергии поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения, установленному пунктами 19 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В упомянутой норме права имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Нормативы потребления на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения установлены решением Саратовской городской Думы от 26 декабря 2005 N 69-664, согласно которому в спорный период по всем многоквартирным жилым домам (имеющим централизованную систему центрального отопления и централизованное горячее водоснабжение, с ваннами 1500-1700 мм, оборудованными душами):
- - норматив потребления горячей воды (теплоносителя) на 1 человека в сутки, составляет - 120 литров в сутки;
- - норматив потребления тепловой энергии на услугу "горячее водоснабжение" составляет - 0,199 Гкал на 1 человека в месяц.
Решение Саратовской городской Думы от 26 декабря 2005 года N 69-664 вступило в силу с момента его опубликования в газете "Саратовская панорама - спецвыпуск" от 30 декабря 2005 года N 21 (51) и действует до настоящего до настоящего времени.
Таким образом, при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных решением Саратовской городской Думы от 26.12.2005 N 69-664, а не балансовым методом.
Вышеуказанный вывод суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 525/09 от 09.06.2009 по делу N А31-333/2008.
Учитывая указанную правовую позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном использовании истцом при расчете подлежащей оплате стоимости поставленной ответчику тепловой энергии Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, предусматривающей расчет количества тепла по нагрузке, неприменимой к расчету энергии, поставляемой гражданам в жилые помещения.
Поскольку в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Орджоникидзе, 11 (ввод 2) общедомовой прибор учета в марте 2012 года не работал, сверхнормативное потребление составило:
- в марте 2012 года - начислено 322 998,76 руб. - по нормативу 60 662,16 руб., сверхнормативное начисление составило 262336,60 руб.
Поскольку в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Чернышевского, 14 общедомовой прибор учета в марте 2012 года также не работал, сверхнормативное потребление составило:
- в марте 2012 года - начислено 777421,23 руб. - по нормативу 749 042,4916 руб., сверхнормативное начисление составило 28378,74 руб.
Таким образом, начисление истцом задолженности за спорный период в размере 290715,34 руб. (сверхнормативное начисление) и в размере 28051,92 руб. (погрешность приборов) неправомерно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда об отказе во взыскании с ответчика задолженности в размере 318767,26 руб. является законным и обоснованным.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Волжская ТГК" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года по делу N А57-16642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)