Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" - представители не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Вайнера 60" представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Вайнера 60"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16.07.2013 г.
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-40996/2012
вынесенное судьей Ю.В.Кудиновой
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" (ИНН 6658375289, ОГРН 1116658000348)
к Товариществу собственников жилья "Вайнера 60" (ИНН 6671288194, ОГРН 1096671007223)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и технической эксплуатации жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" (далее - ООО УК "Губерния", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Вайнера 60" (далее - ТСЖ "Вайнера 60", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и технической эксплуатации жилого дома по договору на оказание услуг по содержанию и технической эксплуатации жилого дома от 01.06.2011, оказанных в июне 2012 года, в размере 278862 рубля 40 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2012 по 28.09.2012, в размере 4217 рублей 79 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 г. в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2012 по 28.09.2012, в размере 4217 рублей 79 копеек, иск оставлен без рассмотрения. Оставшиеся исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Вайнера 60" в пользу ООО Управляющая компания "Губерния" взыскан основной долг в размере 278862 рубля 40 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8577 рублей 25 копеек.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Вайнера 60" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 г. (резолютивная часть от 08.07.2013 г., судья Кудинова Ю.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ТСЖ "Вайнера 60" в пользу ООО Управляющая компания "Губерния" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением ТСЖ "Вайнера 60" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Считает, что определение незаконным в связи с тем, что вопрос о взыскании расходов об оплате услуг представителя был разрешен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 г. По мнению ТСЖ "Вайнера 60" суд принял решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что истцом не были представлены документы, подтверждающие факт наличия между представителем истца Заяхановой Д.Б. и ООО "Правовое содействие бизнесу" трудовых или гражданско-правовых отношений.
Указал, что вынося определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд нарушил порядок, установленный в частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении дела по существу судом уже было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ТСЖ "Вайнера 60".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителей не направил.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение от 16.07.2013 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителей не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ООО УК "Губерния" как Заказчиком и ООО "Правовое содействие бизнесу" как Исполнителем заключен договор N В60-1 об оказании юридических услуг от 27.09.2012 г. (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги по защите законных интересов заказчика, а именно: взыскание в судебном порядке задолженности и штрафных санкций с ТСЖ "Вайнера, 60" по договору на оказание услуг по содержанию и технической эксплуатации жилого дома от 01.06.2013 г. и договору N 17 оказания услуг по регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания от 01.06.2011. (л.д. 57-58).
Согласно п. 1.2 договора полный перечень оказываемых услуг включает в себя:
- - проведение юридической экспертизы документов, представленных Заказчиком;
- - разработка юридической позиции по каждому делу;
- - в случае необходимости подготовка писем, заявлений, ходатайств, запросов и иных процессуальных документов;
- - сбор и оценка доказательств по спору, прямо или косвенно касающихся прав и интересов Заказчика, вытекающих из взаимоотношений Заказчика с ТСЖ "Вайнера, 60";
- - формировании доказательственной базы;
- - исследование судебной практики по данным категориям дел;
- - на основании выполнения Исполнителем п. 1.2.1-1.2.8. настоящего договора подготовка искового заявления и обращение в Арбитражный суд Свердловской области;
- - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по взысканию задолженности и штрафных санкций по договору от 01.06.2011 составляет 50000 руб.
За оказанные по данному договору услуги ООО "Правовое содействие бизнесу" получило денежные средства от истца в размере 50 000 рублей согласно платежному поручению от 11.10.2012 N 409. (л.д. 59).
Все процессуальные документы от имени истца (исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении к делу документов) подписаны Заяхановой Д.Б., которая согласно справке, выданной ООО "Правовое содействие бизнесу" от 03.06.2013 г. работает с в ООО "Правовое содействие бизнесу" на должности юрисконсульта с 18 августа 2012 г. по настоящее время. (л.д. 166).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, исходил из доказанности факта оказания и оплаты юридических услуг, объема оказанных услуг, доказанности факта несения истцом судебных расходов. Приняв во внимание незначительную сложность дела, объем оказанных представителем услуг, уменьшил размер судебных расходов, подлежащих возмещению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплата подтвержден материалами дела, в частности договором N В60-1 об оказании юридических услуг от 27.09.2012 г., платежным поручением от 11.10.2012 N 409, составленными представителем Заяхановой Д.Б. процессуальными документами, справкой от 03.06.2013 ООО "Правовое содействие бизнесу" о наличии трудовых отношений с Заяхановой Д.Б. (л.д. 57-59, 166).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем истца на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты, правомерно взыскал судебные расходы, уменьшив сумму до 30 000 рублей. в зависимости от незначительной сложности дела и объемом оказанных представителем правовых услуг.
Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО УК "Губерния" соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда указывает, что вопрос о взыскании расходов об оплате услуг представителя был разрешен решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 г., принявшим решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов; вынесением определения от 16.07.2013 г. нарушается порядок, установленный в ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Тем самым, арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В связи с тем, что вопрос распределения судебных расходов не разрешен в резолютивной части судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вынесение отдельного определения от 16.07.2013 г. о взыскании судебных расходов Арбитражным судом Свердловской области является правомерным.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для прекращения производства по делу в случае имеющегося вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, в данном случае применению не подлежат
Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, были учтены и оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 г. является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу N А60-40996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 17АП-9774/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40996/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 17АП-9774/2013-ГК
Дело N А60-40996/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" - представители не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Вайнера 60" представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Вайнера 60"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16.07.2013 г.
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-40996/2012
вынесенное судьей Ю.В.Кудиновой
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" (ИНН 6658375289, ОГРН 1116658000348)
к Товариществу собственников жилья "Вайнера 60" (ИНН 6671288194, ОГРН 1096671007223)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и технической эксплуатации жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" (далее - ООО УК "Губерния", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Вайнера 60" (далее - ТСЖ "Вайнера 60", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и технической эксплуатации жилого дома по договору на оказание услуг по содержанию и технической эксплуатации жилого дома от 01.06.2011, оказанных в июне 2012 года, в размере 278862 рубля 40 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2012 по 28.09.2012, в размере 4217 рублей 79 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 г. в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2012 по 28.09.2012, в размере 4217 рублей 79 копеек, иск оставлен без рассмотрения. Оставшиеся исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Вайнера 60" в пользу ООО Управляющая компания "Губерния" взыскан основной долг в размере 278862 рубля 40 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8577 рублей 25 копеек.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Вайнера 60" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 г. (резолютивная часть от 08.07.2013 г., судья Кудинова Ю.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ТСЖ "Вайнера 60" в пользу ООО Управляющая компания "Губерния" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением ТСЖ "Вайнера 60" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Считает, что определение незаконным в связи с тем, что вопрос о взыскании расходов об оплате услуг представителя был разрешен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 г. По мнению ТСЖ "Вайнера 60" суд принял решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что истцом не были представлены документы, подтверждающие факт наличия между представителем истца Заяхановой Д.Б. и ООО "Правовое содействие бизнесу" трудовых или гражданско-правовых отношений.
Указал, что вынося определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд нарушил порядок, установленный в частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении дела по существу судом уже было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ТСЖ "Вайнера 60".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителей не направил.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение от 16.07.2013 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителей не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ООО УК "Губерния" как Заказчиком и ООО "Правовое содействие бизнесу" как Исполнителем заключен договор N В60-1 об оказании юридических услуг от 27.09.2012 г. (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги по защите законных интересов заказчика, а именно: взыскание в судебном порядке задолженности и штрафных санкций с ТСЖ "Вайнера, 60" по договору на оказание услуг по содержанию и технической эксплуатации жилого дома от 01.06.2013 г. и договору N 17 оказания услуг по регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания от 01.06.2011. (л.д. 57-58).
Согласно п. 1.2 договора полный перечень оказываемых услуг включает в себя:
- - проведение юридической экспертизы документов, представленных Заказчиком;
- - разработка юридической позиции по каждому делу;
- - в случае необходимости подготовка писем, заявлений, ходатайств, запросов и иных процессуальных документов;
- - сбор и оценка доказательств по спору, прямо или косвенно касающихся прав и интересов Заказчика, вытекающих из взаимоотношений Заказчика с ТСЖ "Вайнера, 60";
- - формировании доказательственной базы;
- - исследование судебной практики по данным категориям дел;
- - на основании выполнения Исполнителем п. 1.2.1-1.2.8. настоящего договора подготовка искового заявления и обращение в Арбитражный суд Свердловской области;
- - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по взысканию задолженности и штрафных санкций по договору от 01.06.2011 составляет 50000 руб.
За оказанные по данному договору услуги ООО "Правовое содействие бизнесу" получило денежные средства от истца в размере 50 000 рублей согласно платежному поручению от 11.10.2012 N 409. (л.д. 59).
Все процессуальные документы от имени истца (исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении к делу документов) подписаны Заяхановой Д.Б., которая согласно справке, выданной ООО "Правовое содействие бизнесу" от 03.06.2013 г. работает с в ООО "Правовое содействие бизнесу" на должности юрисконсульта с 18 августа 2012 г. по настоящее время. (л.д. 166).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, исходил из доказанности факта оказания и оплаты юридических услуг, объема оказанных услуг, доказанности факта несения истцом судебных расходов. Приняв во внимание незначительную сложность дела, объем оказанных представителем услуг, уменьшил размер судебных расходов, подлежащих возмещению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплата подтвержден материалами дела, в частности договором N В60-1 об оказании юридических услуг от 27.09.2012 г., платежным поручением от 11.10.2012 N 409, составленными представителем Заяхановой Д.Б. процессуальными документами, справкой от 03.06.2013 ООО "Правовое содействие бизнесу" о наличии трудовых отношений с Заяхановой Д.Б. (л.д. 57-59, 166).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем истца на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты, правомерно взыскал судебные расходы, уменьшив сумму до 30 000 рублей. в зависимости от незначительной сложности дела и объемом оказанных представителем правовых услуг.
Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО УК "Губерния" соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда указывает, что вопрос о взыскании расходов об оплате услуг представителя был разрешен решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 г., принявшим решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов; вынесением определения от 16.07.2013 г. нарушается порядок, установленный в ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Тем самым, арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В связи с тем, что вопрос распределения судебных расходов не разрешен в резолютивной части судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вынесение отдельного определения от 16.07.2013 г. о взыскании судебных расходов Арбитражным судом Свердловской области является правомерным.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для прекращения производства по делу в случае имеющегося вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, в данном случае применению не подлежат
Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, были учтены и оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 г. является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу N А60-40996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)