Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Д.П. в лице представителя Г. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
"возвратить представителю ответчика Д.П. - Г. апелляционную жалобу на решение Северодвинского городского суда от 29 апреля 2013 года со всеми приложенными документами".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Рассвет" к Д.П. о взыскании задолженности по оплате работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
27 мая 2013 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба, подписанная Гончаренко И.В., как представителем ответчика Д.П.
Определением судьи Северодвинского городского суда от 31 мая 2013 года апелляционная жалоба Гончаренко И.В. оставлена без движения, предложено в срок до 13 июня 2013 года устранить недостатки, указанные в определении: предоставить надлежаще оформленную доверенность от имени ответчика Д.П. или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, с правом обжалования судебных актов суда общей юрисдикции.
25 июня 2013 года определением судьи Гончаренко И.В. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 31 мая 2013 года, до 01 июля 2013 года.
Во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения 28 июня 2013 года в суд поступила доверенность от Д.П. на Гончаренко И.В., датированная 28 июня 2013 года.
Определением судьи Северодвинского городского суда от 01 июля 2013 года апелляционная жалоба на решение Северодвинского городского суда от 29 апреля 2013 года возвращена лицу, ее подавшему.
С указанным определением не согласился ответчик Д.П. и в поданной частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика Гончаренко И.В., указывает на то, что Д.П. в установленный судом срок представлена подписанная собственноручно доверенность, предоставляющая Гончаренко И.В. право подписывать, в том числе и апелляционные жалобы. Ссылаясь на положения статей 9, 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что выдав указанную доверенность, Д.П. одобрил совершенную представителем сделку от его имени. На основании чего права и обязанности по указанной сделке (подача апелляционной жалобы) возникли с момента ее совершения в отношении доверителя.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а принятое по делу судебное постановление - отмене, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.
После поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя в нарушение положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
При применении статьи 323 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба - поданной в день первоначального поступления ее в суд.
Судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Возвращая представителю ответчика Гончаренко И.В. апелляционную жалобу, судья пришел к выводу о том, что заявителем не были устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку согласно представленной доверенности Гончаренко И.В. на момент подачи апелляционной жалобы (27 мая 2013 года) не обладала полномочиями на обжалование решения суда.
Однако, как видно из дела, 28 июня 2013 года в суд во исполнение определения судьи от 31 мая 2013 года была представлена доверенность, выданная Д.П. на имя Гончаренко И.В. и датированная 28 июня 2013 года, подтверждающая полномочия представителя на подписание и подачу апелляционной жалобы (л.д. 108).
Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции отказался признать этот факт надлежащим устранением недостатка апелляционной жалобы, чем преградил ответчику Д.П. возможность рассмотрения его дела и жалобы представителя.
Учитывая, что материалы дела содержат документальное подтверждение, что определение судьи от 31 мая 2013 года было исполнено ответчиком в срок, установленный статьей 108 ГПК РФ, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения от 01 июля 2013 года о возврате апелляционной жалобы, в связи с чем определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Северодвинский городской суд Архангельской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 июля 2013 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Рассвет" к Д.П. о взыскании задолженности по оплате работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с апелляционной жалобой Д.П. в лице представителя Г. на решение суда от 29 апреля 2013 года в Северодвинского городского суда Архангельской области для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4949/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-4949/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Д.П. в лице представителя Г. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
"возвратить представителю ответчика Д.П. - Г. апелляционную жалобу на решение Северодвинского городского суда от 29 апреля 2013 года со всеми приложенными документами".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Рассвет" к Д.П. о взыскании задолженности по оплате работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
27 мая 2013 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба, подписанная Гончаренко И.В., как представителем ответчика Д.П.
Определением судьи Северодвинского городского суда от 31 мая 2013 года апелляционная жалоба Гончаренко И.В. оставлена без движения, предложено в срок до 13 июня 2013 года устранить недостатки, указанные в определении: предоставить надлежаще оформленную доверенность от имени ответчика Д.П. или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, с правом обжалования судебных актов суда общей юрисдикции.
25 июня 2013 года определением судьи Гончаренко И.В. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 31 мая 2013 года, до 01 июля 2013 года.
Во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения 28 июня 2013 года в суд поступила доверенность от Д.П. на Гончаренко И.В., датированная 28 июня 2013 года.
Определением судьи Северодвинского городского суда от 01 июля 2013 года апелляционная жалоба на решение Северодвинского городского суда от 29 апреля 2013 года возвращена лицу, ее подавшему.
С указанным определением не согласился ответчик Д.П. и в поданной частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика Гончаренко И.В., указывает на то, что Д.П. в установленный судом срок представлена подписанная собственноручно доверенность, предоставляющая Гончаренко И.В. право подписывать, в том числе и апелляционные жалобы. Ссылаясь на положения статей 9, 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что выдав указанную доверенность, Д.П. одобрил совершенную представителем сделку от его имени. На основании чего права и обязанности по указанной сделке (подача апелляционной жалобы) возникли с момента ее совершения в отношении доверителя.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а принятое по делу судебное постановление - отмене, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.
После поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя в нарушение положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
При применении статьи 323 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба - поданной в день первоначального поступления ее в суд.
Судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Возвращая представителю ответчика Гончаренко И.В. апелляционную жалобу, судья пришел к выводу о том, что заявителем не были устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку согласно представленной доверенности Гончаренко И.В. на момент подачи апелляционной жалобы (27 мая 2013 года) не обладала полномочиями на обжалование решения суда.
Однако, как видно из дела, 28 июня 2013 года в суд во исполнение определения судьи от 31 мая 2013 года была представлена доверенность, выданная Д.П. на имя Гончаренко И.В. и датированная 28 июня 2013 года, подтверждающая полномочия представителя на подписание и подачу апелляционной жалобы (л.д. 108).
Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции отказался признать этот факт надлежащим устранением недостатка апелляционной жалобы, чем преградил ответчику Д.П. возможность рассмотрения его дела и жалобы представителя.
Учитывая, что материалы дела содержат документальное подтверждение, что определение судьи от 31 мая 2013 года было исполнено ответчиком в срок, установленный статьей 108 ГПК РФ, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения от 01 июля 2013 года о возврате апелляционной жалобы, в связи с чем определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Северодвинский городской суд Архангельской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 июля 2013 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Рассвет" к Д.П. о взыскании задолженности по оплате работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с апелляционной жалобой Д.П. в лице представителя Г. на решение суда от 29 апреля 2013 года в Северодвинского городского суда Архангельской области для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)