Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционные жалобы Б., Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску Г. к Н., Б. о реальном разделе земельного участка и дома,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Г., Н., представителя Н.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Б., Нагорному Е.В. о разделе дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли указанного имущества, Б. принадлежит 1/2 доля дома, Нагорному Е.В. принадлежит 1/2 доля земельного участка общей площадью 2004 кв. м. Совместное пользование невозможно.
Просит суд произвести раздел дома по варианту 1 заключения эксперта, а раздел земельного участка по варианту 1 дополнительного заключения эксперта.
Ответчик Н. против раздела имущества не возражал, но просит произвести раздел земельного участка по варианту 4 заключения.
Представитель ответчицы Б. поддержал раздел земельного участка по варианту N 4, а раздел дома по варианту 2.
Решением суда произведен раздел дома и земельного участка по вариантам 1 заключения и дополнительного заключения эксперта, с прекращением права общей долевой собственности на дом и земельный участок.
Работы по сносу гаража лит. Г2 стоимостью 8694 руб. возложены на Г.
С Б. и Н. в пользу Г. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 22500 руб. с каждого.
В апелляционных жалобах Б. и Н. просят решение суда в части раздела земельного участка отменить и определить порядок пользования земельным участком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 252 ГК РФ, ст. 11 ЗК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Г. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 1/2 доли дома, состоящего из лит А,а, а1, Г-Г2, У по адресу: <адрес>
Б. принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доля домовладения по адресу:: <адрес>, состоящего из строений лит. А,а, а1, Г, Г1, уборной У перепланированной на Г3.
Хозяйственные строения под лит. Г4-Г10 не отражены в составе жилого дома согласно правоустанавливающих документов на жилой дом, в связи с отсутствием регистрации права собственности на данные строения. Никаких требований в отношении их стороны не заявили.
Г. и Нагорному Е.В. принадлежит по 1/2 доли земельного участка общей площадью 2004 кв. м.
По делу проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза.
Экспертом предложено три варианта раздела дома, 4 варианта раздела земельного участка и 3 дополнительных варианта раздела земельного участка.
Суд исследовал заключения экспертизы, все варианты раздела дома и земельного участка, оценил их и правомерно пришел к выводу о целесообразности раздела дома по варианту N 1, земельного участка по варианту N 1 дополнительного заключения, т.к. данные варианты наиболее приемлемы для раздела общего имущества, каждому из сторон выделяются изолированные части дома и земельные участки площадью по 1002 кв. м каждому в границах кадастрового учета земельных участков, что соответствует долям сторон в праве собственности на имущество и фактическому порядку пользования. При этом суд правомерно не принял во внимание строение лит. Г4-Г10, т.к. требований о признании на них право собственности заявлено не было.
Решение суда законно и обоснованно.
Доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда. Требований об определении порядка пользований заявлено не было, а поэтому суд их не рассматривал. Оснований для отказа в иске о разделе земельного участка не имеется, т.к. размер земельного участка возможен для раздела на две части.
Доводы жалоб, что Б. при разделе земельного участка не имеет подхода к своей части дома, не может служить основанием к отмене решения суда. Б. не лишена возможности заявить самостоятельные требования об установлении сервитута.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26510/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-26510/2012
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционные жалобы Б., Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску Г. к Н., Б. о реальном разделе земельного участка и дома,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Г., Н., представителя Н.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Б., Нагорному Е.В. о разделе дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли указанного имущества, Б. принадлежит 1/2 доля дома, Нагорному Е.В. принадлежит 1/2 доля земельного участка общей площадью 2004 кв. м. Совместное пользование невозможно.
Просит суд произвести раздел дома по варианту 1 заключения эксперта, а раздел земельного участка по варианту 1 дополнительного заключения эксперта.
Ответчик Н. против раздела имущества не возражал, но просит произвести раздел земельного участка по варианту 4 заключения.
Представитель ответчицы Б. поддержал раздел земельного участка по варианту N 4, а раздел дома по варианту 2.
Решением суда произведен раздел дома и земельного участка по вариантам 1 заключения и дополнительного заключения эксперта, с прекращением права общей долевой собственности на дом и земельный участок.
Работы по сносу гаража лит. Г2 стоимостью 8694 руб. возложены на Г.
С Б. и Н. в пользу Г. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 22500 руб. с каждого.
В апелляционных жалобах Б. и Н. просят решение суда в части раздела земельного участка отменить и определить порядок пользования земельным участком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 252 ГК РФ, ст. 11 ЗК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Г. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 1/2 доли дома, состоящего из лит А,а, а1, Г-Г2, У по адресу: <адрес>
Б. принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доля домовладения по адресу:: <адрес>, состоящего из строений лит. А,а, а1, Г, Г1, уборной У перепланированной на Г3.
Хозяйственные строения под лит. Г4-Г10 не отражены в составе жилого дома согласно правоустанавливающих документов на жилой дом, в связи с отсутствием регистрации права собственности на данные строения. Никаких требований в отношении их стороны не заявили.
Г. и Нагорному Е.В. принадлежит по 1/2 доли земельного участка общей площадью 2004 кв. м.
По делу проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза.
Экспертом предложено три варианта раздела дома, 4 варианта раздела земельного участка и 3 дополнительных варианта раздела земельного участка.
Суд исследовал заключения экспертизы, все варианты раздела дома и земельного участка, оценил их и правомерно пришел к выводу о целесообразности раздела дома по варианту N 1, земельного участка по варианту N 1 дополнительного заключения, т.к. данные варианты наиболее приемлемы для раздела общего имущества, каждому из сторон выделяются изолированные части дома и земельные участки площадью по 1002 кв. м каждому в границах кадастрового учета земельных участков, что соответствует долям сторон в праве собственности на имущество и фактическому порядку пользования. При этом суд правомерно не принял во внимание строение лит. Г4-Г10, т.к. требований о признании на них право собственности заявлено не было.
Решение суда законно и обоснованно.
Доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда. Требований об определении порядка пользований заявлено не было, а поэтому суд их не рассматривал. Оснований для отказа в иске о разделе земельного участка не имеется, т.к. размер земельного участка возможен для раздела на две части.
Доводы жалоб, что Б. при разделе земельного участка не имеет подхода к своей части дома, не может служить основанием к отмене решения суда. Б. не лишена возможности заявить самостоятельные требования об установлении сервитута.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)