Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - Кропачева А.В., по доверенности от 22.04.2013;
- от ответчика - закрытого акционерного общества "Экспресс" - не явились;
- от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Лагуна", Смирнова Олега Владимировича, Коротковой Татьяны Борисовны, Козлова Михаила Юрьевича - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 апреля 2013 года
по делу N А71-13474/2012,
принятое судьей Абуязидовой Г.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к закрытому акционерному обществу "Экспресс" (ОГРН 1021801655710, ИНН 1835006903)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Лагуна", Смирнов Олег Владимирович, Короткова Татьяна Борисовна, Козлов Михаил Юрьевич
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Экспресс" (далее - ЗАО "Экспресс", ответчик) о взыскании 4 928 187 руб. 06 коп. задолженности, состоящей из возмещения расходов по отоплению в размере 3 021 391 руб. 47 коп. и техническому обслуживанию в размере 1906795 руб. 59 коп. период с октября 2009 года по сентябрь 2012 года за оказанные коммунальные услуги в период с 01.10.2009 по 31.09.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2012, 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Лагуна", Смирнов Олег Владимирович, Короткова Татьяна Борисовна, Козлов Михаил Юрьевич (т. 1, л.д. 4-7, л.д. 142-143).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 724 705 руб. 82 коп. задолженности за техническое обслуживание, а также 16 672 руб. 78 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 234-242).
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет объема тепловой энергии, произведенный им при определении размера исковых требований, является правильным. Указывает, что ответчик не возражал по способу определения размера платы за тепловую энергию на отопление, полагает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие возражений ответчика относительно задолженности за техническое обслуживание (содержание) за период с 01.07.2012 по 30.09.2012.
В заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2013 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Полагает, что судом сделан обоснованный вывод о невозможности применения в данном случае Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при определении объемов потребленных ресурсов по нежилому помещению. Также ответчик считает необоснованной ссылку заявителя на Правила расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857, к спорному периоду по данному делу, истекшему до принятия указанных правил. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 от 01.10.2008 (т. 1, л.д. 33) и заключенных с собственниками жилых помещений договоров управления управляющей компанией в многоквартирных домах N 121, 123, 125 по ул. Ворошилова г. Ижевска в период с 01.10.2009 по 31.06.2012 являлось ООО "РУК "Лагуна" (т. 1, л.д. 25-47).
Собственником нежилых подвальных помещений в указанным домах до ноября 2012 года являлось ЗАО "Экспресс" (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2011 серии 18-АБ N 234698 (т. 1, л.д. 97).
Как указывает истец, в период с 01.10.2009 по 30.06.2012 ООО "РУК "Лагуна", в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договорам управления многоквартирными домами, оказало ЗАО "Экспресс" коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию зданий на общую сумму 5 321 867 руб. 71 коп. Оплату оказанных услуг по выставленному счету N 1020 от 30.09.2012 ЗАО "Экспресс" не произвело (т. 1, л.д. 54).
В соответствии с заключенным 01.09.2012 между ООО "РУК "Лагуна" и ООО "Единая УК" договором уступки прав (цессии) N РУК-6 от 01.09.2012, права и обязанности по истребованию указанной задолженности в сумме 5 321 867 руб. 71 коп. перешли к ООО "Единая УК" (т. 1, л.д. 23). В подтверждение переуступленного права требования задолженности цессионарию был представлен счет N 1020 от 30.09.2012.
01.07.2012 между ООО "Единая УК" и ООО "РУК" Лагуна" были заключены договора о передаче в доверительное управление права управления указанными многоквартирными домами N 121, 123, 125 по ул. Ворошилова г. Ижевска (т. 1, л.д. 56-70).
В рамках принятых на себя обязательств по указанным договорам ООО "Единая УК" заключило договор теплоснабжения N Т0438 от 01.08.2012 с ООО "Удмуртские коммунальные системы".
По расчету истца стоимость услуг по теплоснабжению и техническому обслуживанию с июля по сентябрь 2012 года составила 468 910 руб. 77 коп. (том 2 л.д. 143).
Общая сумма задолженности ЗАО "Экспресс" перед ООО "Единая УК" с учетом задолженности, переуступленной по договору уступки прав (цессии) N РУК-6 от 01.09.2012, составила по расчету истца 5 790 778 руб. 48 коп.
В связи отсутствием оплаты долга ответчиком истец на основании договора цессии и договора о передаче в доверительное управление права управления указанными многоквартирными домами N 121, 123, 125 по ул. Ворошилова, обратился в арбитражный в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию за период с 01.06.2009 по 31.06.2012. В части требования о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленной к взысканию суммы, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что исполнителем коммунальных услуг, приобретающим энергоресурсы в целях оказания коммунальных услуг в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договорам управления многоквартирными домами N 121, 123, 125 являлось ООО "РУК "Лагуна".
Оказанные ООО "РУК "Лагуна" в период с 01.10.2009 по 31.06.2012 и ООО "Единая УК" в период с 01.07.2012 по 31.09.2012 услуги теплоснабжения, а также услуги по техническому обслуживанию зданий, ответчиком оплачены не были, что послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 4928187 руб. 06 коп., в том числе возмещение расходов по отоплению в размере 3021391 руб. 47 коп. и техническое обслуживание в размере 1906795 руб. 59 коп. за период с октября 2009 года по сентябрь 2012 года.
Расчет подлежащей уплате суммы задолженности за оказанные услуги теплоснабжения произведен истцом в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, согласно которым при отсутствии коллективных (общедомовых) общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления путем умножения площади помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию. При расчете применен установленный Постановлением Администрации г. Ижевска от 25.04.2002 N 184 "О дополнительных мерах социальной защиты населения в связи с реформированием жилищно-коммунального хозяйства" размер норматива потребления тепловой энергии - 0,021 Гкал/кв. м (дополнительные пояснения т. 2 л.д. 144-147).
Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика относительно расчета стоимости потребленного ресурса, в целях определения обоснованности заявленных требований проверил методику расчета истца и правомерно с учетом положений статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленной сферы применения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а также конкретных обстоятельств данного дела, связанных с использованием нежилого помещения и субъектным составом правоотношений, пришел к выводу о невозможности принятия расчета истца.
Учитывая, что потребителем в данном случае является не гражданин, а юридическое лицо, использующее данный вид помещений в коммерческих целях (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), а также отсутствие утвержденных нормативов потребления на нежилые помещения и иных расчетных способов определения объема потребления в нежилых помещениях при отсутствии приборов учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете должна быть применена Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования истца были основаны на договоре уступки прав (цессии) N РУК-6 от 01.09.2012. Цедентом по указанному договору расчет суммы долга и первичные документы, подтверждающие размер долга, истцу переданы не были. Сумма долга по расчету истца за отопление в период с 01.10.2009 по 30.06.2012 составила сумму, меньшую, чем было переуступлено по цессии.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части по причине отсутствия документального подтверждения подлежащего взысканию размера платы за оказанные услуги теплоснабжения и необоснованности расчета является правильным.
Относительно выводов суда первой инстанции о возможности лишь частичного удовлетворения требований о взыскании суммы долга за услуги по техническому обслуживанию зданий суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Требования истца за период с июля по сентябрь 2012 года были основаны на заключенных 01.07.2012 между ООО "Единая УК" и ООО "РУК" Лагуна" договорах о передаче в доверительное управление права управления указанными многоквартирными домами N 121, 123, 125 по ул. Ворошилова г. Ижевска (т. 1, л.д. 56-70).
В целях принятия законного и обоснованного судебного акта суду надлежит дать правовую оценку сложившимся между сторонами отношениям и действительности соглашений, на основании которых заявлены исковые требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством именно собственники определяют лицо, которое будет осуществлять управление многоквартирным домом и, соответственно, договор управления с управляющей организацией могут заключить только собственники.
Договоры управления многоквартирными домами были заключены между собственниками многоквартирных домов N 121, 123, 125 по ул. Ворошилова г. Ижевска и ООО "РУК "Лагуна".
При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что собственники многоквартирных домов N 121-125 по ул. Ворошилова г. Ижевска изъявили волю на предоставление права ООО "РУК "Лагуна" от их имени (в их интересах) заключить договоры о передаче в доверительное управление права управления многоквартирными домами.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что заключенные 01.07.2012 между ООО "РУК "Лагуна" и ООО "Единая УК" договоры не могут рассматриваться как подтверждающие полномочия истца действовать от имени собственников в заявленный в период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года, является верным, исковые требования о взыскании платы за техническое обслуживание домов в указанный период не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы признаны апелляционным судом подлежащими отклонению, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2013 года по делу N А71-13474/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 17АП-6683/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13474/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 17АП-6683/2013-ГК
Дело N А71-13474/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - Кропачева А.В., по доверенности от 22.04.2013;
- от ответчика - закрытого акционерного общества "Экспресс" - не явились;
- от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Лагуна", Смирнова Олега Владимировича, Коротковой Татьяны Борисовны, Козлова Михаила Юрьевича - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 апреля 2013 года
по делу N А71-13474/2012,
принятое судьей Абуязидовой Г.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к закрытому акционерному обществу "Экспресс" (ОГРН 1021801655710, ИНН 1835006903)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Лагуна", Смирнов Олег Владимирович, Короткова Татьяна Борисовна, Козлов Михаил Юрьевич
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Экспресс" (далее - ЗАО "Экспресс", ответчик) о взыскании 4 928 187 руб. 06 коп. задолженности, состоящей из возмещения расходов по отоплению в размере 3 021 391 руб. 47 коп. и техническому обслуживанию в размере 1906795 руб. 59 коп. период с октября 2009 года по сентябрь 2012 года за оказанные коммунальные услуги в период с 01.10.2009 по 31.09.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2012, 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Лагуна", Смирнов Олег Владимирович, Короткова Татьяна Борисовна, Козлов Михаил Юрьевич (т. 1, л.д. 4-7, л.д. 142-143).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 724 705 руб. 82 коп. задолженности за техническое обслуживание, а также 16 672 руб. 78 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 234-242).
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет объема тепловой энергии, произведенный им при определении размера исковых требований, является правильным. Указывает, что ответчик не возражал по способу определения размера платы за тепловую энергию на отопление, полагает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие возражений ответчика относительно задолженности за техническое обслуживание (содержание) за период с 01.07.2012 по 30.09.2012.
В заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2013 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Полагает, что судом сделан обоснованный вывод о невозможности применения в данном случае Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при определении объемов потребленных ресурсов по нежилому помещению. Также ответчик считает необоснованной ссылку заявителя на Правила расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857, к спорному периоду по данному делу, истекшему до принятия указанных правил. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 от 01.10.2008 (т. 1, л.д. 33) и заключенных с собственниками жилых помещений договоров управления управляющей компанией в многоквартирных домах N 121, 123, 125 по ул. Ворошилова г. Ижевска в период с 01.10.2009 по 31.06.2012 являлось ООО "РУК "Лагуна" (т. 1, л.д. 25-47).
Собственником нежилых подвальных помещений в указанным домах до ноября 2012 года являлось ЗАО "Экспресс" (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2011 серии 18-АБ N 234698 (т. 1, л.д. 97).
Как указывает истец, в период с 01.10.2009 по 30.06.2012 ООО "РУК "Лагуна", в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договорам управления многоквартирными домами, оказало ЗАО "Экспресс" коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию зданий на общую сумму 5 321 867 руб. 71 коп. Оплату оказанных услуг по выставленному счету N 1020 от 30.09.2012 ЗАО "Экспресс" не произвело (т. 1, л.д. 54).
В соответствии с заключенным 01.09.2012 между ООО "РУК "Лагуна" и ООО "Единая УК" договором уступки прав (цессии) N РУК-6 от 01.09.2012, права и обязанности по истребованию указанной задолженности в сумме 5 321 867 руб. 71 коп. перешли к ООО "Единая УК" (т. 1, л.д. 23). В подтверждение переуступленного права требования задолженности цессионарию был представлен счет N 1020 от 30.09.2012.
01.07.2012 между ООО "Единая УК" и ООО "РУК" Лагуна" были заключены договора о передаче в доверительное управление права управления указанными многоквартирными домами N 121, 123, 125 по ул. Ворошилова г. Ижевска (т. 1, л.д. 56-70).
В рамках принятых на себя обязательств по указанным договорам ООО "Единая УК" заключило договор теплоснабжения N Т0438 от 01.08.2012 с ООО "Удмуртские коммунальные системы".
По расчету истца стоимость услуг по теплоснабжению и техническому обслуживанию с июля по сентябрь 2012 года составила 468 910 руб. 77 коп. (том 2 л.д. 143).
Общая сумма задолженности ЗАО "Экспресс" перед ООО "Единая УК" с учетом задолженности, переуступленной по договору уступки прав (цессии) N РУК-6 от 01.09.2012, составила по расчету истца 5 790 778 руб. 48 коп.
В связи отсутствием оплаты долга ответчиком истец на основании договора цессии и договора о передаче в доверительное управление права управления указанными многоквартирными домами N 121, 123, 125 по ул. Ворошилова, обратился в арбитражный в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию за период с 01.06.2009 по 31.06.2012. В части требования о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленной к взысканию суммы, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что исполнителем коммунальных услуг, приобретающим энергоресурсы в целях оказания коммунальных услуг в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договорам управления многоквартирными домами N 121, 123, 125 являлось ООО "РУК "Лагуна".
Оказанные ООО "РУК "Лагуна" в период с 01.10.2009 по 31.06.2012 и ООО "Единая УК" в период с 01.07.2012 по 31.09.2012 услуги теплоснабжения, а также услуги по техническому обслуживанию зданий, ответчиком оплачены не были, что послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 4928187 руб. 06 коп., в том числе возмещение расходов по отоплению в размере 3021391 руб. 47 коп. и техническое обслуживание в размере 1906795 руб. 59 коп. за период с октября 2009 года по сентябрь 2012 года.
Расчет подлежащей уплате суммы задолженности за оказанные услуги теплоснабжения произведен истцом в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, согласно которым при отсутствии коллективных (общедомовых) общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления путем умножения площади помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию. При расчете применен установленный Постановлением Администрации г. Ижевска от 25.04.2002 N 184 "О дополнительных мерах социальной защиты населения в связи с реформированием жилищно-коммунального хозяйства" размер норматива потребления тепловой энергии - 0,021 Гкал/кв. м (дополнительные пояснения т. 2 л.д. 144-147).
Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика относительно расчета стоимости потребленного ресурса, в целях определения обоснованности заявленных требований проверил методику расчета истца и правомерно с учетом положений статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленной сферы применения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а также конкретных обстоятельств данного дела, связанных с использованием нежилого помещения и субъектным составом правоотношений, пришел к выводу о невозможности принятия расчета истца.
Учитывая, что потребителем в данном случае является не гражданин, а юридическое лицо, использующее данный вид помещений в коммерческих целях (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), а также отсутствие утвержденных нормативов потребления на нежилые помещения и иных расчетных способов определения объема потребления в нежилых помещениях при отсутствии приборов учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете должна быть применена Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования истца были основаны на договоре уступки прав (цессии) N РУК-6 от 01.09.2012. Цедентом по указанному договору расчет суммы долга и первичные документы, подтверждающие размер долга, истцу переданы не были. Сумма долга по расчету истца за отопление в период с 01.10.2009 по 30.06.2012 составила сумму, меньшую, чем было переуступлено по цессии.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части по причине отсутствия документального подтверждения подлежащего взысканию размера платы за оказанные услуги теплоснабжения и необоснованности расчета является правильным.
Относительно выводов суда первой инстанции о возможности лишь частичного удовлетворения требований о взыскании суммы долга за услуги по техническому обслуживанию зданий суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Требования истца за период с июля по сентябрь 2012 года были основаны на заключенных 01.07.2012 между ООО "Единая УК" и ООО "РУК" Лагуна" договорах о передаче в доверительное управление права управления указанными многоквартирными домами N 121, 123, 125 по ул. Ворошилова г. Ижевска (т. 1, л.д. 56-70).
В целях принятия законного и обоснованного судебного акта суду надлежит дать правовую оценку сложившимся между сторонами отношениям и действительности соглашений, на основании которых заявлены исковые требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством именно собственники определяют лицо, которое будет осуществлять управление многоквартирным домом и, соответственно, договор управления с управляющей организацией могут заключить только собственники.
Договоры управления многоквартирными домами были заключены между собственниками многоквартирных домов N 121, 123, 125 по ул. Ворошилова г. Ижевска и ООО "РУК "Лагуна".
При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что собственники многоквартирных домов N 121-125 по ул. Ворошилова г. Ижевска изъявили волю на предоставление права ООО "РУК "Лагуна" от их имени (в их интересах) заключить договоры о передаче в доверительное управление права управления многоквартирными домами.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что заключенные 01.07.2012 между ООО "РУК "Лагуна" и ООО "Единая УК" договоры не могут рассматриваться как подтверждающие полномочия истца действовать от имени собственников в заявленный в период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года, является верным, исковые требования о взыскании платы за техническое обслуживание домов в указанный период не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы признаны апелляционным судом подлежащими отклонению, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2013 года по делу N А71-13474/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)