Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Петровой Н.А. и Бугаевой Е.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску прокурора Заводского района г. Саратова в интересах П.Д., П.С., П.Л., П.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов о предоставлении жилого помещения в собственность по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения истцов П.Д., П.Л., П.А., П.С., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Нефедова В.Н., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
прокурор Заводского района г. Саратова в интересах П.Д., П.С., П.Л., П.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность.
В обоснование заявленных требований указал, что П.Д. вместе с членами своей семьи проживает и зарегистрирована в <адрес> и является собственником указанного жилого помещения. Указанный дом признан непригодным для дальнейшего проживания, однако, до настоящего времени отселение П.Д. и членов ее семьи не состоялось, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования прокурора Заводского района г. Саратова в интересах П.Д., П.С., П.Л., П.А.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать. Считает данное решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. В соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома, и в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истцов с целью постановки их на учет как нуждающихся в жилом помещении. Кроме того, спорная квартира находится в обременении у ОАО "Сбербанк России" в виде ипотеки, и была приобретена истцами, когда дом был признан аварийным.
Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истцы П.Д., П.Л., П.А., П.С. и прокурор отдела прокуратуры Саратовской области возражали против отмены решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 37, 93 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия учреждения, организации.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от 18.12.2006 г. П.Д. на основании договора купли-продажи квартиры от 14.12.2006 г. является собственником трехкомнатной <адрес> (л.д. 9, 26 - 27).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанная квартира приобретена П.Д. по договору ипотеки, то есть с привлечением заемных денежных средств.
Согласно справке ТСЖ "<данные изъяты> от 14.06.2012 г. N и копиям паспортов в <адрес> проживают и зарегистрированы: П.Д., П.Л. (мать), П.С. (отец), П.А. (сестра) (л.д. 10, 11, 12, 13, 14).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года было утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому уполномоченным органом для признания жилого помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.
Постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 06.05.1998 г. N жилой <адрес> признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 77-81).
Как следует из материалов дела, иных жилых помещений, кроме спорного, П.Д. и члены ее семьи не имеют (л.д. 15 - 17, 18).
Судом установлено и фактически не оспаривается сторонами, что до настоящего времени мероприятия по отселению истца из непригодного для проживания граждан жилого помещения и предоставлению жилого помещения в определенном ст. 89 ЖК РФ порядке, снос вышеуказанного жилого дома не проведены.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального закона, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилого помещения, суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований прокурора Заводского района г. Саратова в интересах П.Д., П.С., П.Л., П.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома, и в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение о признании жилого помещения, в котором проживают истцы, непригодным для проживания принималось в соответствии с ранее действовавшим законодательством (ст. ст. 8, 37, 93 ЖК РСФСР, Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. N 529 (действовавших на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), доказательств о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ, о принятии распоряжения об их проведении, ответчиком не представлено. В выводах межведомственной комиссии отсутствует указание на то, что жилое помещение истцов может быть пригодно для проживания после проведения в нем капитального ремонта.
Таким образом, право на внеочередное получение жилого помещения при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения было предусмотрено как Жилищным кодексом РСФСР, так и действующим с 01.03.2005 г. Жилищным кодексом Российской Федерации.
Действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
Судом первой инстанции установлено, что П.Д. и члены ее семьи являются нуждающимся в жилом помещении, принадлежащее ей жилье признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцу в собственность жилое помещение.
Принимая во внимание положения статей 35, 40 Конституции РФ, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, суд обязал ответчика предоставить указанному истцу жилое помещение в собственность.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира находится в обременении у ОАО "Сбербанк России" в виде ипотеки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение квартиры в собственность по договору ипотеки само по себе не исключает право гражданина на получение жилья взамен непригодного для проживания, и не может ограничивать право истцов на обеспечение жизненного уровня, необходимого для поддержания здоровья и благосостояния, как собственника квартиры, так и членов его семьи. Ограничение прав истцов на предоставление равнозначного жилого помещения по причине наличия договора ипотеки недопустимо и повлечет нарушение их прав.
Кроме того, ОАО "Сбербанк России" не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 74, 75).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3150
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3150
Судья Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Петровой Н.А. и Бугаевой Е.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску прокурора Заводского района г. Саратова в интересах П.Д., П.С., П.Л., П.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов о предоставлении жилого помещения в собственность по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения истцов П.Д., П.Л., П.А., П.С., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Нефедова В.Н., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Заводского района г. Саратова в интересах П.Д., П.С., П.Л., П.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность.
В обоснование заявленных требований указал, что П.Д. вместе с членами своей семьи проживает и зарегистрирована в <адрес> и является собственником указанного жилого помещения. Указанный дом признан непригодным для дальнейшего проживания, однако, до настоящего времени отселение П.Д. и членов ее семьи не состоялось, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования прокурора Заводского района г. Саратова в интересах П.Д., П.С., П.Л., П.А.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать. Считает данное решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. В соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома, и в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истцов с целью постановки их на учет как нуждающихся в жилом помещении. Кроме того, спорная квартира находится в обременении у ОАО "Сбербанк России" в виде ипотеки, и была приобретена истцами, когда дом был признан аварийным.
Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истцы П.Д., П.Л., П.А., П.С. и прокурор отдела прокуратуры Саратовской области возражали против отмены решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 37, 93 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия учреждения, организации.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от 18.12.2006 г. П.Д. на основании договора купли-продажи квартиры от 14.12.2006 г. является собственником трехкомнатной <адрес> (л.д. 9, 26 - 27).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанная квартира приобретена П.Д. по договору ипотеки, то есть с привлечением заемных денежных средств.
Согласно справке ТСЖ "<данные изъяты> от 14.06.2012 г. N и копиям паспортов в <адрес> проживают и зарегистрированы: П.Д., П.Л. (мать), П.С. (отец), П.А. (сестра) (л.д. 10, 11, 12, 13, 14).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года было утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому уполномоченным органом для признания жилого помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.
Постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 06.05.1998 г. N жилой <адрес> признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 77-81).
Как следует из материалов дела, иных жилых помещений, кроме спорного, П.Д. и члены ее семьи не имеют (л.д. 15 - 17, 18).
Судом установлено и фактически не оспаривается сторонами, что до настоящего времени мероприятия по отселению истца из непригодного для проживания граждан жилого помещения и предоставлению жилого помещения в определенном ст. 89 ЖК РФ порядке, снос вышеуказанного жилого дома не проведены.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального закона, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилого помещения, суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований прокурора Заводского района г. Саратова в интересах П.Д., П.С., П.Л., П.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома, и в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение о признании жилого помещения, в котором проживают истцы, непригодным для проживания принималось в соответствии с ранее действовавшим законодательством (ст. ст. 8, 37, 93 ЖК РСФСР, Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. N 529 (действовавших на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), доказательств о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ, о принятии распоряжения об их проведении, ответчиком не представлено. В выводах межведомственной комиссии отсутствует указание на то, что жилое помещение истцов может быть пригодно для проживания после проведения в нем капитального ремонта.
Таким образом, право на внеочередное получение жилого помещения при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения было предусмотрено как Жилищным кодексом РСФСР, так и действующим с 01.03.2005 г. Жилищным кодексом Российской Федерации.
Действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
Судом первой инстанции установлено, что П.Д. и члены ее семьи являются нуждающимся в жилом помещении, принадлежащее ей жилье признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцу в собственность жилое помещение.
Принимая во внимание положения статей 35, 40 Конституции РФ, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, суд обязал ответчика предоставить указанному истцу жилое помещение в собственность.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира находится в обременении у ОАО "Сбербанк России" в виде ипотеки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение квартиры в собственность по договору ипотеки само по себе не исключает право гражданина на получение жилья взамен непригодного для проживания, и не может ограничивать право истцов на обеспечение жизненного уровня, необходимого для поддержания здоровья и благосостояния, как собственника квартиры, так и членов его семьи. Ограничение прав истцов на предоставление равнозначного жилого помещения по причине наличия договора ипотеки недопустимо и повлечет нарушение их прав.
Кроме того, ОАО "Сбербанк России" не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 74, 75).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)