Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сиванова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Гушкана С.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
23 мая 2013 года
дело по частной жалобе Л. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление Л. к ОАО "Управдом Дзержинского района" о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности представить на подпись председателю совета дома акты приемки работ и услуг, компенсации морального вреда возвратить заявителю".
Судебная коллегия по делу
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Управдом Дзержинского района" о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности представить на подпись председателю совета дома акты приемки работ и услуг, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование иска указал, что является председателем совета дома <адрес>, в полномочия которого входит осуществление контроля за выполнением обязательств по договору управления домом, подписание актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Однако со стороны ответчика обязанность по передаче актов приемки оказанных услуг и выполненных работ на подпись председателю не исполняется.
Определением судьи от 22 марта 2013 года исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств по уплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила копия справки об инвалидности ....
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судьей определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подачу, кроме того, недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены.
С указанным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Как видно из дела, Л., являющийся председателем совета многоквартирного дома, обратился в суд с иском о признании незаконными действия (бездействия) ОАО "Управдом Дзержинского района", возложении обязанности совершить определенные действия в интересах собственников многоквартирного жилого дома. Из содержания заявленных требований усматривается, что лицо обращается в защиту прав и законных интересов собственников многоквартирного дома по управлению домом и предоставлению услуг.
В силу положений ст. 161.1 ЖК РФ Совет собственников помещений в многоквартирном доме не является лицом, правомочным обращаться в суд в интересах этих собственников, а председатель этого Совета выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме.
В материалах дела отсутствует доверенность, выданная собственниками помещений дома председателю Совета Л. на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
Согласно ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления по данному основанию.
Доводы жалобы Л. об обращении в суд в защиту своих прав и интересов несостоятельны, противоречат содержанию искового заявления и заявленным требованиям.
Довод жалобы, оспаривающий необходимость оформления доверенности от собственников жилого дома, основан на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии правовых оснований для освобождения Л. от уплаты госпошлины. В настоящем случае имеет место обращение истца не как физического лица, представляющего свои интересы, а как председателя совета дома, действующего в интересах собственников помещений.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил исковое заявление.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановленного судьей определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Л. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3000/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-3000/2013
Судья: Сиванова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Гушкана С.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
23 мая 2013 года
дело по частной жалобе Л. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление Л. к ОАО "Управдом Дзержинского района" о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности представить на подпись председателю совета дома акты приемки работ и услуг, компенсации морального вреда возвратить заявителю".
Судебная коллегия по делу
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Управдом Дзержинского района" о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности представить на подпись председателю совета дома акты приемки работ и услуг, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование иска указал, что является председателем совета дома <адрес>, в полномочия которого входит осуществление контроля за выполнением обязательств по договору управления домом, подписание актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Однако со стороны ответчика обязанность по передаче актов приемки оказанных услуг и выполненных работ на подпись председателю не исполняется.
Определением судьи от 22 марта 2013 года исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств по уплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила копия справки об инвалидности ....
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судьей определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подачу, кроме того, недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены.
С указанным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Как видно из дела, Л., являющийся председателем совета многоквартирного дома, обратился в суд с иском о признании незаконными действия (бездействия) ОАО "Управдом Дзержинского района", возложении обязанности совершить определенные действия в интересах собственников многоквартирного жилого дома. Из содержания заявленных требований усматривается, что лицо обращается в защиту прав и законных интересов собственников многоквартирного дома по управлению домом и предоставлению услуг.
В силу положений ст. 161.1 ЖК РФ Совет собственников помещений в многоквартирном доме не является лицом, правомочным обращаться в суд в интересах этих собственников, а председатель этого Совета выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме.
В материалах дела отсутствует доверенность, выданная собственниками помещений дома председателю Совета Л. на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
Согласно ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления по данному основанию.
Доводы жалобы Л. об обращении в суд в защиту своих прав и интересов несостоятельны, противоречат содержанию искового заявления и заявленным требованиям.
Довод жалобы, оспаривающий необходимость оформления доверенности от собственников жилого дома, основан на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии правовых оснований для освобождения Л. от уплаты госпошлины. В настоящем случае имеет место обращение истца не как физического лица, представляющего свои интересы, а как председателя совета дома, действующего в интересах собственников помещений.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил исковое заявление.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановленного судьей определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Л. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)