Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать незаконным решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья N от ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Товариществу собственников жилья -, Инспекции Федеральной налоговой службы России по о признании незаконными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведенных в домах по адресу:, площадь Кирова,, признании незаконным решения ИФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в учредительные документы Товарищества собственников жилья и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи за государственным регистрационным номером ХХХ, восстановлении нарушенного права, признании незаконным протокола заседания правления Товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы - отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО6, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились во Фрунзенский районный суд с иском к Товариществу собственников жилья, Инспекции Федеральной налоговой службы России по, указывая, что они являются жителями домов, входящих в ТСЖ-. Просили признать недействительными решения общих собраний ТСЖ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общих собраний собственников домов по адресу:, площадь Кирова,, проведенных ДД.ММ.ГГГГ Истцы также просили признать незаконным решение ИФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в учредительные документы Товарищества собственников жилья - и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи за государственным регистрационным номером ХХХ, восстановив таким образом их нарушенные права. Просили признать незаконным также и протокол заседания правления Товарищества собственников жилья - от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанной с внесением изменений в учредительные документы.
Свои требования истцы обосновывали тем, что решение общего собрания членов ТСЖ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ были приняты путем проведения собраний в форме письменных опросов, тогда как устав ТСЖ-3 в то же время не предусматривал проведения такой формы собраний. Изменения в устав, предусматривающие такую форму собраний были внесены на самих этих собраниях. Поэтому, по мнению истцов, изменения в устав ТСЖ, принятые на указанных собраниях недействительные, а регистрация такого устава незаконна. Из этого же истцы делают вывод о незаконности проведения в форме письменного опроса и всех других указанных в иске собраний, проведенных позже также в форме письменного опроса. Кроме этого, истцы указывают, что на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия товарищества ревизию финансово-хозяйственной деятельности товарищества за отчетный период не проводила, заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов на рассмотрение общего собрания членов товарищества, не представлялся. Отчет о деятельности ревизионной комиссии на рассмотрение общего собрания также не представлялся. В состав ревизионной комиссии включены лица У.Т.В., Б.В.Ю., которые не являются собственниками помещений, находящихся на обслуживании ТСЖ-3. Считают, что ТСЖ-3 не исполнило требование закона об уведомлении каждого члена товарищества о проведении собрания в соответствии с установленным порядком (под личную роспись или заказным письмом), заказные письма в адрес каждого члена товарищества не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания, направлены не были. А отдельные реестры заказных писем, представленных ТСЖ-3 в прокуратуру, не содержат адреса получателей заказных писем, в протоколах общих собраний содержится недостоверная информация по результатам голосования в отношении подсчета количества голосов, определяемых в кв.м.
Требуя признания незаконным решения заседания правления ТСЖ-3 от ДД.ММ.ГГГГ истцы указывают в обоснование этого то обстоятельство, что кандидатура нового председателя Правления - П., сменившая на этом посту прежнего председателя - П., до сведений членов ТСЖ-3 не доводилась. П. была избрана в состав правления ТСЖ на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению истцов является незаконным.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично.
В кассационной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7, просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Авторы жалобы считают, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не соответствуют требованиям жилищного законодательства, принципам создания и деятельности ТСЖ. Оценка представленным доказательствам судом дана неправильная. Полагают, что суд обязан был привлечь к участию в деле членов правления ТСЖ, удовлетворить ходатайство о запросе из почтового отделения связи извещений, подтверждающих вручение членам ТСЖ заказных писем с уведомлением под роспись. Принятым решением нарушаются конституционные права собственников жилых помещений.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцам в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для их удовлетворения, а также для признания незаконным решения ИФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ и других требований истцов, не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с п. 6 ст. 146 ЖК РФ, голосование в форме опроса возможно только в том случае, если такая форма голосования предусмотрена Уставом ТСЖ.
В ходе разрешения возникшего спора судом установлено, что собрание членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в обычной форме - путем прямого участия членов ТСЖ - 3. Это собрание было проведено точно по такой же повестке дня, которая была и на собрании от ДД.ММ.ГГГГ На данном собрании (ДД.ММ.ГГГГ) был принят новый Устав ТСЖ, который был зарегистрирован в ноябре 2008 г. Суд не усмотрел каких-либо нарушений по данному эпизоду, поскольку жилищное законодательство не запрещает ТСЖ проводить повторное собрание по той же повестке дня.
Судом установлено, что Устав в старой редакции не содержал положений о проведении собрания в заочной форме, данная ошибка была устранена на другом собрании членов ТСЖ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в обычной форме. Новый Устав ТСЖ был зарегистрирован в налоговой инспекции в ноябре 2008 г. Проведенные последующие собрания в форме письменного голосования являлись легитимными и соответствовали положениям п. 6 ст. 146 ЖК РФ, положениям принятого, утвержденного и зарегистрированного нового Устава ТСЖ.
Из пояснений свидетеля С. следует, что она была секретарем собрания от ДД.ММ.ГГГГ (это также соответствует записи в решении данного собрания), вела на нем протокол, который и был оформлен в виде решения. Все сведения, содержащиеся в данном решении полностью соответствуют действительности.
ФИО8 пояснил, что являясь членом ТСЖ-3 он присутствовал на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрания был извещен по почте. На этом же собрании раздавали листки для голосования, которые заполнялись и бросались в урну, а потом голоса подсчитывались.
Заявителями в кассационной жалобе показаниям опрошенных в суде ФИО8 дается иная оценка, противоречащая оценке, сделанной судом с учетом других письменных доказательств, в том числе и исследованных реестров почтовых отправлений, заверенных печатью почтового отделения.
В ходе разрешения спора судом исследовались реестры заказных писем, и сделаны выводы о том, что реестры свидетельствуют об уведомлении членов ТСЖ-3 о собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. В некоторых из них отсутствуют адреса, однако они скреплены печатями почтового отделения, что не дает оснований сомневаться, что письма отправлены именно лицам, указанным в реестре. Судом исследовались реестры членов ТСЖ-3 с указанием фамилий, адресов, площадей занимаемых жилых и не жилых помещений. Данные указанных документов друг другу не противоречат. Кроме того, как следует из дела и установлено судом учет голосов на собрании проводился пропорционально площадей, принадлежащих членам ТСЖ, что соответствует требованиям ст. 42 ЖК РФ.
Судом рассматривались доводы истцов о том, что на указанном собрании секретарем был не член ТСЖ-3, а один из трех членов выбранных в ревизионную комиссию лиц тоже не были членами ТСЖ-3. Судом сделаны обоснованные выводы, что данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку ни ст. ст. 44 - 48 Жилищного Кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания собственников, ни ст. 145 - 146 Жилищного Кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания членов ТСЖ, не содержат запрета, чтобы секретарем собрания был не член ТСЖ. Не запрещают эти нормы закона, и избирать в ревизоры лицо, не являющееся членом ТСЖ. Из пояснений С., следует, что она хоть и была секретарем на собрании, однако участия в голосовании не принимала.
Поскольку устав ТСЖ-3 был уже зарегистрирован, то проведение общих собраний в форме письменного опроса после ноября 2008 г. было правомерно, так как такая форма проведения собраний была предусмотрена Уставом ТСЖ, и не противоречит требованиям ч. 6 ст. 146 Жилищного Кодекса РФ. Списки членов ТСЖ (реестр членов ТСЖ), а также реестры почтовых уведомлений, а также протоколы (решения) по каждому из данных собраний были представлены ответчиком, исследованы судом и сделаны выводы о том, что противоречивых данных они не содержат. Сам истец ФИО5 принимал участие в собрании, проведенном путем опроса ДД.ММ.ГГГГ, что он не отрицал в судебном заседании.
Судом также установлено, что собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не проводились и не имели место совсем.
Как следует из пояснений представителей ответчиков, и подтверждается представленными протоколами счетных комиссий и правления, данные даты - это указываемые в извещениях даты подачи заполненных бюллетеней собраний, назначавшихся путем письменного опроса соответственно на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ
В жалобе заявители ссылаются на то, что решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1878/08 было признано незаконным проведение в заочной форме собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из данного решения, оно было принято в соответствии с тем, что в момент проведения этого собрания Устав ТСЖ в новой редакции еще не был зарегистрирован, в связи с чем ТСЖ не правомочно было проводить собрание в заочной форме.
Доводы истцов о том, что отсутствие бюллетеней и их уничтожение ТСЖ, свидетельствует о фиктивности проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, не основано на доказательствах, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановленного решения. Судом установлено, что данное собрание проводилось в форме прямого участия членов ТСЖ и результаты голосования отражены в протоколе данного собрания, который судом исследовался в ходе разрешения возникшего спора, и этим вопросам судом в решении дана соответствующая оценка.
Указание заявителей в жалобе на то, что проведение собраний в форме голосования посредством опроса по вопросам, относящихся к исключительной компетенции общего собрания, подлежат проведению в общеустановленном порядке, не основано на законе, и является мнением заявителей по процедуре проведения собраний. Жилищное законодательство (ст. 146 ЖК РФ) предусматривает возможность проведения собрания в форме письменного голосования, и исключений не содержит.
Ссылка заявителей в жалобе на то, что при вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, на правильность постановленного решения не влияет. Вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть рассмотрен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица с учетом правил ст. 98 ГПК РФ.
Изложенные заявителями в кассационной жалобе доводы, повторяют исковые требования, которые были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении судом дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, авторами кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы заявителей не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, на выводы суда не влияют, и не могут служить поводом к отмене постановленного решения.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Товариществу собственников жилья, Инспекции Федеральной налоговой службы России по о признании незаконными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в домах по адресу:, площадь Кирова,, признании незаконным решения ИФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в учредительные документы Товарищества собственников жилья - и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи за государственным регистрационным номером ХХХ, восстановлении нарушенного права, признании незаконным протокола заседания правления Товарищества собственников жилья - от ДД.ММ.ГГГГ и признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы - оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать незаконным решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья N от ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Товариществу собственников жилья -, Инспекции Федеральной налоговой службы России по о признании незаконными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведенных в домах по адресу:, площадь Кирова,, признании незаконным решения ИФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в учредительные документы Товарищества собственников жилья и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи за государственным регистрационным номером ХХХ, восстановлении нарушенного права, признании незаконным протокола заседания правления Товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы - отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО6, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились во Фрунзенский районный суд с иском к Товариществу собственников жилья, Инспекции Федеральной налоговой службы России по, указывая, что они являются жителями домов, входящих в ТСЖ-. Просили признать недействительными решения общих собраний ТСЖ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общих собраний собственников домов по адресу:, площадь Кирова,, проведенных ДД.ММ.ГГГГ Истцы также просили признать незаконным решение ИФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в учредительные документы Товарищества собственников жилья - и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи за государственным регистрационным номером ХХХ, восстановив таким образом их нарушенные права. Просили признать незаконным также и протокол заседания правления Товарищества собственников жилья - от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанной с внесением изменений в учредительные документы.
Свои требования истцы обосновывали тем, что решение общего собрания членов ТСЖ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ были приняты путем проведения собраний в форме письменных опросов, тогда как устав ТСЖ-3 в то же время не предусматривал проведения такой формы собраний. Изменения в устав, предусматривающие такую форму собраний были внесены на самих этих собраниях. Поэтому, по мнению истцов, изменения в устав ТСЖ, принятые на указанных собраниях недействительные, а регистрация такого устава незаконна. Из этого же истцы делают вывод о незаконности проведения в форме письменного опроса и всех других указанных в иске собраний, проведенных позже также в форме письменного опроса. Кроме этого, истцы указывают, что на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия товарищества ревизию финансово-хозяйственной деятельности товарищества за отчетный период не проводила, заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов на рассмотрение общего собрания членов товарищества, не представлялся. Отчет о деятельности ревизионной комиссии на рассмотрение общего собрания также не представлялся. В состав ревизионной комиссии включены лица У.Т.В., Б.В.Ю., которые не являются собственниками помещений, находящихся на обслуживании ТСЖ-3. Считают, что ТСЖ-3 не исполнило требование закона об уведомлении каждого члена товарищества о проведении собрания в соответствии с установленным порядком (под личную роспись или заказным письмом), заказные письма в адрес каждого члена товарищества не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания, направлены не были. А отдельные реестры заказных писем, представленных ТСЖ-3 в прокуратуру, не содержат адреса получателей заказных писем, в протоколах общих собраний содержится недостоверная информация по результатам голосования в отношении подсчета количества голосов, определяемых в кв.м.
Требуя признания незаконным решения заседания правления ТСЖ-3 от ДД.ММ.ГГГГ истцы указывают в обоснование этого то обстоятельство, что кандидатура нового председателя Правления - П., сменившая на этом посту прежнего председателя - П., до сведений членов ТСЖ-3 не доводилась. П. была избрана в состав правления ТСЖ на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению истцов является незаконным.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично.
В кассационной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7, просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Авторы жалобы считают, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не соответствуют требованиям жилищного законодательства, принципам создания и деятельности ТСЖ. Оценка представленным доказательствам судом дана неправильная. Полагают, что суд обязан был привлечь к участию в деле членов правления ТСЖ, удовлетворить ходатайство о запросе из почтового отделения связи извещений, подтверждающих вручение членам ТСЖ заказных писем с уведомлением под роспись. Принятым решением нарушаются конституционные права собственников жилых помещений.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцам в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для их удовлетворения, а также для признания незаконным решения ИФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ и других требований истцов, не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с п. 6 ст. 146 ЖК РФ, голосование в форме опроса возможно только в том случае, если такая форма голосования предусмотрена Уставом ТСЖ.
В ходе разрешения возникшего спора судом установлено, что собрание членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в обычной форме - путем прямого участия членов ТСЖ - 3. Это собрание было проведено точно по такой же повестке дня, которая была и на собрании от ДД.ММ.ГГГГ На данном собрании (ДД.ММ.ГГГГ) был принят новый Устав ТСЖ, который был зарегистрирован в ноябре 2008 г. Суд не усмотрел каких-либо нарушений по данному эпизоду, поскольку жилищное законодательство не запрещает ТСЖ проводить повторное собрание по той же повестке дня.
Судом установлено, что Устав в старой редакции не содержал положений о проведении собрания в заочной форме, данная ошибка была устранена на другом собрании членов ТСЖ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в обычной форме. Новый Устав ТСЖ был зарегистрирован в налоговой инспекции в ноябре 2008 г. Проведенные последующие собрания в форме письменного голосования являлись легитимными и соответствовали положениям п. 6 ст. 146 ЖК РФ, положениям принятого, утвержденного и зарегистрированного нового Устава ТСЖ.
Из пояснений свидетеля С. следует, что она была секретарем собрания от ДД.ММ.ГГГГ (это также соответствует записи в решении данного собрания), вела на нем протокол, который и был оформлен в виде решения. Все сведения, содержащиеся в данном решении полностью соответствуют действительности.
ФИО8 пояснил, что являясь членом ТСЖ-3 он присутствовал на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрания был извещен по почте. На этом же собрании раздавали листки для голосования, которые заполнялись и бросались в урну, а потом голоса подсчитывались.
Заявителями в кассационной жалобе показаниям опрошенных в суде ФИО8 дается иная оценка, противоречащая оценке, сделанной судом с учетом других письменных доказательств, в том числе и исследованных реестров почтовых отправлений, заверенных печатью почтового отделения.
В ходе разрешения спора судом исследовались реестры заказных писем, и сделаны выводы о том, что реестры свидетельствуют об уведомлении членов ТСЖ-3 о собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. В некоторых из них отсутствуют адреса, однако они скреплены печатями почтового отделения, что не дает оснований сомневаться, что письма отправлены именно лицам, указанным в реестре. Судом исследовались реестры членов ТСЖ-3 с указанием фамилий, адресов, площадей занимаемых жилых и не жилых помещений. Данные указанных документов друг другу не противоречат. Кроме того, как следует из дела и установлено судом учет голосов на собрании проводился пропорционально площадей, принадлежащих членам ТСЖ, что соответствует требованиям ст. 42 ЖК РФ.
Судом рассматривались доводы истцов о том, что на указанном собрании секретарем был не член ТСЖ-3, а один из трех членов выбранных в ревизионную комиссию лиц тоже не были членами ТСЖ-3. Судом сделаны обоснованные выводы, что данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку ни ст. ст. 44 - 48 Жилищного Кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания собственников, ни ст. 145 - 146 Жилищного Кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания членов ТСЖ, не содержат запрета, чтобы секретарем собрания был не член ТСЖ. Не запрещают эти нормы закона, и избирать в ревизоры лицо, не являющееся членом ТСЖ. Из пояснений С., следует, что она хоть и была секретарем на собрании, однако участия в голосовании не принимала.
Поскольку устав ТСЖ-3 был уже зарегистрирован, то проведение общих собраний в форме письменного опроса после ноября 2008 г. было правомерно, так как такая форма проведения собраний была предусмотрена Уставом ТСЖ, и не противоречит требованиям ч. 6 ст. 146 Жилищного Кодекса РФ. Списки членов ТСЖ (реестр членов ТСЖ), а также реестры почтовых уведомлений, а также протоколы (решения) по каждому из данных собраний были представлены ответчиком, исследованы судом и сделаны выводы о том, что противоречивых данных они не содержат. Сам истец ФИО5 принимал участие в собрании, проведенном путем опроса ДД.ММ.ГГГГ, что он не отрицал в судебном заседании.
Судом также установлено, что собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не проводились и не имели место совсем.
Как следует из пояснений представителей ответчиков, и подтверждается представленными протоколами счетных комиссий и правления, данные даты - это указываемые в извещениях даты подачи заполненных бюллетеней собраний, назначавшихся путем письменного опроса соответственно на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ
В жалобе заявители ссылаются на то, что решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1878/08 было признано незаконным проведение в заочной форме собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из данного решения, оно было принято в соответствии с тем, что в момент проведения этого собрания Устав ТСЖ в новой редакции еще не был зарегистрирован, в связи с чем ТСЖ не правомочно было проводить собрание в заочной форме.
Доводы истцов о том, что отсутствие бюллетеней и их уничтожение ТСЖ, свидетельствует о фиктивности проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, не основано на доказательствах, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановленного решения. Судом установлено, что данное собрание проводилось в форме прямого участия членов ТСЖ и результаты голосования отражены в протоколе данного собрания, который судом исследовался в ходе разрешения возникшего спора, и этим вопросам судом в решении дана соответствующая оценка.
Указание заявителей в жалобе на то, что проведение собраний в форме голосования посредством опроса по вопросам, относящихся к исключительной компетенции общего собрания, подлежат проведению в общеустановленном порядке, не основано на законе, и является мнением заявителей по процедуре проведения собраний. Жилищное законодательство (ст. 146 ЖК РФ) предусматривает возможность проведения собрания в форме письменного голосования, и исключений не содержит.
Ссылка заявителей в жалобе на то, что при вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, на правильность постановленного решения не влияет. Вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть рассмотрен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица с учетом правил ст. 98 ГПК РФ.
Изложенные заявителями в кассационной жалобе доводы, повторяют исковые требования, которые были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении судом дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, авторами кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы заявителей не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, на выводы суда не влияют, и не могут служить поводом к отмене постановленного решения.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Товариществу собственников жилья, Инспекции Федеральной налоговой службы России по о признании незаконными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в домах по адресу:, площадь Кирова,, признании незаконным решения ИФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в учредительные документы Товарищества собственников жилья - и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи за государственным регистрационным номером ХХХ, восстановлении нарушенного права, признании незаконным протокола заседания правления Товарищества собственников жилья - от ДД.ММ.ГГГГ и признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы - оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)