Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2013 года по делу N А71-6314/2013, принятое судьей Глуховым Л.Ю., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2013 N 920 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 11 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что пунктом 6.3 договора управления предусмотрен расчет обязательных платежей, исходя из утвержденных тарифов и нормативов, пунктом 6 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома принято решение об индексировании надбавки пропорционально изменению тарифов на тепловую энергию. Таким образом, общество полагает, что в рассматриваемом правонарушении его вина и ущерб отсутствуют, а также отсутствуют событие и состав административного правонарушения.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя Конева В.И., проживающего по адресу: <...> по распоряжению от 25.03.2013 N 351 Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике проведена внеплановая документарная проверка ООО "Единая Управляющая компания".
В ходе проверки установлено, что в счетах-квитанциях, выставленных заявителем потребителю Коневу В.И., предъявлены к оплате суммы по статье "надбавка за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания" с сентября 2012 по февраль 2013 в размере 7,33 руб./кв. м за капитальный ремонт в феврале 2013 г. в размере 7,4 руб./кв. м.
Решение общего собрания собственников помещений МКД N 58 по ул. Ленина об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения "надбавка за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания" с сентября 2012 по февраль 2013 в размере 7,33 руб./кв. м и за капитальный ремонт в феврале 2013 г. в размере 7,4 руб./кв. м отсутствует.
Выявленное административным органом правонарушение отражено в акте N 337 от 11.04.2013.
18.04.2013 в отношении ООО "Единая Управляющая компания" Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в присутствии представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела и протокол об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, в присутствии представителя по доверенности, вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 920 от 05.06.2013, которым ООО "Единая УК" привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и признаков малозначительности содеянного.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Частью 4 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Единая УК" осуществляет управление многоквартирным домом N 58 по ул. Ленина Ижевск на основании договора управления многоквартирным домом от 17.05.2012 г. N 79-58Л, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома 17.05.2012 г. N 1/58Л (вопрос 3, 4) соответственно является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для данного дома и должно соблюдать требования жилищного законодательства.
Согласно Постановления Администрации г. Ижевска от 06.07.2012 N 689 "О смете стоимости отдельных услуг или работ, учтенной в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда с 1 июля 2012 года" установленный размер платы за текущий ремонт в период с 01.07.2012 по 01.07.2013 составлял 2,16 руб./м2.
Факт начисления ООО "Единая УК" жителю кв. 82 многоквартирного дома N 58 по ул. Ленина платы за содержание и ремонт жилого помещения в завышенном размере, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.04.2013, квитанциями на оплату коммунальных услуг, выставленных заявителем Коневу В.И. за период с сентября 2012 по февраль 2013 г., протоколом общего собрания от 17.05.2012. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения в виде обсчета потребителей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события правонарушения является правомерным.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.
Доказательства невозможности исполнения заявителем возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является доказанным, на что также правомерно указал суд первой инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.7 КоАП РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, они были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, не имеется, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2013 года по делу N А71-6314/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 17АП-12395/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-6314/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 17АП-12395/2013-АКу
Дело N А71-6314/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2013 года по делу N А71-6314/2013, принятое судьей Глуховым Л.Ю., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2013 N 920 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 11 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что пунктом 6.3 договора управления предусмотрен расчет обязательных платежей, исходя из утвержденных тарифов и нормативов, пунктом 6 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома принято решение об индексировании надбавки пропорционально изменению тарифов на тепловую энергию. Таким образом, общество полагает, что в рассматриваемом правонарушении его вина и ущерб отсутствуют, а также отсутствуют событие и состав административного правонарушения.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя Конева В.И., проживающего по адресу: <...> по распоряжению от 25.03.2013 N 351 Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике проведена внеплановая документарная проверка ООО "Единая Управляющая компания".
В ходе проверки установлено, что в счетах-квитанциях, выставленных заявителем потребителю Коневу В.И., предъявлены к оплате суммы по статье "надбавка за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания" с сентября 2012 по февраль 2013 в размере 7,33 руб./кв. м за капитальный ремонт в феврале 2013 г. в размере 7,4 руб./кв. м.
Решение общего собрания собственников помещений МКД N 58 по ул. Ленина об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения "надбавка за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания" с сентября 2012 по февраль 2013 в размере 7,33 руб./кв. м и за капитальный ремонт в феврале 2013 г. в размере 7,4 руб./кв. м отсутствует.
Выявленное административным органом правонарушение отражено в акте N 337 от 11.04.2013.
18.04.2013 в отношении ООО "Единая Управляющая компания" Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в присутствии представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела и протокол об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, в присутствии представителя по доверенности, вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 920 от 05.06.2013, которым ООО "Единая УК" привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и признаков малозначительности содеянного.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Частью 4 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Единая УК" осуществляет управление многоквартирным домом N 58 по ул. Ленина Ижевск на основании договора управления многоквартирным домом от 17.05.2012 г. N 79-58Л, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома 17.05.2012 г. N 1/58Л (вопрос 3, 4) соответственно является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для данного дома и должно соблюдать требования жилищного законодательства.
Согласно Постановления Администрации г. Ижевска от 06.07.2012 N 689 "О смете стоимости отдельных услуг или работ, учтенной в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда с 1 июля 2012 года" установленный размер платы за текущий ремонт в период с 01.07.2012 по 01.07.2013 составлял 2,16 руб./м2.
Факт начисления ООО "Единая УК" жителю кв. 82 многоквартирного дома N 58 по ул. Ленина платы за содержание и ремонт жилого помещения в завышенном размере, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.04.2013, квитанциями на оплату коммунальных услуг, выставленных заявителем Коневу В.И. за период с сентября 2012 по февраль 2013 г., протоколом общего собрания от 17.05.2012. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения в виде обсчета потребителей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события правонарушения является правомерным.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.
Доказательства невозможности исполнения заявителем возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является доказанным, на что также правомерно указал суд первой инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.7 КоАП РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, они были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, не имеется, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2013 года по делу N А71-6314/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)