Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Красновой Н.В.,
судей: Медзельца Д.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу по иску П.Г., П. к Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Б., П.Г.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что они занимают по договору найма жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Собственниками помещений в доме выбран способ управления - непосредственное управление. Ответчик организовала отключение подачи холодной воды к их квартире в период с 16 марта 2012 г. по 5 мая 2012 г. В результате действий ответчика истцы были вынуждены покупать питьевую воду в магазине, стоимость воды 2 000 руб., расчетов указать не могут, сумму определили приблизительно, чеков и квитанций не сохранили. Ими недополучена вода в объеме 8 куб. м, рассчитывают исходя из норм потребления, стоимость такого объема - 150 руб. 56 коп. Считают, что эта сумма является их прямым ущербом. Указанный объем воды ими снабжающей организации не оплачивался. При подготовке и подаче иска в суд, на консультацию с юристом, на проезд по вопросам, связанным со спором из-за холодной воды, за потерю времени, на другие документы ими затрачены денежные средства, что тоже является материальным ущербом. В подтверждение доводов, документов, квитанций и договоров у них не сохранилось. Приказов об отпуске (отгуле) за свой счет не издавалось, истица договаривалась устно с заменяющими ее работниками, доказательств уменьшения заработка у нее не имеется. П. в сумму ущерба включил 1 000 руб., выставленную в квитанции в качестве оплаты подключения холодной воды. Квитанция им не оплачена. Считают, что действиями ответчицы, им причинен моральный вред, поскольку отсутствие водоснабжения в благоустроенной квартире в течение 50 дней причинило им физический дискомфорт и неудобства.
Б. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что она на общественных началах является управляющей домами Общественного совета многоквартирных домов в п. Мостовик, находящемся в непосредственном управлении. Общим собранием собственников жилья было принято решение об ограничении потребления коммунальных услуг должникам, к которым относятся и истцы. В доме проводилась замена стояков подачи холодной воды в связи с аварией, поэтому подача воды была прекращена. В квартиру П-вых подача холодной воды не была возобновлена в связи с их задолженностью, а также в связи с тем, что П.Г. не допустила рабочих в квартиру для подключения стояка к внутриквартирной системе. Ответчица выполняла решение общего собрания, в связи с чем, считает, что ответственность нести не должна.
Решением Сергиево-Посадского городского суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что ответчик организовала отключение подачи холодной воды к квартире истцов в период с 16 марта 2012 г. по 5 мая 2012 г.
Судом установлено, что Общим собранием собственников жилья 8 октября 2011 г. было принято решение об ограничении потребления коммунальных услуг должникам.
Согласно Положению об общественном совете домов по ул. Пионерской п. Мостовик и Положения об уполномоченном по дому, утвержденных общим собранием собственников помещений в названных МКД, управляющий домами (председатель общественного совета) избирается из числа уполномоченных по домам и осуществляет функции представителя собственников жилых помещений. Уполномоченный по дому несет обязанность организовывать выполнение решений общих собраний жильцов (п. 5.1 Положения).
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцами надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено, и пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требованиях.
Ответчица, являясь управляющей домами Общественного совета многоквартирных домов в п. <адрес>, находящихся в непосредственном управлении, выполняла решения принятые Общим собранием собственников жилья, при этом каких-либо требований к Общественному совету многоквартирных домов истцами не заявлялось, вышеуказанное решение общего собрания истцами не обжаловались.
В указанной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23333/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-23333/2012
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Красновой Н.В.,
судей: Медзельца Д.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу по иску П.Г., П. к Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Б., П.Г.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что они занимают по договору найма жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Собственниками помещений в доме выбран способ управления - непосредственное управление. Ответчик организовала отключение подачи холодной воды к их квартире в период с 16 марта 2012 г. по 5 мая 2012 г. В результате действий ответчика истцы были вынуждены покупать питьевую воду в магазине, стоимость воды 2 000 руб., расчетов указать не могут, сумму определили приблизительно, чеков и квитанций не сохранили. Ими недополучена вода в объеме 8 куб. м, рассчитывают исходя из норм потребления, стоимость такого объема - 150 руб. 56 коп. Считают, что эта сумма является их прямым ущербом. Указанный объем воды ими снабжающей организации не оплачивался. При подготовке и подаче иска в суд, на консультацию с юристом, на проезд по вопросам, связанным со спором из-за холодной воды, за потерю времени, на другие документы ими затрачены денежные средства, что тоже является материальным ущербом. В подтверждение доводов, документов, квитанций и договоров у них не сохранилось. Приказов об отпуске (отгуле) за свой счет не издавалось, истица договаривалась устно с заменяющими ее работниками, доказательств уменьшения заработка у нее не имеется. П. в сумму ущерба включил 1 000 руб., выставленную в квитанции в качестве оплаты подключения холодной воды. Квитанция им не оплачена. Считают, что действиями ответчицы, им причинен моральный вред, поскольку отсутствие водоснабжения в благоустроенной квартире в течение 50 дней причинило им физический дискомфорт и неудобства.
Б. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что она на общественных началах является управляющей домами Общественного совета многоквартирных домов в п. Мостовик, находящемся в непосредственном управлении. Общим собранием собственников жилья было принято решение об ограничении потребления коммунальных услуг должникам, к которым относятся и истцы. В доме проводилась замена стояков подачи холодной воды в связи с аварией, поэтому подача воды была прекращена. В квартиру П-вых подача холодной воды не была возобновлена в связи с их задолженностью, а также в связи с тем, что П.Г. не допустила рабочих в квартиру для подключения стояка к внутриквартирной системе. Ответчица выполняла решение общего собрания, в связи с чем, считает, что ответственность нести не должна.
Решением Сергиево-Посадского городского суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что ответчик организовала отключение подачи холодной воды к квартире истцов в период с 16 марта 2012 г. по 5 мая 2012 г.
Судом установлено, что Общим собранием собственников жилья 8 октября 2011 г. было принято решение об ограничении потребления коммунальных услуг должникам.
Согласно Положению об общественном совете домов по ул. Пионерской п. Мостовик и Положения об уполномоченном по дому, утвержденных общим собранием собственников помещений в названных МКД, управляющий домами (председатель общественного совета) избирается из числа уполномоченных по домам и осуществляет функции представителя собственников жилых помещений. Уполномоченный по дому несет обязанность организовывать выполнение решений общих собраний жильцов (п. 5.1 Положения).
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцами надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено, и пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требованиях.
Ответчица, являясь управляющей домами Общественного совета многоквартирных домов в п. <адрес>, находящихся в непосредственном управлении, выполняла решения принятые Общим собранием собственников жилья, при этом каких-либо требований к Общественному совету многоквартирных домов истцами не заявлялось, вышеуказанное решение общего собрания истцами не обжаловались.
В указанной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)