Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блошенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Самойловой Н.Г., Ривняк Е.В.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе администрации Центрального района г. Волгограда в лице представителя К.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 года, которым администрации Центрального района г. Волгограда отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2010 года были удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Центрального района г. Волгограда о понуждении провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении жилого <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 8 апреля 2011 года на основании выданного Центральным районным судом г. Волгограда исполнительного листа в отношении должника администрации Центрального района г. Волгограда возбуждено исполнительное производство.
Администрация Центрального района г. Волгограда в лице представителя К. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на утрату возможности исполнения указанного решения, поскольку во исполнение решения от 20 декабря 2010 года администрацией Центрального района г. Волгограда было проведено в установленном законом порядке 4 конкурса по отбору управляющей компании на указанный жилой дом, однако ни одна управляющая компания, осуществляющая деятельность на территории Центрального района г. Волгограда, не выразила желание заключить договор управления. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным в виду утраты возможности.
Судом постановлено указанное выше определение.
Администрация Центрального района г. Волгограда в лице представителя К. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда изложенным в определении обстоятельствам, просит его отменить и постановить по делу новое определение об удовлетворении заявления.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Указанные заявителем в качестве факта утраты возможности исполнительного листа обстоятельства обоснованно не признано судом в качестве основания для прекращения исполнительного производства, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия - провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении жилого <адрес>.
Должником не предприняты достаточные меры для исполнения решения суда, решение длительное время не исполняется, при этом объективных препятствий для исполнения вступившего в законную силу постановления суда не имеется.
Факт того, что проведенные должником конкурсы не состоялись, а управляющие компании, осуществляющие деятельность на территории Центрального района г. Волгограда, отказались от заключения договора управления, не является основанием для прекращения исполнительного производства и не снимает с должника обязанности по исполнению решения суда.
Поскольку оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление администрации удовлетворению не подлежит.
Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Центрального района г. Волгограда в лице представителя К. - без удовлетворения.
Верно
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4080/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4080/2013
Судья Блошенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Самойловой Н.Г., Ривняк Е.В.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе администрации Центрального района г. Волгограда в лице представителя К.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 года, которым администрации Центрального района г. Волгограда отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2010 года были удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Центрального района г. Волгограда о понуждении провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении жилого <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 8 апреля 2011 года на основании выданного Центральным районным судом г. Волгограда исполнительного листа в отношении должника администрации Центрального района г. Волгограда возбуждено исполнительное производство.
Администрация Центрального района г. Волгограда в лице представителя К. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на утрату возможности исполнения указанного решения, поскольку во исполнение решения от 20 декабря 2010 года администрацией Центрального района г. Волгограда было проведено в установленном законом порядке 4 конкурса по отбору управляющей компании на указанный жилой дом, однако ни одна управляющая компания, осуществляющая деятельность на территории Центрального района г. Волгограда, не выразила желание заключить договор управления. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным в виду утраты возможности.
Судом постановлено указанное выше определение.
Администрация Центрального района г. Волгограда в лице представителя К. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда изложенным в определении обстоятельствам, просит его отменить и постановить по делу новое определение об удовлетворении заявления.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Указанные заявителем в качестве факта утраты возможности исполнительного листа обстоятельства обоснованно не признано судом в качестве основания для прекращения исполнительного производства, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия - провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении жилого <адрес>.
Должником не предприняты достаточные меры для исполнения решения суда, решение длительное время не исполняется, при этом объективных препятствий для исполнения вступившего в законную силу постановления суда не имеется.
Факт того, что проведенные должником конкурсы не состоялись, а управляющие компании, осуществляющие деятельность на территории Центрального района г. Волгограда, отказались от заключения договора управления, не является основанием для прекращения исполнительного производства и не снимает с должника обязанности по исполнению решения суда.
Поскольку оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление администрации удовлетворению не подлежит.
Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Центрального района г. Волгограда в лице представителя К. - без удовлетворения.
Верно
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)