Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Обязать ***** демонтировать перегородку, установленную в приквартирном холле квартир ***** на ***** этаже дома ***** по ул. ***** г. Москвы".
***** обратилась в суд с иском к *****, просила обязать ответчика снести установленную стенку в холле на этаже дома ***** по ул. ***** в городе Москве.
В обоснование заявленных требований истец ***** указала на то, что она проживает в доме ***** и является собственником квартиры *****. ***** является председателем ЖСК и проживает в квартире *****, приквартирный холл является общим. Ответчик установила стенку и железную дверь, перегородив часть общего холла, тем самым увеличив размер своей квартиры. В результате действий ***** на закрытой территории оказались антенный и телефонный кабели, ведущие в квартиру истца. В этой связи мастер не смог получить доступ к антенному кабелю *****.
Истец ***** в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ***** в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ***** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *****, указывая, в том числе на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не учел, что ***** является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку квартира ***** принадлежит *****.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ***** не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Представитель третьего лица ***** в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Истец ***** в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Преображенского районного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Как следует из материалов дела, истец ***** является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, *****.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ответчик ***** в нарушение требований ст. 36 ЖК РФ, положений Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" произвела установку перегородки части общего холла, а также металлической двери в приквартирном холле квартир ***** по адресу: Москва, *****, в связи с чем, обязал ее демонтировать перегородку, установленную в приквартирном холле.
Однако с данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основания.
В соответствии со ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Часть 2 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Согласно части 3 указанной статьи, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г.)
Из ответа инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО г. Москвы установлено, что заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (установку перегородки на части общего холла с металлической входной дверью) по адресу: Москва, *****, от ***** в инспекцию не поступало и разрешение не выдавалось.
По информации Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, предоставленной по запросу суда, ***** не обращалась за разрешением на установку перегородки части общего холла, а также металлической двери в холле квартиры. В ходе осмотра приквартирного холла сотрудниками 1 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве установлено, что путем устройства перегородки с дверным проемом к квартире *****, выполненными с отступлением от проектных решений жилого дома, изменено объемно-планировочное решение приквартирного холла.
Разрешая заявленные требования и возлагая на ответчика ***** обязанность демонтировать перегородку, установленную в приквартирном холле, суд не выяснил, кому на момент рассмотрения спора принадлежит квартира ***** в доме ***** в городе Москве.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что собственником квартиры ***** является ответчик ***** Вместе с тем, возникший спор затрагивает права собственника указанной квартиры, поскольку в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, именно собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Суд первой инстанции не установил данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, что свидетельствует о постановлении решения с нарушении требований закона.
Из документов, приложенных ответчиком ***** к апелляционной жалобе, в частности из копии свидетельства о государственной регистрации права и выписки из финансового лицевого счета, установлено, что с 10 мая 2007 года собственником квартиры ***** в доме ***** по ул. ***** в городе Москве является *****
Поскольку собственником квартиры ***** по ул. ***** в городе Москве является ***** а суд разрешил спор в отношении ответчика *****, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований ***** к ***** об обязании демонтировать перегородку, установленную в приквартирном холле квартир ***** на ***** этаже дома ***** по ул. ***** г. Москвы, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 11-22616
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 11-22616
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Обязать ***** демонтировать перегородку, установленную в приквартирном холле квартир ***** на ***** этаже дома ***** по ул. ***** г. Москвы".
установила:
***** обратилась в суд с иском к *****, просила обязать ответчика снести установленную стенку в холле на этаже дома ***** по ул. ***** в городе Москве.
В обоснование заявленных требований истец ***** указала на то, что она проживает в доме ***** и является собственником квартиры *****. ***** является председателем ЖСК и проживает в квартире *****, приквартирный холл является общим. Ответчик установила стенку и железную дверь, перегородив часть общего холла, тем самым увеличив размер своей квартиры. В результате действий ***** на закрытой территории оказались антенный и телефонный кабели, ведущие в квартиру истца. В этой связи мастер не смог получить доступ к антенному кабелю *****.
Истец ***** в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ***** в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ***** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *****, указывая, в том числе на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не учел, что ***** является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку квартира ***** принадлежит *****.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ***** не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Представитель третьего лица ***** в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Истец ***** в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Преображенского районного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Как следует из материалов дела, истец ***** является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, *****.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ответчик ***** в нарушение требований ст. 36 ЖК РФ, положений Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" произвела установку перегородки части общего холла, а также металлической двери в приквартирном холле квартир ***** по адресу: Москва, *****, в связи с чем, обязал ее демонтировать перегородку, установленную в приквартирном холле.
Однако с данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основания.
В соответствии со ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Часть 2 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Согласно части 3 указанной статьи, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г.)
Из ответа инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО г. Москвы установлено, что заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (установку перегородки на части общего холла с металлической входной дверью) по адресу: Москва, *****, от ***** в инспекцию не поступало и разрешение не выдавалось.
По информации Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, предоставленной по запросу суда, ***** не обращалась за разрешением на установку перегородки части общего холла, а также металлической двери в холле квартиры. В ходе осмотра приквартирного холла сотрудниками 1 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве установлено, что путем устройства перегородки с дверным проемом к квартире *****, выполненными с отступлением от проектных решений жилого дома, изменено объемно-планировочное решение приквартирного холла.
Разрешая заявленные требования и возлагая на ответчика ***** обязанность демонтировать перегородку, установленную в приквартирном холле, суд не выяснил, кому на момент рассмотрения спора принадлежит квартира ***** в доме ***** в городе Москве.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что собственником квартиры ***** является ответчик ***** Вместе с тем, возникший спор затрагивает права собственника указанной квартиры, поскольку в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, именно собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Суд первой инстанции не установил данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, что свидетельствует о постановлении решения с нарушении требований закона.
Из документов, приложенных ответчиком ***** к апелляционной жалобе, в частности из копии свидетельства о государственной регистрации права и выписки из финансового лицевого счета, установлено, что с 10 мая 2007 года собственником квартиры ***** в доме ***** по ул. ***** в городе Москве является *****
Поскольку собственником квартиры ***** по ул. ***** в городе Москве является ***** а суд разрешил спор в отношении ответчика *****, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований ***** к ***** об обязании демонтировать перегородку, установленную в приквартирном холле квартир ***** на ***** этаже дома ***** по ул. ***** г. Москвы, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)