Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 4А-1026/12

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 4а-1026/12


Заместитель председателя Московского областного суда Ю.И. Балабан, рассмотрев жалобу должностного лица органа административной юрисдикции - заместителя начальника Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Г.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года и решение Московского областного суда от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица ООО УК "Бриз" Г.А.,
установил:

Постановлением заместителя начальника Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Г.В., вынесенным 05.03.2012 года,
генеральный директор ООО УК "Бриз" Г.А.,
был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.05.2012 года вышеуказанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Московского областного суда от 24 июля 2012 года решение Орехово-Зуевского городского суда изменено, исключено указание на прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и указано, что производство прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе должностное лицо органа административной юрисдикции Г.В., обосновывая свои доводы нормами ГПК РФ, просит отменить состоявшиеся судебные решения, полагая, что вина Г.А., генерального директора ООО УК "Бриз", полностью доказана материалами дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены судебных решений не усматриваю.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Из материалов дела следует, что руководитель ООО УК "Бриз" Г.А. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ за нарушение Обществом, как управляющей компанией, требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
В частности, в вину Г.А. вменялось то, что ООО УК "Бриз", осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования "Орехово-Зуевское, Московской области", допустило нарушения пунктов 8, 9, 11, 14 Стандарта, выразившихся в том, что на сайте не была опубликована информация о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации; не была опубликована годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирным домом (по данным разделительного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом (по данным разделительного учета доходов и расходов); не был размещен план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также мер по снижению расходов на работы (услуги) выполняемые управляющей организацией; отсутствовал перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсосодержащих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема, закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций; не указаны реквизиты нормативно-правовых актов, которыми установлены тарифы на коммунальные ресурсы. На информационных стендах и печатных изданиях информация также не размещается.
Проверив в полном объеме материалы дела и оценив представленные доказательства, как того требует ст. 30.6 КоАП РФ, городской суд не согласился с выводом органа административной юрисдикции о достаточности имеющихся доказательств для признания Г.А. виновным в совершении вмененного правонарушения, прямо указал на данное обстоятельство в судебном акте и постановил решение об отмене вынесенного постановления, ошибочно указав в качестве основания прекращения производства по делу отсутствие состава административного правонарушения.
Данная ошибка была исправлена в ходе пересмотра дела Московским областным судом, в целом согласившимся с правильностью выводов Орехово-Зуевского городского суда о недоказанности вины Г.А. и именно это обстоятельство было указано в качестве основания к прекращению производства по делу.
Таким образом, вопрос о доказанности вины Г.А., вновь поставленный в надзорной жалобе заместителя начальника Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Г.В., дважды проверялся судами двух инстанций и не нашел своего подтверждения.
В силу положений норм КоАП РФ, решение Московского областного суда является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Дальнейший пересмотр возможен только в порядке надзора.
Согласно положениям ч. 4 ст. 15 Конституции РФ "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы", т.е., международно-правовые обязательства Российской Федерации становятся частью ее правовой системы и, соответственно, подлежат непосредственному применению. С момента ратификации Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод она стала составной частью правовой системы Российской Федерации, и, соответственно, ее положения могут непосредственно применяться различными органами власти, в том числе и судами.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
К аналогичному выводу пришел и Европейский суд по правам человека, отметив, что право стороны в процессе на судебное разбирательство было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было закреплено, что окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление могло бы быть отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.
Таким образом, надзорная жалоба должностного лица органа административной юрисдикции не может быть признана обоснованной и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, данная жалоба мотивирована нормами Гражданского процесса РФ, в то время как дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и в этой связи иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).
Поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года и решение Московского областного суда от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица ООО УК "Бриз" Г.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
Ю.И.БАЛАБАН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)