Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска С.Ю. и С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СК Руст", обществу с ограниченной ответственностью "НУК "Профит Инвест" о возмещении ущерба.
Исковые требования С.Ю. и С.А. к П. удовлетворены.
С П. в пользу С.Ю. и С.А. взыскано в возмещение ущерба по... рублей... копейка в пользу каждого.
С П. в пользу С.Ю. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме... рублей.
С П. в пользу С.А. взысканы расходы по оценке в сумме... рублей.
С П. взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме... рубля... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя П. по доверенности И., представителя общества с ограниченной ответственностью "СК Руст", общества с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания "Профит Инвест" по доверенности Ш., С.Ю., С.А., судебная коллегия
установила:
С.Ю. и С.А. являются собственниками квартиры N... дома... по улице... города... Вологодской области.
Управление многоквартирным домом... по улице... города... осуществляет общество с ограниченной ответственностью "СК Руст" (далее - ООО "СК Руст") на основании договора управления многоквартирным домом от <ДАТА>.
<ДАТА> в результате утечки воды в квартире... дома... по улице... города... Вологодской области произошло затопление квартиры N....
Собственником квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, является П.
Согласно отчету об оценке от <ДАТА> N... стоимость причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба составила... рублей... копейки.
<ДАТА> С.Ю. и С.А. обратились в суд с иском к ООО "СК Руст", обществу с ограниченной ответственностью "НУК "Профит Инвест" (далее - ООО "НУК "Профит Инвест"), П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Просили взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика... рублей... копейки в возмещение материального ущерба, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере... рублей, взыскать в пользу С.А. расходы по определению оценки ущерба в размере... рублей.
Истец С.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец С.А., ее представитель по устному ходатайству С.В., являющийся также по доверенности представителем истца С.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО "СК Руст", ООО "НУК "Профит Инвест" по доверенности Ш. исковые требования не признал, пояснив, что причиной залива явилась утечка фильтра очистки воды, установленного на внутриквартирных сетях после первых запорных кранов на отводах от стояков, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должен нести собственник квартиры - П.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на ненадлежащее извещение П. о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие оснований для взыскания ущерба в заявленном истцами размере.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СК Руст", ООО "НУК "Профит Инвест" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что <ДАТА> произошло затопление квартиры N... по адресу: <адрес>.
Согласно актам обследования объектов жилого дома... по улице... от <ДАТА> и <ДАТА> залив помещений квартир N..., ..., ... и... холодной водой произошел из-за утечки из-под пробки полипропиленового фильтра очистки, установленного после запорной арматуры (шаровых кранов) системы холодного водоснабжения стояка в квартире N..., принадлежащей П.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа приведенных Правил N 491 следует, что граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяется первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной затопления явилась утечка воды из-под пробки полипропиленового фильтра очистки, установленного после запорной арматуры системы холодного водоснабжения стояка в квартире N..., то есть после первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояка, в связи с чем правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на собственника квартиры П.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет об оценке от <ДАТА> N..., выполненный обществом с ограниченной ответственностью "...", согласно которому стоимость причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба составила... рублей... копейки.
Оснований не доверять данному отчету у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в нем объективно указаны все повреждения, причиненные заливом квартиры, с учетом акта обследования объектов жилого дома... по улице... от <ДАТА>.
Довод представителя П. по доверенности И. о том, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "..." от <ДАТА> N..., не может быть принят во внимание, поскольку заключение не содержит сведений о стоимости потолков, повреждения которых отражены в актах обследования объектов жилого дома от <ДАТА> и от <ДАТА>, составленных в присутствии сторон, в том числе П.
Ссылка подателя жалобы относительно ненадлежащего извещения П. о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).
Как следует из материалов дела, почтовое отправление о времени и месте судебного разбирательства на <ДАТА>, направленное П. по известному суду адресу: <адрес>, возвратилось с отметкой "истек срок хранения".
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие П., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-1881/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-1881/2013
Судья: Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска С.Ю. и С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СК Руст", обществу с ограниченной ответственностью "НУК "Профит Инвест" о возмещении ущерба.
Исковые требования С.Ю. и С.А. к П. удовлетворены.
С П. в пользу С.Ю. и С.А. взыскано в возмещение ущерба по... рублей... копейка в пользу каждого.
С П. в пользу С.Ю. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме... рублей.
С П. в пользу С.А. взысканы расходы по оценке в сумме... рублей.
С П. взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме... рубля... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя П. по доверенности И., представителя общества с ограниченной ответственностью "СК Руст", общества с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания "Профит Инвест" по доверенности Ш., С.Ю., С.А., судебная коллегия
установила:
С.Ю. и С.А. являются собственниками квартиры N... дома... по улице... города... Вологодской области.
Управление многоквартирным домом... по улице... города... осуществляет общество с ограниченной ответственностью "СК Руст" (далее - ООО "СК Руст") на основании договора управления многоквартирным домом от <ДАТА>.
<ДАТА> в результате утечки воды в квартире... дома... по улице... города... Вологодской области произошло затопление квартиры N....
Собственником квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, является П.
Согласно отчету об оценке от <ДАТА> N... стоимость причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба составила... рублей... копейки.
<ДАТА> С.Ю. и С.А. обратились в суд с иском к ООО "СК Руст", обществу с ограниченной ответственностью "НУК "Профит Инвест" (далее - ООО "НУК "Профит Инвест"), П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Просили взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика... рублей... копейки в возмещение материального ущерба, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере... рублей, взыскать в пользу С.А. расходы по определению оценки ущерба в размере... рублей.
Истец С.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец С.А., ее представитель по устному ходатайству С.В., являющийся также по доверенности представителем истца С.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО "СК Руст", ООО "НУК "Профит Инвест" по доверенности Ш. исковые требования не признал, пояснив, что причиной залива явилась утечка фильтра очистки воды, установленного на внутриквартирных сетях после первых запорных кранов на отводах от стояков, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должен нести собственник квартиры - П.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на ненадлежащее извещение П. о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие оснований для взыскания ущерба в заявленном истцами размере.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СК Руст", ООО "НУК "Профит Инвест" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что <ДАТА> произошло затопление квартиры N... по адресу: <адрес>.
Согласно актам обследования объектов жилого дома... по улице... от <ДАТА> и <ДАТА> залив помещений квартир N..., ..., ... и... холодной водой произошел из-за утечки из-под пробки полипропиленового фильтра очистки, установленного после запорной арматуры (шаровых кранов) системы холодного водоснабжения стояка в квартире N..., принадлежащей П.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа приведенных Правил N 491 следует, что граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяется первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной затопления явилась утечка воды из-под пробки полипропиленового фильтра очистки, установленного после запорной арматуры системы холодного водоснабжения стояка в квартире N..., то есть после первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояка, в связи с чем правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на собственника квартиры П.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет об оценке от <ДАТА> N..., выполненный обществом с ограниченной ответственностью "...", согласно которому стоимость причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба составила... рублей... копейки.
Оснований не доверять данному отчету у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в нем объективно указаны все повреждения, причиненные заливом квартиры, с учетом акта обследования объектов жилого дома... по улице... от <ДАТА>.
Довод представителя П. по доверенности И. о том, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "..." от <ДАТА> N..., не может быть принят во внимание, поскольку заключение не содержит сведений о стоимости потолков, повреждения которых отражены в актах обследования объектов жилого дома от <ДАТА> и от <ДАТА>, составленных в присутствии сторон, в том числе П.
Ссылка подателя жалобы относительно ненадлежащего извещения П. о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).
Как следует из материалов дела, почтовое отправление о времени и месте судебного разбирательства на <ДАТА>, направленное П. по известному суду адресу: <адрес>, возвратилось с отметкой "истек срок хранения".
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие П., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)