Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Гермашева О.М., действующего на основании доверенности от 18.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2012
по делу N А82-8137/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Белая линия",
о признании недействительным решения от 05.04.2012 по делу N 03-03/108-11,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - заявитель, МУП "Энергетик", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.04.2012 по делу N 03-03/108-11, в соответствии с которым Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Определением суда от 12.07.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белая линия" (далее - третье лицо, ООО "Белая линия", управляющая организация).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2012 в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, МУП "Энергетик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Предприятие отмечает, что суд не принял во внимание его доводы относительно необъективного рассмотрения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства. Также обращает внимание на то, что МУП "Энергетик" со своей стороны исполняло принятые на себя обязательства перед управляющей организацией ООО "Белая линия" в полном объеме, а параметры горячей воды на выходе из Центрального теплового пункта (далее - ЦТП) полностью соответствовали установленным нормативам. При этом некачественное горячее водоснабжение (далее - ГВС) жителей дома N 8 по ул. Первомайская города Переславля-Залесского является, по мнению заявителя жалобы, следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, обслуживающей данный дом, по регулировке систем горячего водоснабжения и их обслуживания.
В соответствии с журналом учета параметров горячей воды на ЦТП ул. Конная, от которого осуществляется горячее водоснабжение жилых домов ул. Конная, температура горячей воды на выходе из ЦТП превышает минимально допустимую, что позволяет оказывать коммунальную услугу жителям при условии исправного внутридомового оборудования сетей ГВС. Анализ имеющихся в деле актов обследования температуры ГВС показывает, что ненадлежащее состояние внутренних сетей многоквартирных жилых домов является причиной ненадлежащего горячего водоснабжения.
Также Предприятие указывает на то, что от ЦТП на ул. Конная снабжается горячей водой вся западная часть города Переславля-Залесского, в остальных домах температура ГВС остается в пределах допустимой нормы, никаких жалоб от жителей или управляющих компаний не поступало, что также свидетельствует о плохой циркуляции ГВС в отдельно взятых домах и об отсутствии в этом вины МУП "Энергетик".
Кроме того, в актах замера температуры ГВС отсутствуют сведения о том, каким измерительным прибором производились замеры и кто непосредственно их осуществлял, представитель заявителя при замерах не присутствовал, что в совокупности ставит под сомнение объективность произведенных замеров.
Управление и ООО "Белая линия" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
В судебном заседании представитель МУП "Энергетик" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе
УФАС и ООО "Белая линия" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирными домами N 2в, 4, 8, 9, 10, 10а, 12, 14 по ул. Первомайской города Переславля-Залесского осуществляет ООО "Белая линия" на основании заключенных договоров управления многоквартирными жилыми домами. Жильцы данных домов обеспечиваются управляющей организацией коммунальными услугами, в том числе услугой отопления и горячего водоснабжения.
Для обеспечения собственников жилых помещений в многоквартирных домах тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения между МУП "Энергетик" и ООО "Белая линия" заключен договор теплоснабжения от 01.01.2010 N 01/10 (том 1 л.д. 52-55), при этом тепловая энергия для указанных нужд вырабатывается котельной ООО "Переславский технопарк" и передается конечным потребителям с использованием присоединенных к теплоисточнику сетей, принадлежащих Предприятию, производство горячей воды для нужд ГВС осуществляется МУП "Энергетик" на ЦТП по ул. Конная и передается конечным потребителям по собственным сетям.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения от 01.01.2010 N 01/10 МУП "Энергетик" (энергоснабжающая организация) обязуется обеспечить абоненту (управляющая организация) бесперебойный отпуск тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения.
Пунктом 2.1.5 договора установлена обязанность энергоснабжающей организации соблюдать параметры теплоносителя (температура, давление), а также объема и качества горячего водоснабжения до границы ответственности.
Пунктами 3.2.2 и 3.2.3 договора теплоснабжения предусмотрено право ООО "Белая линия" предъявлять претензии по горячему водоснабжению, за недоотпуск тепловой энергии и теплоносителя, а также за отпуск тепловой энергии и теплоносителя пониженного качества. В этой связи абонент имеет право уменьшить сумму оплаты на размер перерасчета платежей населению за подачу некачественной тепловой энергии, горячего водоснабжения.
Предприятие в свою очередь приобретает тепловую энергию, предназначенную для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого фонда, находящегося в управлении ООО "Белая линия", у ООО "Переславский технопарк" на основании договора от 24.09.2010 N 26/10-эн (том 1 л.д. 36-40).
В отопительный период 2010-2011 г.г. граждане, проживающие в многоквартирных домах на ул. Первомайская, не были обеспечены коммунальной услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы жильцов (том 2 л.д. 60-65).
Управляющей организацией проведены неоднократные обследования температуры горячего водоснабжения в многоквартирных домах, о чем составлены соответствующие акты от 31.03.2010, 26.10.2010, 09.11.2010, 17.11.2010, 11.01.2011, 18.01.2011, 07.02.2011, 09.03.2011, 21.03.2011, 04.04.2011, 19.10.2011, 20.10.2011, 21.11.2011, 15.04.2011 (последние 2 акта составлены с участием представителя МУП "Энергетик").
Указанными актами установлено, что температура в точках водоразбора (в квартирах жилых домов) значительно ниже нормативно установленной (от +34 до +36 градусов), на вводах в дом составляет от +29 до +43 градуса, на выходе из ЦТП от +41 до +44 градуса; отмечается понижение температуры горячего водоснабжения с 10.10.2011 - с начала отопительного сезона.
02.11.2011 государственной жилищной инспекцией Ярославской области в отношении управляющей организации проведена проверка, в ходе которой в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Первомайская, д. 8, произведены замеры температур горячей воды в точках водоразбора, в квартирах N 1, 2, 3, 5 температура составила от +20 до +33 градуса; замеры произведены термометром контактным цифровым ТК-5.09, свидетельство о поверке от 03.12.2010 N 1.7/0931 (том 2 л.д. 35-37).
10.11.2010 ООО "Белая линия" направило в адрес МУП "Энергетик" письмо N 749 по итогам комиссионного обследования многоквартирных домов по мкр. Чкаловскому, ул. Первомайской, ул. Плещеевской, в ходе которого зафиксированы температуры ГВС на границе балансовой принадлежности (на вводе в дом) от +15 до +40 градусов, температура теплоносителя для нужд отопления от +37 до +63 градусов (том 2 л.д. 81).
МУП "Энергетик" извещалось о времени и месте проведения комиссионного обследования, однако представителя не направило. Также по фактам несоответствия параметров горячей воды нормативно установленным требованиям и о необходимости перерасчета недопоставленной коммунальной услуги горячего водоснабжения ООО "Белая линия" обращалось в адрес МУП "Энергетик" письмами от 06.12.2011 N 757/11 (том 2 л.д. 38), от 23.11.2011 N 718 (том 2 л.д. 39), от 18.11.2010 N 773/10 (том 2 л.д. 43). Указанные письма остались без ответа со стороны Предприятия. Акты об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг составлены не были. Счета на оплату тепловой энергии для нужд ГВС Предприятием выставлялись как за услугу надлежащего качества.
Полагая, что причиной непредоставления услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества является отсутствие температуры теплоносителя надлежащего качества на вводе в дома, а лицом, виновным в нарушении прав потребителей, является МУП "Энергетик", 11.05.2011 ООО "Белая линия" обратилось в УФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (том 2 л.д. 76-77).
12.08.2011 приказом руководителя Управления N 428 в отношении Предприятия возбуждено дело N 03-03/108-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (том 2 л.д. 73).
23.03.2012 комиссия УФАС, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/108-11, приняла решение (в полном объеме изготовлено 05.04.2012), в котором признала действия МУП "Энергетик" по несоблюдению обязанности по договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 01/10 в части обеспечения горячей водой и тепловой энергией, качество которых должно соответствовать установленным нормативам; а также по ненадлежащему реагированию на письма ООО "Белая линия" о несоответствии параметров горячей воды нормативно установленным, нарушению порядка фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, ущемляющими интересы управляющей организации и конечных потребителей - граждан и образующими состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 27-31).
Пунктом 2 указанного решения предусмотрена выдача Предприятию обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. В частности, предписано совершить действия, направленные на составление и подписание акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг в период с 09.11.2010 по 31.03.2012 по договору теплоснабжения с ООО "Белая линия", оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; произвести перерасчет оплаты по договору теплоснабжения с ООО "Белая линия" в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в период с 09.11.2010 по 31.03.2012.
Не согласившись с решением УФАС от 05.04.2012 по делу N 03-03/108-11, МУП "Энергетик" обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции отметил, что при вынесении оспариваемого решения комиссией Управления нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ при предоставлении Предприятием услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления не установлено, при этом пришел к выводу о доказанности нарушения антимонопольного запрета в части обеспечения горячей водой, качество которой не соответствовало установленным нормативам, в связи с чем признал решение УФАС законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Установление факта доминирующего положения лица связано с конкретными товаром и товарным рынком.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" для определения положения хозяйствующего субъекта при исследовании рынка определяются географические и товарные границы рынка.
Товарные границы рынка определены Управлением исходя из потребностей ООО "Белая линия" в тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Географические границы рынка с учетом пункта 4.7 Приказа N 220 определяются присоединенной сетью, так как ввиду специфики товара (тепловой энергии) его доставка до потребителя может осуществляться только через присоединенную сеть при наличии имеющегося подключения. При наличии имеющегося подключения к сетям Предприятия подключение к иным субъектам, осуществляющим производство и поставку тепловой энергии, является невыгодным, так как связано с несением затрат на подключение, организационными и временными издержками.
Кроме того, в силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
На основании изложенного МУП "Энергетик" обоснованно и правомерно признано антимонопольным органом занимающим доминирующее положение на рынке теплоснабжения в географических границах города Переславля-Залесского (в границах присоединенной сети).
В этой связи при осуществлении деятельности, связанной с передачей тепловой энергии, Предприятие обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" отражено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрет Управлением квалифицированы действия заявителя по несоблюдению обязанности по договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 01/10 в части обеспечения горячей водой и тепловой энергией, качество которых должно соответствовать установленным нормативам, а также по ненадлежащему реагированию на письма ООО "Белая линия" о несоответствии параметров горячей воды нормативно установленным, нарушению порядка фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавшими в рассматриваемый период, и иными нормативными актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила N 307, принятые в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.
В силу пункта 8 Правил N 307 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован разделом VIII Правил N 307.
В пункте 64 Правил N 307 предусмотрено, что в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Согласно пункту 67 указанных Правил в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
При этом в соответствии с пунктом 69 Правил N 307 в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 70 Правил датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается: а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета.
Комиссия УФАС посчитала, что в рассматриваемом случае датой начала предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества является дата комиссионного обследования многоквартирных домов с участием представителей ООО "Белая линия" - 09.11.2011, о проведении которого МУП "Энергетик" было извещено в установленном порядке, своего представителя не направило (том 2 л.д. 57).
10.11.2010 ООО "Белая линия" направило в адрес Предприятия письмо о результатах комиссионного обследования с указанием на несоответствие норме температурных параметров коммунальных услуг.
Согласно пункту 71 Правил N 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Пунктом 74 Правил N 307 установлено, что период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным: а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил; б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
Приложением N 1 к Правилам N 307 определены условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Также Приложением N 1 определен порядок перерасчета размера платы при предоставлении услуги ненадлежащего качества.
ООО "Белая линия" неоднократно обращалось к МУП "Энергетик" с просьбами восстановить соответствующее требованиям договора от 01.01.2010 N 01/10 и действующего законодательства качество поставляемой услуги горячего водоснабжения и произвести перерасчет за недопоставленную услугу, однако Предприятие на письма управляющей организации не отвечало, на составление актов не являлось, перерасчет размера платы не производило.
В результате бездействия заявителя был нарушен температурный режим ГВС, за что управляющая организация, как отмечалось в отзыве на заявление Предприятия (том 2 л.д. 100-102), была привлечена к административной ответственности.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа в части наличия в действиях заявителя состава вмененного ему нарушения антимонопольного запрета.
Поскольку надлежащее качество поступающих гражданам-потребителям многоквартирных домов по ул. Первомайской города Переславля-Залесского коммунальных ресурсов обеспечивается в том числе и действиями МУП "Энергетик", материалами дела подтверждается, что Предприятием в проверяемый период в отношении вышеуказанных домов не были поставлены теплоресурсы для нужд ГВС надлежащего качества, представляется обоснованной квалификация таких действия Предприятия в качестве нарушающих взятые на себя обязанности по договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 01/10 в части обеспечения граждан горячей водой, качество которой должно соответствовать установленным нормативам. Нереагирование заявителя на письма управляющей организации, нарушение порядка фиксации предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества также нельзя признать действиями, совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
Доводы заявителя жалобы относительно необъективного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС и отсутствия у Предприятия возможности представлять свои доводы при рассмотрении данного дела отклоняются, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие получение Предприятием приказа руководителя Управления о возбуждении дела, всех последующих определений об отложении рассмотрения дела. Довод об отсутствии у него возможности представлять свои возражения опровергается фактом направления в адрес антимонопольного органа писем, содержащих информацию, истребуемую Управлением вышеназванными определениями. Таким образом, о времени и дате рассмотрения дела заявитель уведомлялся своевременно и надлежащим образом, имел возможность представлять свои возражения касательно вменяемого нарушения.
Аргументы Предприятия о том, что некачественное водоснабжение жителей домов по ул. Первомайской является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, а температура ГВС при выходе из ЦТП соответствует нормативам, признаются апелляционным судом несостоятельными с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1.5 договора на теплоснабжение от 01.01.2010 N 01/10 граница ответственности за состояние и техническое обслуживание сетей ГВС определена внешней границей многоквартирного дома.
Сети МУП "Энергетик" расположены до границы домов. Температура ГВС на вводе в дома согласно актам обследования составляла от 38 до 45 градусов. Таким образом, вне зависимости от температуры ГВС на ЦТП температура на границе ответственности не соответствовала установленным нормативам, из чего следует вывод о ненадлежащем исполнении Предприятием договорных обязательств. Ссылки на соответствие температуры ГВС в иных домах западной части города Переславля-Залесского, снабжаемых от ЦТП на ул. Конная, не опровергают данное обстоятельство, поскольку надлежащая температура ГВС на вводе в дома определяется не только температурой ГВС на ЦТП, но и состоянием сетей Предприятия до их входа в многоквартирные дома.
Мнение заявителя жалобы о ненадлежащей циркуляции воды внутри жилого дома опровергается актом обследования температуры ГВС от 20.10.2011, из которого следует, что даже при длительном сливании воды температура ГВС составляет 35 градусов, в связи с чем не соответствует установленным нормативам.
Апелляционный суд полагает, что в том случае, если, как утверждает МУП "Энергетик", качество снабжения жителей ГВС соответствовало нормам, принимая во внимание наличие неоднократных извещений Предприятия о предстоящих замерах температуры и присутствие его представителей при проведении замеров 21.11.2011 (том 2 л.д. 45) и 15.04.2011 (том 2 л.д. 122), заявитель имел возможность отреагировать на многочисленные обращения ООО "Белая линия", в связи с чем считает доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в несоответствии подаваемой коммунальной услуги установленным требованиям бездоказательными. В любом случае, ненадлежащее реагирование на письма ООО "Белая линия" также вменено Предприятию в качестве нарушения антимонопольного запрета. Более того, из письма МУП "Энергетик" руководителю УФАС от 03.06.2011 N 02/553 следует, что у Предприятия вообще отсутствовала техническая возможность отслеживания температуры теплоносителя на границах балансовой и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям в домах на ул. Первомайской (том 2 л.д. 78).
Ссылки заявителя на журнал учета параметров горячей воды на ЦТП ул. Конная, представленный в подтверждение оказания им услуги надлежащего качества, исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для их опровержения не усматривается.
Аргументы об отсутствии в актах обследования сведений об измерительном приборе, с помощью которого определена температура ГВС, не соответствуют материалам дела (том 2 л.д. 37). В частности, Государственной жилищной инспекций замеры произведены термометром контактным цифровым ТК-5.09, свидетельство о поверке от 03.12.2010 N 1.7/0931. Оснований сомневаться в объективности составленного государственным жилищным инспектором протокола замеров температур не имеется. При иных замерах представитель Предприятия либо присутствовал и не заявил возражений относительно измерений температуры ГВС, либо извещался надлежащим образом и имел возможность присутствовать при замерах.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 05.04.2012 по делу N 03-03/108-11 соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Решение антимонопольного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы МУП "Энергетик" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 10.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы МУП "Энергетик" по платежному поручению от 26.12.2012 N 881 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2012 по делу N А82-8137/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2012 N 881.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А82-8137/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А82-8137/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Гермашева О.М., действующего на основании доверенности от 18.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2012
по делу N А82-8137/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Белая линия",
о признании недействительным решения от 05.04.2012 по делу N 03-03/108-11,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - заявитель, МУП "Энергетик", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.04.2012 по делу N 03-03/108-11, в соответствии с которым Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Определением суда от 12.07.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белая линия" (далее - третье лицо, ООО "Белая линия", управляющая организация).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2012 в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, МУП "Энергетик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Предприятие отмечает, что суд не принял во внимание его доводы относительно необъективного рассмотрения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства. Также обращает внимание на то, что МУП "Энергетик" со своей стороны исполняло принятые на себя обязательства перед управляющей организацией ООО "Белая линия" в полном объеме, а параметры горячей воды на выходе из Центрального теплового пункта (далее - ЦТП) полностью соответствовали установленным нормативам. При этом некачественное горячее водоснабжение (далее - ГВС) жителей дома N 8 по ул. Первомайская города Переславля-Залесского является, по мнению заявителя жалобы, следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, обслуживающей данный дом, по регулировке систем горячего водоснабжения и их обслуживания.
В соответствии с журналом учета параметров горячей воды на ЦТП ул. Конная, от которого осуществляется горячее водоснабжение жилых домов ул. Конная, температура горячей воды на выходе из ЦТП превышает минимально допустимую, что позволяет оказывать коммунальную услугу жителям при условии исправного внутридомового оборудования сетей ГВС. Анализ имеющихся в деле актов обследования температуры ГВС показывает, что ненадлежащее состояние внутренних сетей многоквартирных жилых домов является причиной ненадлежащего горячего водоснабжения.
Также Предприятие указывает на то, что от ЦТП на ул. Конная снабжается горячей водой вся западная часть города Переславля-Залесского, в остальных домах температура ГВС остается в пределах допустимой нормы, никаких жалоб от жителей или управляющих компаний не поступало, что также свидетельствует о плохой циркуляции ГВС в отдельно взятых домах и об отсутствии в этом вины МУП "Энергетик".
Кроме того, в актах замера температуры ГВС отсутствуют сведения о том, каким измерительным прибором производились замеры и кто непосредственно их осуществлял, представитель заявителя при замерах не присутствовал, что в совокупности ставит под сомнение объективность произведенных замеров.
Управление и ООО "Белая линия" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
В судебном заседании представитель МУП "Энергетик" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе
УФАС и ООО "Белая линия" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирными домами N 2в, 4, 8, 9, 10, 10а, 12, 14 по ул. Первомайской города Переславля-Залесского осуществляет ООО "Белая линия" на основании заключенных договоров управления многоквартирными жилыми домами. Жильцы данных домов обеспечиваются управляющей организацией коммунальными услугами, в том числе услугой отопления и горячего водоснабжения.
Для обеспечения собственников жилых помещений в многоквартирных домах тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения между МУП "Энергетик" и ООО "Белая линия" заключен договор теплоснабжения от 01.01.2010 N 01/10 (том 1 л.д. 52-55), при этом тепловая энергия для указанных нужд вырабатывается котельной ООО "Переславский технопарк" и передается конечным потребителям с использованием присоединенных к теплоисточнику сетей, принадлежащих Предприятию, производство горячей воды для нужд ГВС осуществляется МУП "Энергетик" на ЦТП по ул. Конная и передается конечным потребителям по собственным сетям.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения от 01.01.2010 N 01/10 МУП "Энергетик" (энергоснабжающая организация) обязуется обеспечить абоненту (управляющая организация) бесперебойный отпуск тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения.
Пунктом 2.1.5 договора установлена обязанность энергоснабжающей организации соблюдать параметры теплоносителя (температура, давление), а также объема и качества горячего водоснабжения до границы ответственности.
Пунктами 3.2.2 и 3.2.3 договора теплоснабжения предусмотрено право ООО "Белая линия" предъявлять претензии по горячему водоснабжению, за недоотпуск тепловой энергии и теплоносителя, а также за отпуск тепловой энергии и теплоносителя пониженного качества. В этой связи абонент имеет право уменьшить сумму оплаты на размер перерасчета платежей населению за подачу некачественной тепловой энергии, горячего водоснабжения.
Предприятие в свою очередь приобретает тепловую энергию, предназначенную для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого фонда, находящегося в управлении ООО "Белая линия", у ООО "Переславский технопарк" на основании договора от 24.09.2010 N 26/10-эн (том 1 л.д. 36-40).
В отопительный период 2010-2011 г.г. граждане, проживающие в многоквартирных домах на ул. Первомайская, не были обеспечены коммунальной услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы жильцов (том 2 л.д. 60-65).
Управляющей организацией проведены неоднократные обследования температуры горячего водоснабжения в многоквартирных домах, о чем составлены соответствующие акты от 31.03.2010, 26.10.2010, 09.11.2010, 17.11.2010, 11.01.2011, 18.01.2011, 07.02.2011, 09.03.2011, 21.03.2011, 04.04.2011, 19.10.2011, 20.10.2011, 21.11.2011, 15.04.2011 (последние 2 акта составлены с участием представителя МУП "Энергетик").
Указанными актами установлено, что температура в точках водоразбора (в квартирах жилых домов) значительно ниже нормативно установленной (от +34 до +36 градусов), на вводах в дом составляет от +29 до +43 градуса, на выходе из ЦТП от +41 до +44 градуса; отмечается понижение температуры горячего водоснабжения с 10.10.2011 - с начала отопительного сезона.
02.11.2011 государственной жилищной инспекцией Ярославской области в отношении управляющей организации проведена проверка, в ходе которой в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Первомайская, д. 8, произведены замеры температур горячей воды в точках водоразбора, в квартирах N 1, 2, 3, 5 температура составила от +20 до +33 градуса; замеры произведены термометром контактным цифровым ТК-5.09, свидетельство о поверке от 03.12.2010 N 1.7/0931 (том 2 л.д. 35-37).
10.11.2010 ООО "Белая линия" направило в адрес МУП "Энергетик" письмо N 749 по итогам комиссионного обследования многоквартирных домов по мкр. Чкаловскому, ул. Первомайской, ул. Плещеевской, в ходе которого зафиксированы температуры ГВС на границе балансовой принадлежности (на вводе в дом) от +15 до +40 градусов, температура теплоносителя для нужд отопления от +37 до +63 градусов (том 2 л.д. 81).
МУП "Энергетик" извещалось о времени и месте проведения комиссионного обследования, однако представителя не направило. Также по фактам несоответствия параметров горячей воды нормативно установленным требованиям и о необходимости перерасчета недопоставленной коммунальной услуги горячего водоснабжения ООО "Белая линия" обращалось в адрес МУП "Энергетик" письмами от 06.12.2011 N 757/11 (том 2 л.д. 38), от 23.11.2011 N 718 (том 2 л.д. 39), от 18.11.2010 N 773/10 (том 2 л.д. 43). Указанные письма остались без ответа со стороны Предприятия. Акты об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг составлены не были. Счета на оплату тепловой энергии для нужд ГВС Предприятием выставлялись как за услугу надлежащего качества.
Полагая, что причиной непредоставления услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества является отсутствие температуры теплоносителя надлежащего качества на вводе в дома, а лицом, виновным в нарушении прав потребителей, является МУП "Энергетик", 11.05.2011 ООО "Белая линия" обратилось в УФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (том 2 л.д. 76-77).
12.08.2011 приказом руководителя Управления N 428 в отношении Предприятия возбуждено дело N 03-03/108-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (том 2 л.д. 73).
23.03.2012 комиссия УФАС, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/108-11, приняла решение (в полном объеме изготовлено 05.04.2012), в котором признала действия МУП "Энергетик" по несоблюдению обязанности по договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 01/10 в части обеспечения горячей водой и тепловой энергией, качество которых должно соответствовать установленным нормативам; а также по ненадлежащему реагированию на письма ООО "Белая линия" о несоответствии параметров горячей воды нормативно установленным, нарушению порядка фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, ущемляющими интересы управляющей организации и конечных потребителей - граждан и образующими состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 27-31).
Пунктом 2 указанного решения предусмотрена выдача Предприятию обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. В частности, предписано совершить действия, направленные на составление и подписание акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг в период с 09.11.2010 по 31.03.2012 по договору теплоснабжения с ООО "Белая линия", оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; произвести перерасчет оплаты по договору теплоснабжения с ООО "Белая линия" в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в период с 09.11.2010 по 31.03.2012.
Не согласившись с решением УФАС от 05.04.2012 по делу N 03-03/108-11, МУП "Энергетик" обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции отметил, что при вынесении оспариваемого решения комиссией Управления нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ при предоставлении Предприятием услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления не установлено, при этом пришел к выводу о доказанности нарушения антимонопольного запрета в части обеспечения горячей водой, качество которой не соответствовало установленным нормативам, в связи с чем признал решение УФАС законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Установление факта доминирующего положения лица связано с конкретными товаром и товарным рынком.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" для определения положения хозяйствующего субъекта при исследовании рынка определяются географические и товарные границы рынка.
Товарные границы рынка определены Управлением исходя из потребностей ООО "Белая линия" в тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Географические границы рынка с учетом пункта 4.7 Приказа N 220 определяются присоединенной сетью, так как ввиду специфики товара (тепловой энергии) его доставка до потребителя может осуществляться только через присоединенную сеть при наличии имеющегося подключения. При наличии имеющегося подключения к сетям Предприятия подключение к иным субъектам, осуществляющим производство и поставку тепловой энергии, является невыгодным, так как связано с несением затрат на подключение, организационными и временными издержками.
Кроме того, в силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
На основании изложенного МУП "Энергетик" обоснованно и правомерно признано антимонопольным органом занимающим доминирующее положение на рынке теплоснабжения в географических границах города Переславля-Залесского (в границах присоединенной сети).
В этой связи при осуществлении деятельности, связанной с передачей тепловой энергии, Предприятие обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" отражено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрет Управлением квалифицированы действия заявителя по несоблюдению обязанности по договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 01/10 в части обеспечения горячей водой и тепловой энергией, качество которых должно соответствовать установленным нормативам, а также по ненадлежащему реагированию на письма ООО "Белая линия" о несоответствии параметров горячей воды нормативно установленным, нарушению порядка фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавшими в рассматриваемый период, и иными нормативными актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила N 307, принятые в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.
В силу пункта 8 Правил N 307 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован разделом VIII Правил N 307.
В пункте 64 Правил N 307 предусмотрено, что в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Согласно пункту 67 указанных Правил в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
При этом в соответствии с пунктом 69 Правил N 307 в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 70 Правил датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается: а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета.
Комиссия УФАС посчитала, что в рассматриваемом случае датой начала предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества является дата комиссионного обследования многоквартирных домов с участием представителей ООО "Белая линия" - 09.11.2011, о проведении которого МУП "Энергетик" было извещено в установленном порядке, своего представителя не направило (том 2 л.д. 57).
10.11.2010 ООО "Белая линия" направило в адрес Предприятия письмо о результатах комиссионного обследования с указанием на несоответствие норме температурных параметров коммунальных услуг.
Согласно пункту 71 Правил N 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Пунктом 74 Правил N 307 установлено, что период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным: а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил; б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
Приложением N 1 к Правилам N 307 определены условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Также Приложением N 1 определен порядок перерасчета размера платы при предоставлении услуги ненадлежащего качества.
ООО "Белая линия" неоднократно обращалось к МУП "Энергетик" с просьбами восстановить соответствующее требованиям договора от 01.01.2010 N 01/10 и действующего законодательства качество поставляемой услуги горячего водоснабжения и произвести перерасчет за недопоставленную услугу, однако Предприятие на письма управляющей организации не отвечало, на составление актов не являлось, перерасчет размера платы не производило.
В результате бездействия заявителя был нарушен температурный режим ГВС, за что управляющая организация, как отмечалось в отзыве на заявление Предприятия (том 2 л.д. 100-102), была привлечена к административной ответственности.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа в части наличия в действиях заявителя состава вмененного ему нарушения антимонопольного запрета.
Поскольку надлежащее качество поступающих гражданам-потребителям многоквартирных домов по ул. Первомайской города Переславля-Залесского коммунальных ресурсов обеспечивается в том числе и действиями МУП "Энергетик", материалами дела подтверждается, что Предприятием в проверяемый период в отношении вышеуказанных домов не были поставлены теплоресурсы для нужд ГВС надлежащего качества, представляется обоснованной квалификация таких действия Предприятия в качестве нарушающих взятые на себя обязанности по договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 01/10 в части обеспечения граждан горячей водой, качество которой должно соответствовать установленным нормативам. Нереагирование заявителя на письма управляющей организации, нарушение порядка фиксации предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества также нельзя признать действиями, совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
Доводы заявителя жалобы относительно необъективного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС и отсутствия у Предприятия возможности представлять свои доводы при рассмотрении данного дела отклоняются, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие получение Предприятием приказа руководителя Управления о возбуждении дела, всех последующих определений об отложении рассмотрения дела. Довод об отсутствии у него возможности представлять свои возражения опровергается фактом направления в адрес антимонопольного органа писем, содержащих информацию, истребуемую Управлением вышеназванными определениями. Таким образом, о времени и дате рассмотрения дела заявитель уведомлялся своевременно и надлежащим образом, имел возможность представлять свои возражения касательно вменяемого нарушения.
Аргументы Предприятия о том, что некачественное водоснабжение жителей домов по ул. Первомайской является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, а температура ГВС при выходе из ЦТП соответствует нормативам, признаются апелляционным судом несостоятельными с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1.5 договора на теплоснабжение от 01.01.2010 N 01/10 граница ответственности за состояние и техническое обслуживание сетей ГВС определена внешней границей многоквартирного дома.
Сети МУП "Энергетик" расположены до границы домов. Температура ГВС на вводе в дома согласно актам обследования составляла от 38 до 45 градусов. Таким образом, вне зависимости от температуры ГВС на ЦТП температура на границе ответственности не соответствовала установленным нормативам, из чего следует вывод о ненадлежащем исполнении Предприятием договорных обязательств. Ссылки на соответствие температуры ГВС в иных домах западной части города Переславля-Залесского, снабжаемых от ЦТП на ул. Конная, не опровергают данное обстоятельство, поскольку надлежащая температура ГВС на вводе в дома определяется не только температурой ГВС на ЦТП, но и состоянием сетей Предприятия до их входа в многоквартирные дома.
Мнение заявителя жалобы о ненадлежащей циркуляции воды внутри жилого дома опровергается актом обследования температуры ГВС от 20.10.2011, из которого следует, что даже при длительном сливании воды температура ГВС составляет 35 градусов, в связи с чем не соответствует установленным нормативам.
Апелляционный суд полагает, что в том случае, если, как утверждает МУП "Энергетик", качество снабжения жителей ГВС соответствовало нормам, принимая во внимание наличие неоднократных извещений Предприятия о предстоящих замерах температуры и присутствие его представителей при проведении замеров 21.11.2011 (том 2 л.д. 45) и 15.04.2011 (том 2 л.д. 122), заявитель имел возможность отреагировать на многочисленные обращения ООО "Белая линия", в связи с чем считает доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в несоответствии подаваемой коммунальной услуги установленным требованиям бездоказательными. В любом случае, ненадлежащее реагирование на письма ООО "Белая линия" также вменено Предприятию в качестве нарушения антимонопольного запрета. Более того, из письма МУП "Энергетик" руководителю УФАС от 03.06.2011 N 02/553 следует, что у Предприятия вообще отсутствовала техническая возможность отслеживания температуры теплоносителя на границах балансовой и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям в домах на ул. Первомайской (том 2 л.д. 78).
Ссылки заявителя на журнал учета параметров горячей воды на ЦТП ул. Конная, представленный в подтверждение оказания им услуги надлежащего качества, исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для их опровержения не усматривается.
Аргументы об отсутствии в актах обследования сведений об измерительном приборе, с помощью которого определена температура ГВС, не соответствуют материалам дела (том 2 л.д. 37). В частности, Государственной жилищной инспекций замеры произведены термометром контактным цифровым ТК-5.09, свидетельство о поверке от 03.12.2010 N 1.7/0931. Оснований сомневаться в объективности составленного государственным жилищным инспектором протокола замеров температур не имеется. При иных замерах представитель Предприятия либо присутствовал и не заявил возражений относительно измерений температуры ГВС, либо извещался надлежащим образом и имел возможность присутствовать при замерах.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 05.04.2012 по делу N 03-03/108-11 соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Решение антимонопольного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы МУП "Энергетик" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 10.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы МУП "Энергетик" по платежному поручению от 26.12.2012 N 881 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2012 по делу N А82-8137/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2012 N 881.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)