Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ермишкина Т.В.
Докладчик - Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе председателя жилищно-строительного кооператива ЖСК "Л" Г.А.А. на заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования К. к жилищно-строительному кооперативу "Л" о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Л" в пользу К. *** рублей *** копеек в возмещение материального ущерба, *** рублей *** копеек убытков, *** рублей *** копеек в возврат государственной пошлины, всего взыскать *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек)".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд к ЖСК "Л" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Свои требования обосновала тем, что является собственником квартиры 74. *** года в квартире 78, принадлежащей М.А.В., в ванной комнате произошел разрыв стояка с горячей водой в месте соединения старой и новой водопроводной трубы. Причиной данного происшествия стала авария на стояке горячего водоснабжения, проходящего в квартирах N 71-102. В результате аварии собственнику квартиры 74 - К. причинен ущерб в размере ***рублей *** копеек. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, по делу N *** по иску М.А.В. (собственник квартиры 78) к К. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в результате аварии, произошедшей *** года в квартире 78, надлежащим ответчиком признан ЖСК "Л". В связи с чем истец обратилась с иском к ЖСК "Л", просит взыскать сумму причиненного ей ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Истец К. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности С.М.М. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ЖСК "Л" в суд не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился председатель жилищно-строительного кооператива ЖСК "Л" Г.А.А.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, находя его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что акт о последствиях залива жилого помещения от *** года по адресу: кв. 74 не является допустимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку при составлении акта участвовал заместитель директора ООО "А", указанная организация проводила оценку стоимости причиненного ущерба имуществу истца. Кроме того, при оставлении акта не присутствовал представитель обслуживающей организации дома. Имеются противоречия в сведениях, указанных свидетелем Т.В.Ф., и информации, изложенной в акте. Считает, что залив квартиры истца произошел в результате другой аварии.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что при наличии явных противоречий обстоятельствам дела, отчет об оценке стоимости ущерба также не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Ссылается на то, что согласно протоколу судебного заседания от 19 июня 2013 года судом не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля, что является нарушением ч. 1 ст. 168 ГПК РФ.
Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ввиду уважительности причин не явки ответчиком не представлены суду следующие доказательства: акт о произошедшей аварии от *** года подтверждающей факт отсутствия допуска в квартиру истца, и акт технического обследование от *** года, подтверждающий факт затопления квартиры истца в результате другой аварии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав К. и ее представителя С.М.М., представителя ЖСК "Л" - В.И.А., судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, К. является собственником квартиры N 74.
Управление домом осуществляется ЖСК "Л".
Из акта от *** года, составленного комиссией ЖСК "Л" следует, что ***года в *** ч. *** мин. произошла авария на стояке горячего водоснабжения, проходящего в квартирах 71-102. Авария произошла в квартире N 78 в месте соединения оцинкованной трубы, оставленной в квартире N 74, и новой трубы из металлопластика. Оказались затоплены квартиры N 78, 74, 71, частично 42.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2012 года, оставленным без изменением апелляционным определением Архангельского областного суда, установлено, что причиной возникшей аварии *** года явились действия ответчика ЖСК "Л", производившего работы по замене стояка горячего водоснабжения путем соединения вновь установленной трубы в кв. 78 с трубой в кв. 74.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причиненном истцу ущербе.
Доказывая отсутствие своей вины, ЖСК "Л" ссылался на то, что залив квартиры истца произошел не в результате аварии произошедшей *** года, вместе с тем объективных данных, подтверждающих, что причинение материального ущерба истцу произведено по вине других лиц, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что судом неправомерно в основу решения положен акт осмотра квартиры истца от *** года, являются несостоятельными, поскольку данный акт составлен комиссией в составе представителя оценочной экспертной организации - ООО "А", собственников квартир N 99, N 91. Нахождение в составе комиссии представителя оценочной организации, которой составлен отчет об оценке стоимости причиненного истцу ущерба, не свидетельствует о порочности указанного акта, поскольку акт подписан также и другими членами комиссии. Доказательств заинтересованности указанных лиц ответчиком суду не представлено. При этом председатель ЖСК "Л" от подписи в акте осмотра отказался, отказался он и принять участие в осмотре квартиры.
Факт залива квартиры истца *** подтверждается и показаниями свидетеля Т.В.Ф., которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и из которых следует, что в акте от *** отражены все повреждения квартиры истца, а также, что председатель ЖСК "Л" был приглашен для участия в осмотре квартиры истца, но отказался от этого.
Оснований ставить под сомнение отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истца составленный ООО "А" по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Свою обязанность по доказыванию наличия ущерба и его размера истец исполнила, в случае несогласия с данным размером ущерба, а также и его причинами ответчик не был лишен права предоставления доказательств в их опровержение.
Ответчик ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявлял, что отражено в протоколе судебного заседания.
Является необоснованной ссылка в жалобе на то, что ЖСК "Л" не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика по доверенности В.И.А. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июня 2013 года.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 48, 53 - 54, 113 ГПК РФ, регулирующих ведение дел в суде через представителей, а также порядок направления и вручение судебных извещений, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными.
Процессуальных нарушений судом влекущих отмену решения не допущено (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно акт технического обследования квартиры N 82 от *** года и акт от ***года об отказе в доступе в квартиру истца, судебная коллегия не может принять в качестве новых доказательств, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции без уважительных причин, хотя имелись у ответчика в наличии.
Кроме того, указанные документы выводов суда о наличии вины ответчика не опровергают, поскольку не свидетельствуют об обратном.
Иные доводы апелляционной жалобы, отмену судебного решения не влекут.
Таким образом, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя жилищно-строительного кооператива ЖСК "Л" Г.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 33-5133
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 33-5133
Судья - Ермишкина Т.В.
Докладчик - Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе председателя жилищно-строительного кооператива ЖСК "Л" Г.А.А. на заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования К. к жилищно-строительному кооперативу "Л" о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Л" в пользу К. *** рублей *** копеек в возмещение материального ущерба, *** рублей *** копеек убытков, *** рублей *** копеек в возврат государственной пошлины, всего взыскать *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек)".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд к ЖСК "Л" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Свои требования обосновала тем, что является собственником квартиры 74. *** года в квартире 78, принадлежащей М.А.В., в ванной комнате произошел разрыв стояка с горячей водой в месте соединения старой и новой водопроводной трубы. Причиной данного происшествия стала авария на стояке горячего водоснабжения, проходящего в квартирах N 71-102. В результате аварии собственнику квартиры 74 - К. причинен ущерб в размере ***рублей *** копеек. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, по делу N *** по иску М.А.В. (собственник квартиры 78) к К. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в результате аварии, произошедшей *** года в квартире 78, надлежащим ответчиком признан ЖСК "Л". В связи с чем истец обратилась с иском к ЖСК "Л", просит взыскать сумму причиненного ей ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Истец К. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности С.М.М. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ЖСК "Л" в суд не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился председатель жилищно-строительного кооператива ЖСК "Л" Г.А.А.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, находя его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что акт о последствиях залива жилого помещения от *** года по адресу: кв. 74 не является допустимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку при составлении акта участвовал заместитель директора ООО "А", указанная организация проводила оценку стоимости причиненного ущерба имуществу истца. Кроме того, при оставлении акта не присутствовал представитель обслуживающей организации дома. Имеются противоречия в сведениях, указанных свидетелем Т.В.Ф., и информации, изложенной в акте. Считает, что залив квартиры истца произошел в результате другой аварии.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что при наличии явных противоречий обстоятельствам дела, отчет об оценке стоимости ущерба также не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Ссылается на то, что согласно протоколу судебного заседания от 19 июня 2013 года судом не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля, что является нарушением ч. 1 ст. 168 ГПК РФ.
Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ввиду уважительности причин не явки ответчиком не представлены суду следующие доказательства: акт о произошедшей аварии от *** года подтверждающей факт отсутствия допуска в квартиру истца, и акт технического обследование от *** года, подтверждающий факт затопления квартиры истца в результате другой аварии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав К. и ее представителя С.М.М., представителя ЖСК "Л" - В.И.А., судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, К. является собственником квартиры N 74.
Управление домом осуществляется ЖСК "Л".
Из акта от *** года, составленного комиссией ЖСК "Л" следует, что ***года в *** ч. *** мин. произошла авария на стояке горячего водоснабжения, проходящего в квартирах 71-102. Авария произошла в квартире N 78 в месте соединения оцинкованной трубы, оставленной в квартире N 74, и новой трубы из металлопластика. Оказались затоплены квартиры N 78, 74, 71, частично 42.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2012 года, оставленным без изменением апелляционным определением Архангельского областного суда, установлено, что причиной возникшей аварии *** года явились действия ответчика ЖСК "Л", производившего работы по замене стояка горячего водоснабжения путем соединения вновь установленной трубы в кв. 78 с трубой в кв. 74.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причиненном истцу ущербе.
Доказывая отсутствие своей вины, ЖСК "Л" ссылался на то, что залив квартиры истца произошел не в результате аварии произошедшей *** года, вместе с тем объективных данных, подтверждающих, что причинение материального ущерба истцу произведено по вине других лиц, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что судом неправомерно в основу решения положен акт осмотра квартиры истца от *** года, являются несостоятельными, поскольку данный акт составлен комиссией в составе представителя оценочной экспертной организации - ООО "А", собственников квартир N 99, N 91. Нахождение в составе комиссии представителя оценочной организации, которой составлен отчет об оценке стоимости причиненного истцу ущерба, не свидетельствует о порочности указанного акта, поскольку акт подписан также и другими членами комиссии. Доказательств заинтересованности указанных лиц ответчиком суду не представлено. При этом председатель ЖСК "Л" от подписи в акте осмотра отказался, отказался он и принять участие в осмотре квартиры.
Факт залива квартиры истца *** подтверждается и показаниями свидетеля Т.В.Ф., которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и из которых следует, что в акте от *** отражены все повреждения квартиры истца, а также, что председатель ЖСК "Л" был приглашен для участия в осмотре квартиры истца, но отказался от этого.
Оснований ставить под сомнение отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истца составленный ООО "А" по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Свою обязанность по доказыванию наличия ущерба и его размера истец исполнила, в случае несогласия с данным размером ущерба, а также и его причинами ответчик не был лишен права предоставления доказательств в их опровержение.
Ответчик ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявлял, что отражено в протоколе судебного заседания.
Является необоснованной ссылка в жалобе на то, что ЖСК "Л" не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика по доверенности В.И.А. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июня 2013 года.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 48, 53 - 54, 113 ГПК РФ, регулирующих ведение дел в суде через представителей, а также порядок направления и вручение судебных извещений, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными.
Процессуальных нарушений судом влекущих отмену решения не допущено (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно акт технического обследования квартиры N 82 от *** года и акт от ***года об отказе в доступе в квартиру истца, судебная коллегия не может принять в качестве новых доказательств, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции без уважительных причин, хотя имелись у ответчика в наличии.
Кроме того, указанные документы выводов суда о наличии вины ответчика не опровергают, поскольку не свидетельствуют об обратном.
Иные доводы апелляционной жалобы, отмену судебного решения не влекут.
Таким образом, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя жилищно-строительного кооператива ЖСК "Л" Г.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)