Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Задаева Р.А. по дов. от 01.08.2013
от заинтересованного лица: Горбовского Д.В. по дов. от 10.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14717/2013) ООО "Управляющая Организация "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-10065/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая Организация "Жилкомсервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис": 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, 30, литер А, помещение 4Н, ОГРН 1067847635063 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 88-90, лит. А, ОГРН 1037867000115 (далее - Инспекция, административный орган) от 13.02.2013 по делу об административном правонарушении N 386/13, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Решением от 14.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 N А56-10065/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что проверка проведена Инспекцией с нарушением пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно: проверка проведена в отсутствие распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля, а вывод суда о неприменимости положения Закона N 294-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Инспекция во время проверки осуществляла взаимодействие с обществом. Кроме того, Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно: не рассмотрено ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции Общество апелляционную жалобу поддержало, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.12.2012 Инспекцией в присутствии представителя Общества проведена проверка по государственному контролю соблюдения требований "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, по адресам: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 32; д. 30; д. 28, корп. 2; д. 20, корп. 1; 2-я Комсомольская ул., д. 6, корп. 1; д. 10; д. 48; ул. Пограничника Гарькавого, д. 7, корп. 2; д. 5, корп. 1; д. 5, корп. 2; д. 47, корп. 1, 2; д. 49, корп. 2; д. 51, корп. 2.
По результатам проверки составлен акт от 15.12.2012 N 01/483 с приложением фотоматериалов.
В ходе проверки Инспекцией выявлено, что Обществом:
- - в нарушение пунктов 5.10, 5.15, 5.15.1 Правил N 1334 по адресам: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 30; ул. 2-я Комсомольская, д. 48; ул. Пограничника Гарькавого, д. 7, корп. 2; д. 5, корп. 2; д. 49, корп. 2; д. 47, корп. 1; д. 51, корп. 2, допущено складирование снега на газонах и в зоне зеленых насаждений, вывоз снега не произведен;
- - в нарушение пункта 5.13 Правил N 1334 по адресам: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 32; д. 30; д. 28, корп. 2; д. 20, корп. 1; ул. 2-я Комсомольская, д. 6, корп. 1; д. 10; д. 48; ул. Пограничника Гарькавого, д. 7, корп. 2; д. 5, корп. 1, 2; д. 47, корп. 1, 2; д. 49, корп. 2; д. 51, корп. 2, для предотвращения падения наледи с крыши не произведена очистка крыши (козырьков) от наледи, снега;
- - в нарушение пункта 5.15.2 Правил N 1334 по адресам: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 32; д. 30; д. 28, корп. 2; ул. 2-я Комсомольская, д. 48; ул. Пограничника Гарькавого, д. 5, корп. 2; д. 47, корп. 1; д. 51, корп. 2, допущено сдвигание снега к стенам здания, не произведена уборка снега от стен здания.
01.02.2013 по факту выявленного административного правонарушения уполномоченным должностным лицом ГЖИ в присутствии представителя Общества Никитина Е.М. составлен протокол об административном правонарушении N 01/483-2.
Постановлением Инспекции от 13.02.2013 по делу об административном правонарушении N 386/13 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа, придя к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества и необоснованности ссылок заявителя на нарушение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 1334).
В силу пункта 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Пунктом 4.19 Правил N 1334 предусмотрена обязанность владельцев объекта благоустройства по очистке объектов от снега, наледей и сосулек, а также по организации вывоза указанных снежных и ледяных масс, в установленном порядке.
Согласно пункту 4.6 Правил N 1334 собственники помещений в многоквартирном доме непосредственно, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы либо иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил N 1334 дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).
Частью 5 Правил N 1334 установлены особенности зимней уборки территории Санкт-Петербурга.
С 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (пункт 5.1 Правил N 1334).
Согласно пункту 5.10 Правил N 1334 погрузка и вывоз снега начинаются после формирования снежного вала и производятся круглосуточно до полного удаления снега.
Вывоз снега с уличных магистралей осуществляется в первую очередь с дорог группы "А" и далее с дорог группы "Б" и "В".
Сроки вывоза снега из прилотковой зоны, обеспечивающие безопасное движение транспорта и пешеходов, устанавливаются Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга.
Пунктом 5.13 Правил N 1334 предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.
Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега.
Пункт 5.15 Правил N 1334 запрещает при производстве зимней уборки: складирование (сброс) снега после скалывания льда на тротуарах, контейнерных площадках, а также на газонах и в зоне зеленых насаждений (при отсутствии согласования с уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга), в канализационные колодцы, городские акватории, на трассах тепловых сетей (пункт 5.15.1); сдвигание снега к стенам зданий и сооружений (пункт 5.15.2).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).
В силу пункта 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (в том числе организацию эксплуатации); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории).
В соответствии с пунктами 3.6.14, 3.6.21 Правил N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" является управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам.
ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис", приняв на себя обязательства по содержанию спорных жилых домов, обязалось тем самым обеспечивать своевременную очистку дворовой территории и объектов от снега и наледи, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом ответственности за нарушение Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на обслуживаемой территории.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Наличие ледяных и снежных образований по периметру кровли и козырьков, снежных сугробов у стен зданий, на газонах и в зоне зеленых насаждений подтверждается материалами дела: актом от 15.12.2012 N 01/483, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 01/483-2 от 01.02.2013. Из представленных в материалы дела фотоматериалов от 15.12.2012 усматривается, что на крышах зданий имеются наледь и сосульки, количество и размер которых не свидетельствует о регулярном проведении Обществом мероприятий по очистке кровель.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции учел, что доказательств обеспечения работ по регулярной очистке домов жилого фонда от снега и наледи материалы дела не содержат, а представленные договоры на оказание услуг по уборке снега и наледи с кровли не содержат сведений о периодичности очистки, акты приема-передачи работ, подтверждающие как периодичность работ по очистке, так и их качество, не представлены.
При данных обстоятельствах суд обоснованно указал, что непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил уборки и обеспечения чистоты на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, подтверждают наличие вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона N 273-70.
Судом проверен порядок привлечения общества к административной ответственности и его нарушений не выявлено, размер наказания соответствует санкции пункта 2 статьи 23 Закона N 273-70, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Как правильно указал суд, осмотр придомовой территории многоквартирных домов в данном случае не является проверкой деятельности Общества, а осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдением Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем, взаимодействия между Обществом и Инспекцией в ходе визуального осмотра придомовой территории многоквартирных домов в Красносельском районе Санкт-Петербурга не требовалось.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактические основания наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.
В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Общества о проведении проверки, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.
Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в виду оставления без рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В пункте 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Согласно пункту 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
В пункте 3 указанной статьи установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Довод заявителя о нарушении судом требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ основан на неправильном толковании указанной нормы и подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Вместе с тем, оспаривание Обществом действий должностного лица по проведению проверки не влечет невозможность рассмотрения данного дела, поскольку в рамках дела об оспаривании постановления исследованию подлежит, в том числе, вопрос о законности действий Инспекции. На момент рассмотрения дела суд располагал всеми необходимыми материалами, документами, пояснениями сторон, которые позволяли рассмотреть дело по существу.
Правомерно отклонены судом первой инстанции также и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-10065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-10065/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А56-10065/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Задаева Р.А. по дов. от 01.08.2013
от заинтересованного лица: Горбовского Д.В. по дов. от 10.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14717/2013) ООО "Управляющая Организация "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-10065/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая Организация "Жилкомсервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис": 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, 30, литер А, помещение 4Н, ОГРН 1067847635063 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 88-90, лит. А, ОГРН 1037867000115 (далее - Инспекция, административный орган) от 13.02.2013 по делу об административном правонарушении N 386/13, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Решением от 14.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 N А56-10065/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что проверка проведена Инспекцией с нарушением пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно: проверка проведена в отсутствие распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля, а вывод суда о неприменимости положения Закона N 294-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Инспекция во время проверки осуществляла взаимодействие с обществом. Кроме того, Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно: не рассмотрено ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции Общество апелляционную жалобу поддержало, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.12.2012 Инспекцией в присутствии представителя Общества проведена проверка по государственному контролю соблюдения требований "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, по адресам: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 32; д. 30; д. 28, корп. 2; д. 20, корп. 1; 2-я Комсомольская ул., д. 6, корп. 1; д. 10; д. 48; ул. Пограничника Гарькавого, д. 7, корп. 2; д. 5, корп. 1; д. 5, корп. 2; д. 47, корп. 1, 2; д. 49, корп. 2; д. 51, корп. 2.
По результатам проверки составлен акт от 15.12.2012 N 01/483 с приложением фотоматериалов.
В ходе проверки Инспекцией выявлено, что Обществом:
- - в нарушение пунктов 5.10, 5.15, 5.15.1 Правил N 1334 по адресам: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 30; ул. 2-я Комсомольская, д. 48; ул. Пограничника Гарькавого, д. 7, корп. 2; д. 5, корп. 2; д. 49, корп. 2; д. 47, корп. 1; д. 51, корп. 2, допущено складирование снега на газонах и в зоне зеленых насаждений, вывоз снега не произведен;
- - в нарушение пункта 5.13 Правил N 1334 по адресам: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 32; д. 30; д. 28, корп. 2; д. 20, корп. 1; ул. 2-я Комсомольская, д. 6, корп. 1; д. 10; д. 48; ул. Пограничника Гарькавого, д. 7, корп. 2; д. 5, корп. 1, 2; д. 47, корп. 1, 2; д. 49, корп. 2; д. 51, корп. 2, для предотвращения падения наледи с крыши не произведена очистка крыши (козырьков) от наледи, снега;
- - в нарушение пункта 5.15.2 Правил N 1334 по адресам: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 32; д. 30; д. 28, корп. 2; ул. 2-я Комсомольская, д. 48; ул. Пограничника Гарькавого, д. 5, корп. 2; д. 47, корп. 1; д. 51, корп. 2, допущено сдвигание снега к стенам здания, не произведена уборка снега от стен здания.
01.02.2013 по факту выявленного административного правонарушения уполномоченным должностным лицом ГЖИ в присутствии представителя Общества Никитина Е.М. составлен протокол об административном правонарушении N 01/483-2.
Постановлением Инспекции от 13.02.2013 по делу об административном правонарушении N 386/13 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа, придя к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества и необоснованности ссылок заявителя на нарушение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 1334).
В силу пункта 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Пунктом 4.19 Правил N 1334 предусмотрена обязанность владельцев объекта благоустройства по очистке объектов от снега, наледей и сосулек, а также по организации вывоза указанных снежных и ледяных масс, в установленном порядке.
Согласно пункту 4.6 Правил N 1334 собственники помещений в многоквартирном доме непосредственно, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы либо иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил N 1334 дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).
Частью 5 Правил N 1334 установлены особенности зимней уборки территории Санкт-Петербурга.
С 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (пункт 5.1 Правил N 1334).
Согласно пункту 5.10 Правил N 1334 погрузка и вывоз снега начинаются после формирования снежного вала и производятся круглосуточно до полного удаления снега.
Вывоз снега с уличных магистралей осуществляется в первую очередь с дорог группы "А" и далее с дорог группы "Б" и "В".
Сроки вывоза снега из прилотковой зоны, обеспечивающие безопасное движение транспорта и пешеходов, устанавливаются Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга.
Пунктом 5.13 Правил N 1334 предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.
Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега.
Пункт 5.15 Правил N 1334 запрещает при производстве зимней уборки: складирование (сброс) снега после скалывания льда на тротуарах, контейнерных площадках, а также на газонах и в зоне зеленых насаждений (при отсутствии согласования с уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга), в канализационные колодцы, городские акватории, на трассах тепловых сетей (пункт 5.15.1); сдвигание снега к стенам зданий и сооружений (пункт 5.15.2).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).
В силу пункта 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (в том числе организацию эксплуатации); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории).
В соответствии с пунктами 3.6.14, 3.6.21 Правил N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" является управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам.
ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис", приняв на себя обязательства по содержанию спорных жилых домов, обязалось тем самым обеспечивать своевременную очистку дворовой территории и объектов от снега и наледи, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом ответственности за нарушение Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на обслуживаемой территории.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Наличие ледяных и снежных образований по периметру кровли и козырьков, снежных сугробов у стен зданий, на газонах и в зоне зеленых насаждений подтверждается материалами дела: актом от 15.12.2012 N 01/483, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 01/483-2 от 01.02.2013. Из представленных в материалы дела фотоматериалов от 15.12.2012 усматривается, что на крышах зданий имеются наледь и сосульки, количество и размер которых не свидетельствует о регулярном проведении Обществом мероприятий по очистке кровель.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции учел, что доказательств обеспечения работ по регулярной очистке домов жилого фонда от снега и наледи материалы дела не содержат, а представленные договоры на оказание услуг по уборке снега и наледи с кровли не содержат сведений о периодичности очистки, акты приема-передачи работ, подтверждающие как периодичность работ по очистке, так и их качество, не представлены.
При данных обстоятельствах суд обоснованно указал, что непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил уборки и обеспечения чистоты на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, подтверждают наличие вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона N 273-70.
Судом проверен порядок привлечения общества к административной ответственности и его нарушений не выявлено, размер наказания соответствует санкции пункта 2 статьи 23 Закона N 273-70, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Как правильно указал суд, осмотр придомовой территории многоквартирных домов в данном случае не является проверкой деятельности Общества, а осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдением Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем, взаимодействия между Обществом и Инспекцией в ходе визуального осмотра придомовой территории многоквартирных домов в Красносельском районе Санкт-Петербурга не требовалось.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактические основания наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.
В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Общества о проведении проверки, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.
Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в виду оставления без рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В пункте 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Согласно пункту 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
В пункте 3 указанной статьи установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Довод заявителя о нарушении судом требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ основан на неправильном толковании указанной нормы и подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Вместе с тем, оспаривание Обществом действий должностного лица по проведению проверки не влечет невозможность рассмотрения данного дела, поскольку в рамках дела об оспаривании постановления исследованию подлежит, в том числе, вопрос о законности действий Инспекции. На момент рассмотрения дела суд располагал всеми необходимыми материалами, документами, пояснениями сторон, которые позволяли рассмотреть дело по существу.
Правомерно отклонены судом первой инстанции также и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-10065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)