Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Т.В., В.И. по доверенности В.Д.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года,
которым постановлено:
В иске Т.В., В.И. к Н.И. об изменении договора пожизненной ренты и взыскании задолженности - отказать,
Истцы Т.В., В.И. обратились в суд с иском к ответчику Н.И. с требованиями изменения условий договора пожизненной ренты, изложив п. 6 в следующей редакции: "одновременно с уплатой вышеуказанной суммы Н.И. обязуется в обмен на получаемую квартиру ежемесячно выплачивать В.И., Т.В. пожизненную ренту в размере **** руб. (девять тысяч сто восемьдесят восемь рублей) каждому, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве. Размер пожизненной ренты подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве. Пожизненная рента выплачивается по окончанию каждого календарного месяца девятого числа текущего месяца путем передачи денежных средств под расписку, или путем перечисления на счет получателя ренты, или путем почтовых переводов с доставкой на дом". Также истцы просили взыскать с ответчика задолженность по выплате пожизненной ренты по указанному договору в размере **** рублей.
Свои требования истцы мотивировали тем, что договор пожизненной ренты был заключен с ответчиком с целью обеспечения необходимого уровня их жизнеобеспечения. Квартира, которую ответчик приобрел за **** рублей, по утверждению истцов, является единственным материальным капиталом, которым они могут распорядиться для удовлетворения необходимых потребностей. Заключая данный договор, надеялись, что будет уход, постоянное содержание, обеспечение лекарствами, однако размер пожизненной ренты, выплачиваемый ответчиком, меньше двух минимальных размеров оплаты труда и величины прожиточного минимума по России. Истцы полагают, что ответчик существенно нарушил условия договора.
Представитель истца по доверенности В.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, а также пояснил, что определение ответчиком размера ежемесячных рентных платежей, исходя из базовой суммы **** рублей, противоречит нормам действующего законодательства.
Ответчик, а также представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представитель истцов Т.В., В.И. по доверенности В.Д.
Т.В., В.И., Н.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.В., В.И. по доверенности В.Д., представителя Н.И. по доверенности М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что **** года между истцами и ответчиком заключен договор пожизненной ренты, согласно которому получатели ренты В.И. и Т.В. передали за плату в собственность плательщика ренты Н.И. квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****. Плательщик ренты приобретает у получателей ренты квартиру на условиях пожизненной ренты за **** рублей. Одновременно с уплатой указанной суммы плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать получателям ренты пожизненную ренту в размере **** рублей, в том числе по **** рублей, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом для гражданско-правовых обязательств, каждому. Получатели ренты гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Плательщик ренты в соответствии с законом несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве **** г. N ****.
Истцами **** года в адрес ответчика было направлено письмо с предложением произвести ремонт в квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** и предложением об изменении условий договора пожизненной ренты с установлением размера пожизненной ренты в размере **** рублей каждому, но не менее величины прожиточного минимума в г. Москве, в соответствии с нормами действующего законодательства, а также выплатить образовавшуюся задолженность. На указанное письмо ответчик не ответил.
Обоснованно сославшись на положения договора пожизненной ренты, заключенных между сторонами, нормы ст. ст. 8, 309, 450, 583, 584, 596, 597, 599, 594, п. 2 ст. 602 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком **** Н.И. были существенно нарушены условия договора.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ответчиком, принятые на себя обязательства по договору ренты в части выплаты денежной суммы в размере **** рублей исполняются в полном объеме. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что плательщик ренты, в нарушении условий договора уклоняется от бремени содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истцами суду не предоставлено. Следовательно, у суда не было оснований полагать, что ответчиком нарушаются условия договора.
Суд, отказывая истцам в удовлетворении требований об изменении условий договора пожизненной ренты и в удовлетворении требований об изложении п. 6 договора в иной редакции и соответственно о взыскании с ответчика задолженности по выплате пожизненной ренты в размере **** рубля, правомерно учел, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ для изменения договора необходимо наступление ущерба, который должен быть значительным, то есть наличие ущерба, при котором сторона договора в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении такого договора, что судом в данном случае не было установлено.
Также судом первой инстанции верно отклонен довод истцов о том, что определение ответчиком размера ежемесячных рентных платежей, исходя из базовой суммы **** рублей, не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку несмотря на то, что положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" признано Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, до настоящего времени в законе отсутствует новое правовое регулирование относительно определения размера МРОТ при совершении гражданско-правовых сделок.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29424
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-29424
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Т.В., В.И. по доверенности В.Д.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года,
которым постановлено:
В иске Т.В., В.И. к Н.И. об изменении договора пожизненной ренты и взыскании задолженности - отказать,
установила:
Истцы Т.В., В.И. обратились в суд с иском к ответчику Н.И. с требованиями изменения условий договора пожизненной ренты, изложив п. 6 в следующей редакции: "одновременно с уплатой вышеуказанной суммы Н.И. обязуется в обмен на получаемую квартиру ежемесячно выплачивать В.И., Т.В. пожизненную ренту в размере **** руб. (девять тысяч сто восемьдесят восемь рублей) каждому, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве. Размер пожизненной ренты подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве. Пожизненная рента выплачивается по окончанию каждого календарного месяца девятого числа текущего месяца путем передачи денежных средств под расписку, или путем перечисления на счет получателя ренты, или путем почтовых переводов с доставкой на дом". Также истцы просили взыскать с ответчика задолженность по выплате пожизненной ренты по указанному договору в размере **** рублей.
Свои требования истцы мотивировали тем, что договор пожизненной ренты был заключен с ответчиком с целью обеспечения необходимого уровня их жизнеобеспечения. Квартира, которую ответчик приобрел за **** рублей, по утверждению истцов, является единственным материальным капиталом, которым они могут распорядиться для удовлетворения необходимых потребностей. Заключая данный договор, надеялись, что будет уход, постоянное содержание, обеспечение лекарствами, однако размер пожизненной ренты, выплачиваемый ответчиком, меньше двух минимальных размеров оплаты труда и величины прожиточного минимума по России. Истцы полагают, что ответчик существенно нарушил условия договора.
Представитель истца по доверенности В.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, а также пояснил, что определение ответчиком размера ежемесячных рентных платежей, исходя из базовой суммы **** рублей, противоречит нормам действующего законодательства.
Ответчик, а также представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представитель истцов Т.В., В.И. по доверенности В.Д.
Т.В., В.И., Н.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.В., В.И. по доверенности В.Д., представителя Н.И. по доверенности М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что **** года между истцами и ответчиком заключен договор пожизненной ренты, согласно которому получатели ренты В.И. и Т.В. передали за плату в собственность плательщика ренты Н.И. квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****. Плательщик ренты приобретает у получателей ренты квартиру на условиях пожизненной ренты за **** рублей. Одновременно с уплатой указанной суммы плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать получателям ренты пожизненную ренту в размере **** рублей, в том числе по **** рублей, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом для гражданско-правовых обязательств, каждому. Получатели ренты гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Плательщик ренты в соответствии с законом несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве **** г. N ****.
Истцами **** года в адрес ответчика было направлено письмо с предложением произвести ремонт в квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** и предложением об изменении условий договора пожизненной ренты с установлением размера пожизненной ренты в размере **** рублей каждому, но не менее величины прожиточного минимума в г. Москве, в соответствии с нормами действующего законодательства, а также выплатить образовавшуюся задолженность. На указанное письмо ответчик не ответил.
Обоснованно сославшись на положения договора пожизненной ренты, заключенных между сторонами, нормы ст. ст. 8, 309, 450, 583, 584, 596, 597, 599, 594, п. 2 ст. 602 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком **** Н.И. были существенно нарушены условия договора.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ответчиком, принятые на себя обязательства по договору ренты в части выплаты денежной суммы в размере **** рублей исполняются в полном объеме. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что плательщик ренты, в нарушении условий договора уклоняется от бремени содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истцами суду не предоставлено. Следовательно, у суда не было оснований полагать, что ответчиком нарушаются условия договора.
Суд, отказывая истцам в удовлетворении требований об изменении условий договора пожизненной ренты и в удовлетворении требований об изложении п. 6 договора в иной редакции и соответственно о взыскании с ответчика задолженности по выплате пожизненной ренты в размере **** рубля, правомерно учел, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ для изменения договора необходимо наступление ущерба, который должен быть значительным, то есть наличие ущерба, при котором сторона договора в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении такого договора, что судом в данном случае не было установлено.
Также судом первой инстанции верно отклонен довод истцов о том, что определение ответчиком размера ежемесячных рентных платежей, исходя из базовой суммы **** рублей, не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку несмотря на то, что положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" признано Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, до настоящего времени в законе отсутствует новое правовое регулирование относительно определения размера МРОТ при совершении гражданско-правовых сделок.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)