Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 15АП-16779/2012 ПО ДЕЛУ N А53-17243/2012

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 15АП-16779/2012

Дело N А53-17243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,
от ответчика: представитель конкурсного управляющего Мануилова С.В. (доверенность от 17 05.2013 г.),
от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина",
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.11.2012 по делу N А53-17243/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровые решения"(ИНН 6166080932, ОГРН 1116193006489)
к ответчику Товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина"
(ИНН 6163099999, ОГРН 1096195005708)
при участии третьих лиц Кузнецовой Натальи Борисовны, Поповой Светланы Николаевны
о обязании передать документацию
принятое судьей Меленчук И.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цифровые решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Площадь Гагарина" (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного 16-этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ростова-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, конкретизировав документы, подлежащие истребованию у ответчика. Так, истец просил суд обязать ответчика передать следующую техническую документацию: копии договоров с организациями-поставщиками: ООО "Лукойл-Ростов-Энерго", ООО "Донэнергосбыт", ООО "Ремстройсервис", ООО "Коммунальные технологии", ООО "Союзлифтмонтаж", ОАО ПО "Водоканал" с приложениями - актами разграничения балансовой принадлежности; карточек регистрации формы N 9; паспорта на электрическое оборудование, общедомовые приборы учета электроэнергии, холодной и горячей воды, копий поквартирных лицевых счетов.
Решением арбитражного суда от 16 ноября 2012 года исковые требования ООО "Цифровые решения" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решение суда первой инстанции ТСЖ "Площадь Гагарина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить, принято по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не исследованы доказательства отсутствия или утраты технической документации на спорный жилой дом, не установлено, у кого действительно находится техническая документация, в чьи обязанности входит передача ее истцу, а также не выяснено, передавалась ли ранее ответчику документация на многоквартирный дом и в каком объеме.
Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения спора в суде общей юрисдикции об оспаривании протокола общего собрания N 2 от 29.12.2011, в котором было принято решение о смене формы управления многоквартирным домом.
Определением от 30 января 2013 г. апелляционный суд приостановил производство по делу N А53-17243/2012 по иску ООО "Цифровые решения" к ТСЖ "Площадь Гагарина" до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2012 г. по делу N 2-2898/12.
13 марта 2013 г. в канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ТСЖ "Площадь Гагарина" о возобновлении производства по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-17243/2012.
В обоснование ходатайства заявитель жалобы указал следующее: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, резолютивная часть которого объявлена 11.03.2013 г., решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2012 г. отменено, по делу принят новый судебный акт, которым удовлетворены требования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87 о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.12.2011 г. о смене формы управления многоквартирным домом, результаты которого оформлены протоколом N 2 от 29.12.2011 г. Указанный протокол признан незаконным.
Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, производство по делу N А53-17243/2012 возобновлено.
В опровержение доводов товарищества собственников жилья представитель ООО "Цифровые решения" предъявил суду апелляционной инстанции два протокола: N 3 от 18.01.2012 г. о выборе управляющей компании, протокол собрания от 13.01.2012 г. об избрании в качестве управляющей компании ООО "Управляющая организация ЖКХ".
Председатель ТСЖ"Площадь Гагарина" заявил о том, что о проведении собраний ей ничего неизвестно, извещены ли надлежащим образом собственники жилых помещений. Кроме того, в отношении товарищества собственников жилья введена процедура банкротства- конкурсное производство. С целью уведомления конкурсного управляющего дело было отложено.
В составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фазретдинова Т.Р., в связи с отпуском судьи.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что полномочия управляющей компании "Цифровые решения" не подтверждены надлежащим образом, в настоящее время совету дома предложено провести общее собрание для выбора способа управления многоквартирным домом по причине банкротства ТСЖ "Площадь Гагарина".Конкурсный управляющий просит отказать управляющей компании в удовлетворении заявления о передаче документации.
В судебное заседание представитель истца и третьих лиц- Величко С.А. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об уведомлении.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) отношения, касающиеся управления многоквартирными домами, регулирует жилищное законодательство РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны выбрать один из способов управления домом. Способ управления домом выбирается на общем собрании собственников и может быть изменен в любое время на основании его решения (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл.Гагарина, 6/87 осуществляет ТСЖ "Площадь Гагарина".
Общество с ограниченной ответственностью "Цифровые решения", ссылаясь на протокол N 2 от 29.12.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов н/Дону, пл.Гагарина 6/87 об избрании его управляющей компанией, обратилось с требование к товариществу собственников жилья о передаче документов, необходимых для управления домом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 г. требования общества удовлетворены. В качестве оснований для передачи документов обществу, суд указал протоколы N 2 от 29.12.2012 г. и N 3 от 18.01.2012 г.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения судебного акта, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 2 от 28.12.2011 г. оспорено собственниками помещений в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону. Судебный акт указанного суда не вступил в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2013 г. решение Кировского районного суда от 21 августа 2012 г. отменено, принято новое решение о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пл. Гагарина, 6/87 в г. Ростове-на-Дону от 29.12.2011 г.
Представитель ООО"Цифровые решения" сослался на протоколы общего собрания собственников помещений N 3 от 18.01.2012 г. и от 13.01.2013 г., пояснив, что указанными собрания управляющей компанией дома избранию названное общество.
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 данной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания любым способом, доступным для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Инициаторами проведения общего собрания являлись Попова С.Н. и Кузнецова Н.Б., доказательств направления сообщений собственникам помещений многоквартирного не представлено.
Представитель ТСЖ "Площадь Гагарина" заявил, что собрания от 13.01.2012 г., 18.01.2012 г. проведены только среди восьмерых собственников помещений, без извещения остальных собственников.
Таким образом, решения оформленные протоколами N 3 от 18.01.2012 г. и от 13.01.2013 не могут свидетельствовать о соблюдении собственниками помещений в многоквартирном доме порядка избрания новой управляющей организации - ООО"Цифровые решения",поскольку они приняты с нарушением вышеизложенных норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-17243/2012 надлежит отменить, в иске обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые решения" отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Цифровые решения" предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-17243/2012 отменить.
В иске обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые решения" (ИНН 6166080932, ОГРН 1116193006489) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цифровые решения" (ИНН 6166080932, ОГРН 1116193006489) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 (две тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО

Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)