Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу И., поступившую в суд надзорной инстанции 03.08.2010 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. по гражданскому делу по иску И. к К. о расторжении договора, взыскании суммы в размере двойного задатка, части платежа по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску К. к И. о признании договора купли-продажи пая недействительным,
И. обратилась в суд с иском к К. о расторжении договора, взыскании суммы в размере двойного задатка, части платежа по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала на то, что 03.11.2006 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного пая, по условиям которого ответчик обязался выйти из состава членов ЖСК "Д", передав истице свои права и обязанности члена кооператива, права на земельный участок и возведенный на нем жилой дом. Она обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако К. от исполнения обязательств по договору купли-продажи уклоняется. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать сумму двойного задатка в размере, денежные средства в размере 4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы руб. с учетом ставки рефинансирования 10,75% годовых в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы руб. с учетом ставки рефинансирования 10,75% годовых в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
К. в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи пая, выплаты денежных средств в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб., предъявил встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи пая, как не соответствующего требованиям закона и иным правовым актам.
И. в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска К. возражала.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.0.2009 г. расторгнут договор купли-продажи пая в ЖСК от 03.11.2006 г., с К. в пользу И. взысканы денежные средства в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. указанное выше решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в части отказа во взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что 03.11.2006 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного пая в жилищно-строительном кооперативе "Д" с отсрочкой платежа, по которому ответчик обязался передать истице членство в кооперативе, право пользования и распоряжения земельным участком N 60, право владения, пользования и распоряжения имеющимся на участке недвижимым имуществом (жилым домом), право пользования земельными насаждениями на земельном участке, право пользования объектами общего назначения в кооперативе и иные права, связанные с членством в кооперативе.
Вступившим в силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований И. к К. о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом отказано. Указанным решением установлено, что договор купли-продажи пая, заключенный между сторонами, не содержит достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора: расположения объекта недвижимости, его площади, цены, что свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи пая в ЖСК "Д" в части продажи жилого дома. Предметом договора купли-продажи пая является именно пай, в состав которого входят имущественные и неимущественные права: членство в ЖСК, земельный участок, строительные объекты. Договор купли-продажи находящегося на земельном участке дома не заключен.
Принимая во внимания указанные обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований К. о признании договора купли-продажи пая недействительным не имеется, поскольку сделка, заключенная между сторонами не противоречит требованиям закона, уставу ЖСК.
С учетом того, что ответчик не возражал против расторжения договора купли-продажи пая, признал иск в части выплаты денежных средств по договору в размере руб., расходов по оплате госпошлины в размере руб., суд счел возможным в указанной части исковые требования удовлетворить.
Вместе с тем, судом признано, что переданная истицей по договору сумма в размере руб. задатком не является в соответствии с требованиями ст. ст. 380, 381 ГК РФ, не несет обеспечительной функции исполнения обязательства, так как договор сторонами был заключен.
Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что с июля 2007 г. Бутырский и Басманный районные суды г. Москвы рассматривали возникшие между сторонами споры.
В надзорной жалобе заявитель настаивает на взыскании процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на представленную с жалобой копию договора купли-продажи пая от 03.11.2006 г., п. 4.1 которого предусмотрено, в случае если земельно-правовые отношения по договору не смогут быть оформлены согласно законодательству РФ ответчик обязан возместить внесенную истицей сумму до 03.07.2007 г. и возместить убытки за пользование чужими денежными средствами из расчета 20% годовых.
При этом п. 4.5 указанного договора предусмотрено, что действия покупателя и продавца, оговоренные в п. 4 договора (особые условия) должны быть оформлены дополнительным соглашением сторон. Данных о наличии дополнительных соглашений между сторонами надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
С учетом изложенного оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. по гражданскому делу по иску И. к К. о расторжении договора, взыскании суммы в размере двойного задатка, части платежа по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску К. к И. о признании договора купли-продажи пая недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2010 N 4Г/5-7059
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 4г/5-7059
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу И., поступившую в суд надзорной инстанции 03.08.2010 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. по гражданскому делу по иску И. к К. о расторжении договора, взыскании суммы в размере двойного задатка, части платежа по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску К. к И. о признании договора купли-продажи пая недействительным,
установил:
И. обратилась в суд с иском к К. о расторжении договора, взыскании суммы в размере двойного задатка, части платежа по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала на то, что 03.11.2006 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного пая, по условиям которого ответчик обязался выйти из состава членов ЖСК "Д", передав истице свои права и обязанности члена кооператива, права на земельный участок и возведенный на нем жилой дом. Она обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако К. от исполнения обязательств по договору купли-продажи уклоняется. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать сумму двойного задатка в размере, денежные средства в размере 4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы руб. с учетом ставки рефинансирования 10,75% годовых в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы руб. с учетом ставки рефинансирования 10,75% годовых в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
К. в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи пая, выплаты денежных средств в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб., предъявил встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи пая, как не соответствующего требованиям закона и иным правовым актам.
И. в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска К. возражала.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.0.2009 г. расторгнут договор купли-продажи пая в ЖСК от 03.11.2006 г., с К. в пользу И. взысканы денежные средства в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. указанное выше решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в части отказа во взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что 03.11.2006 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного пая в жилищно-строительном кооперативе "Д" с отсрочкой платежа, по которому ответчик обязался передать истице членство в кооперативе, право пользования и распоряжения земельным участком N 60, право владения, пользования и распоряжения имеющимся на участке недвижимым имуществом (жилым домом), право пользования земельными насаждениями на земельном участке, право пользования объектами общего назначения в кооперативе и иные права, связанные с членством в кооперативе.
Вступившим в силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований И. к К. о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом отказано. Указанным решением установлено, что договор купли-продажи пая, заключенный между сторонами, не содержит достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора: расположения объекта недвижимости, его площади, цены, что свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи пая в ЖСК "Д" в части продажи жилого дома. Предметом договора купли-продажи пая является именно пай, в состав которого входят имущественные и неимущественные права: членство в ЖСК, земельный участок, строительные объекты. Договор купли-продажи находящегося на земельном участке дома не заключен.
Принимая во внимания указанные обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований К. о признании договора купли-продажи пая недействительным не имеется, поскольку сделка, заключенная между сторонами не противоречит требованиям закона, уставу ЖСК.
С учетом того, что ответчик не возражал против расторжения договора купли-продажи пая, признал иск в части выплаты денежных средств по договору в размере руб., расходов по оплате госпошлины в размере руб., суд счел возможным в указанной части исковые требования удовлетворить.
Вместе с тем, судом признано, что переданная истицей по договору сумма в размере руб. задатком не является в соответствии с требованиями ст. ст. 380, 381 ГК РФ, не несет обеспечительной функции исполнения обязательства, так как договор сторонами был заключен.
Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что с июля 2007 г. Бутырский и Басманный районные суды г. Москвы рассматривали возникшие между сторонами споры.
В надзорной жалобе заявитель настаивает на взыскании процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на представленную с жалобой копию договора купли-продажи пая от 03.11.2006 г., п. 4.1 которого предусмотрено, в случае если земельно-правовые отношения по договору не смогут быть оформлены согласно законодательству РФ ответчик обязан возместить внесенную истицей сумму до 03.07.2007 г. и возместить убытки за пользование чужими денежными средствами из расчета 20% годовых.
При этом п. 4.5 указанного договора предусмотрено, что действия покупателя и продавца, оговоренные в п. 4 договора (особые условия) должны быть оформлены дополнительным соглашением сторон. Данных о наличии дополнительных соглашений между сторонами надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
С учетом изложенного оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. по гражданскому делу по иску И. к К. о расторжении договора, взыскании суммы в размере двойного задатка, части платежа по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску К. к И. о признании договора купли-продажи пая недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)