Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рябовым П.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Зуйков Е.А., доверенность от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22212/2013) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2013 по делу N А56-65392/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский дом"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский дом", место нахождения: Санкт-Петербург, город Колпино, Тверская улица, дом 39, ОГРН 5067847484502 (далее - Общество, далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70, ОГРН 1027808760484 (далее - Агентство, ответчик), о взыскании 1 483 454 руб. 16 коп. задолженности по договору от 16.02.2010 N 6/2 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 31.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А56-65392/2012 отменено и направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.03.2013, ответчик просил отменить указанное решение, мотивируя это тем, что условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать задолженность нанимателей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (управляющей организацией) и Агентством (выступающим уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме) заключен договор от 16.02.2010 N 6/2, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника (ответчика), обязуется обеспечивать управление многоквартирными домами, указанными в приложении N 3 к договору, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а Собственник обязуется обеспечить перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность по договору в размере 1 483 454 руб. 16 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела (л.д. 31-34) усматривается, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, оказываемых истцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции установил, что в силу пункта 2.3.1. договора ответчик обязан в соответствии с условиями договора, в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье 3500696 Закона Санкт-Петербурга от 25.11.2009 N 605-104, вносить управляющей организации денежные средства, указанные в пункте 3.4.2. договора.
Пункт 3.4.2. договора предусматривает платежи лишь в отношении пустующих помещений и дополнительные платежи в отношении жилых помещений за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере, равном величине превышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного решением собственников, над размером платы, утвержденной действующим законодательством для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.4.2 договора.
Из условий договора следует, что в обязанности собственника входит лишь обеспечение перечисления управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги (п. 2.3.3, 3.1 договора), а кроме того осуществление выплат, предусмотренных пунктом 3.4.2. договора, осуществляемых за счет и в пределах выделяемых средств бюджета Санкт-Петербурга.
Таким образом, договор не содержит условия, возлагающего на ответчика обязанность оплатить управляющей компании основную задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Доказательств же того, что заявленная к взысканию сумма является дополнительным платежом в отношении жилых помещений, предусмотренным пунктом 3.4.2 договора, истцом не представлено.
Поскольку согласно договору, заключенному сторонами, ответчик обеспечивает только перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, и не обязан компенсировать истцу не поступившую задолженность нанимателей, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований апелляционным судом не усматривается, в связи с чем обжалуемое решение надлежит отменить, в иске отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб ответчика подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалоб ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2013 по делу N А56-65392/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский дом", место нахождения: Санкт-Петербург, город Колпино, Тверская улица, дом 39, ОГРН 5067847484502 (далее - Общество) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65392/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А56-65392/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рябовым П.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Зуйков Е.А., доверенность от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22212/2013) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2013 по делу N А56-65392/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский дом"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский дом", место нахождения: Санкт-Петербург, город Колпино, Тверская улица, дом 39, ОГРН 5067847484502 (далее - Общество, далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70, ОГРН 1027808760484 (далее - Агентство, ответчик), о взыскании 1 483 454 руб. 16 коп. задолженности по договору от 16.02.2010 N 6/2 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 31.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А56-65392/2012 отменено и направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.03.2013, ответчик просил отменить указанное решение, мотивируя это тем, что условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать задолженность нанимателей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (управляющей организацией) и Агентством (выступающим уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме) заключен договор от 16.02.2010 N 6/2, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника (ответчика), обязуется обеспечивать управление многоквартирными домами, указанными в приложении N 3 к договору, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а Собственник обязуется обеспечить перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность по договору в размере 1 483 454 руб. 16 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела (л.д. 31-34) усматривается, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, оказываемых истцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции установил, что в силу пункта 2.3.1. договора ответчик обязан в соответствии с условиями договора, в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье 3500696 Закона Санкт-Петербурга от 25.11.2009 N 605-104, вносить управляющей организации денежные средства, указанные в пункте 3.4.2. договора.
Пункт 3.4.2. договора предусматривает платежи лишь в отношении пустующих помещений и дополнительные платежи в отношении жилых помещений за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере, равном величине превышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного решением собственников, над размером платы, утвержденной действующим законодательством для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.4.2 договора.
Из условий договора следует, что в обязанности собственника входит лишь обеспечение перечисления управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги (п. 2.3.3, 3.1 договора), а кроме того осуществление выплат, предусмотренных пунктом 3.4.2. договора, осуществляемых за счет и в пределах выделяемых средств бюджета Санкт-Петербурга.
Таким образом, договор не содержит условия, возлагающего на ответчика обязанность оплатить управляющей компании основную задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Доказательств же того, что заявленная к взысканию сумма является дополнительным платежом в отношении жилых помещений, предусмотренным пунктом 3.4.2 договора, истцом не представлено.
Поскольку согласно договору, заключенному сторонами, ответчик обеспечивает только перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, и не обязан компенсировать истцу не поступившую задолженность нанимателей, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований апелляционным судом не усматривается, в связи с чем обжалуемое решение надлежит отменить, в иске отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб ответчика подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалоб ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2013 по делу N А56-65392/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский дом", место нахождения: Санкт-Петербург, город Колпино, Тверская улица, дом 39, ОГРН 5067847484502 (далее - Общество) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)