Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2261/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2013 года по делу N А46-31038/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (ОГРН 1085543043827, ИНН 5503207681) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании незаконными действий
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" - директор Никитин А.В. (протокол N 4 от 29.06.2012, предъявлен паспорт), Калмыков Д.В. по доверенности N 7 от 01.02.2013;
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Седых М.А. по доверенности N 01-470 от 18.07.2011;
общество с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (далее - ООО "ЖКО "Московка", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) по списанию целевых денежных средств в размере 1 157 838 руб. 90 коп. со счета, открытого для проведения капитального ремонта, а также о взыскании убытков в размере 1 157 838 руб. 90 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении требований, в которых просил признать действия Банка по списанию целевых денежных средств в размере 1 157 838 руб. 90 коп. со счета, открытого для проведения капитального ремонта, незаконными, взыскать с Банка в пользу Общества убытки в размере 1 157 838 руб. 90 коп., обязать Банк перечислить указанные денежные средства на расчетный счет N 407028102450001055715 в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанка России", взыскать с Банка в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 656 руб. 51 коп.
Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
В дальнейшем истец повторно заявил об уточнении исковых требований, просил признать действия Банка по ошибочному зачислению на расчетный счет N 40702810245000000289 денежных средств в размере 205 264 руб. 75 коп. незаконными, а также взыскать с Банка в пользу Общества ошибочно зачисленные денежные средства в размере 205 264 руб. 75 коп. и обязать Банк перечислить указанные денежные средства на расчетный счет N 407028102450001055715 в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанка России".
Данные уточнения судом первой инстанции к рассмотрению не приняты, поскольку являются новыми требованиями, с самостоятельным предметом и основаниями, которые ранее не были заявлены.
В обоснование исковых требований истец указал, что Банк необоснованно списал с расчетного счета ООО "ЖКО "Московка" денежные средства, предоставленные из бюджета города Омска в качестве субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", поскольку денежные средства, находящиеся на данном счете являются целевыми и могут быть направлены только на финансирование по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу N А46-31038/2012 в удовлетворении исковых требований отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 26 864 руб. 95 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указал, что целевые денежные средства, перечисленные на счет, не являются собственностью истца. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 16.11.2012 по делу N 2-5841/12.
Поэтому списание денежных средств в счет исполнения обязательств Общества по предъявленному в Банк исполнительному листу является незаконным.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил письменный отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суд апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Общества и Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что перечисление на расчетный счет общества бюджетных средств в целях реализации региональной программы по проведению ремонта многоквартирных жилых домов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право исполнительного органа осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств выступают в качестве участников бюджетного процесса.
Поэтому согласно статье 220.1 названного Кодекса учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации.
В данном случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счете, открытом в коммерческом банке (ОАО "Сбербанк России"), и перечисление бюджетных средств по целевому назначению не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
Соответственно, такие же обязанности возлагаются и на банк, обслуживающий должника, по исполнению исполнительных документов арбитражного суда.
Выводы суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8580/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2106/10, Определение ВАС РФ от 17.12.2012 N ВАС-16761/12).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылки подателя жалобы на решение Ленинского районного суда от 16.11.2012 по делу N 2-5841/12, имеющего, по мнению Общества, преюдициальное значение для настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В решении Ленинского районного суда от 16.11.2012 по делу N 2-5841/12 указано на отсутствие у Общества права собственности на целевые денежные средства, размещенные в банке и перечисленные в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) для проведения капитального ремонта.
В ходе рассмотрения данного спора судом дана правовая квалификация вопроса об отсутствии у ООО "ЖКО "Московка" права собственности на списанные ответчиком денежные средства.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Сам факт списания денежных средств, являющийся фактическим обстоятельством, судом первой инстанции установлен.
А оценка отсутствия (наличия) права собственности должника на находящиеся на его счете денежные средства является правовым выводом, который не связывает суд, рассматривающий настоящий спор, если этот вывод не содержится в резолютивной части судебного акта по другому делу.
Довод о том, что находящиеся на расчетном счете должника денежные средства не являются собственностью должника, в действительности не доказан.
Для такого вывода ответчик был обязан представить доказательства принадлежности данных денежных средств иному лицу на праве собственности.
Однако доказательств такой принадлежности в деле нет.
Податель жалобы полагает, что денежные средства являлись собственностью Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а, следовательно, они не могли быть списаны Банком.
Между тем подателем жалобы не учтено следующее:
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 185-ФЗ предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда - это предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.
Согласно статье 20 Закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования.
Контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета.
То есть финансовая поддержка Фонда имеет безвозмездный и безвозвратный, хотя и целевой характер. Соответственно, право собственности на денежные средства на расчетном счете истца не могут принадлежать Фонду.
Кроме того, Фонд не вправе истребовать денежные средства с расчетного счета должника или от должника, поскольку на основании статьи 23.1 Закона N 185-ФЗ возможен возврат финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Фонда, но возврат этот должен осуществляться получателями финансовой поддержки, то есть субъектом или органом местного самоуправления.
При этом возвращаются не те же деньги, индивидуализированные каким-либо образом, а деньги в прежней сумме, а условия возврата имеют характер санкции за нецелевое использование финансовой помощи.
Поэтому денежные средства на счете истца не могут принадлежать Фонду.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ЖКО "Московка" является управляющей компанией, на обслуживании которой находится многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Добролюбова в городе Омске.
В целях проведения капитального ремонта многоквартирного дома в 2012 году собственниками подана заявка для участия в региональной адресной программе в соответствии с Законом N 185-ФЗ.
В соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 01.03.2012 года N 359-П "Об утверждении адресной программы муниципального образования городской округ город Омск Омской области "Капитальный ремонт многоквартирных домов города Омска" на 2012 год" (в редакциях от 15.03.2012 N 411-п от 11.05.2012 N 664-п от 03.10.2012 N 1292-п) многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Добролюбова в городе Омске включен в адресную программу по выполнению капитального ремонта в соответствии с Законом N 185-ФЗ.
В соответствии с указанным Постановлением Администрации города Омска для проведения капитального ремонта многоквартирного дома между Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и ООО "ЖКО "Московка" было заключено соглашение N 907-143/2012 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с частями 4 - 7 статьи 20 Закона N 185-ФЗ орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня получения средств бюджета субъекта Российской Федерации, полученных за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, принимает решение о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и управление которыми осуществляется товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах.
В течение семи дней со дня принятия решения, указанного в части 4 настоящей статьи, орган местного самоуправления обязан уведомить товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах управляющие организации, которые осуществляют управление многоквартирными домами, в отношении которых принято такое решение, о принятии такого решения с указанием объема средств, предусмотренных на проведение капитального ремонта конкретного многоквартирного дома.
В течение тридцати дней со дня получения уведомления, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация, которые осуществляют управление многоквартирным домом, в отношении которого принято решение, указанное в части 4 настоящей статьи, открывают отдельные банковские счета и направляют в орган местного самоуправления уведомления об открытии таких счетов с указанием их реквизитов.
Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, указанных в части 6 настоящей статьи, перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом, на банковские счета, указанные в части 6 настоящей статьи, с учетом требований, установленных частью 6.1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 20 Закона N 185-ФЗ).
То есть как в соответствии с соглашением, так и в соответствии с приведенной нормой речь в такой ситуации идет о субсидии, выдаваемой истцу из местного бюджета и сопровождаемой контролем за расходованием с помощью специально открываемого счета.
Между тем согласно пункту 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ возврат субсидий осуществляется в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Следовательно, такой возврат также имеет характер санкции в том числе и при нецелевом расходовании субсидий. Поэтому о сохранении права собственности местного бюджета на субсидии речь также не идет.
Индивидуализация чужих денежных средств с помощью открытия отдельных счетов возможна.
Но только и исключительно в том случае, если законом прямо назван собственник этих денежных средств и законом же такому счету предоставлен исполнительский иммунитет в отношении долгов владельца счета, не являющегося собственником.
Согласно пункту 2.8 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" специальные банковские счета, в том числе специальные банковские счета банковского платежного агента, банковского платежного субагента, платежного агента, поставщика, торговый банковский счет, клиринговый банковский счет, счет гарантийного фонда платежной системы открываются юридическим лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.
В случае открытия отдельных счетов, на которых аккумулируются чужие денежные средства, не принадлежащие владельцу счета, законодательством должно быть установлено ограничение на расходование денежных средств с таких счетов, в том числе и в случае банкротства организации.
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, когда на счета, владельцем которых является должник, распространяется исполнительский иммунитет, то есть деньги на этих счетах не включаются в конкурсную массу.
Так, абзацем третьим пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве иммунитет распространен на счета, открытые для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальные брокерские счета профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность.
Пунктом 4 этой же статьи иммунитет распространен на специальный ипотечный счет.
В силу пункта статья 185.6 Закона о банкротстве в конкурсную массу профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации не включается имущество их клиентов, находящееся на специальном брокерском счете, торговом счете, клиринговом счете, специальном депозитарном счете, транзитном счете, счете депо, транзитном счете депо, лицевом счете в реестре владельцев ценных бумаг, отдельном банковском счете, открытом для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением, а также находящееся в доверительном управлении управляющей компании, клиринговой организации или переданное в оплату инвестиционных паев иное имущество.
Никаким иным денежным средствам на банковских счетах должника иммунитет от взыскания по долгам законом не предоставлен.
При указанных обстоятельствах, доказательства того, что право собственности на перечисленные 11.07.2012 на расчетный счет Общества N 40702810245000105715, из бюджета города Омска денежные средства в размере 6 200 000 руб. принадлежит другому лицу, а не истцу, в деле отсутствуют.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правильно.
Также отклоняются судом ссылки истца на пункт 1.4. соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки от 9.06.2012 года, согласно которому денежные средства, находящиеся на счете, могут быть направлены только на финансирование работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Данное положение содержит общую формулировку и не позволяет прийти к выводу о принятии на себя Банком обязательства по предоставлению исполнительского иммунитета, тем более, что такое обязательство будет противоречить законным обязанностям Банка как исполнителя судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2013 года по делу N А46-31038/2012 (судья Стрелкова Г.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2261/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-31038/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А46-31038/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2261/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2013 года по делу N А46-31038/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (ОГРН 1085543043827, ИНН 5503207681) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании незаконными действий
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" - директор Никитин А.В. (протокол N 4 от 29.06.2012, предъявлен паспорт), Калмыков Д.В. по доверенности N 7 от 01.02.2013;
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Седых М.А. по доверенности N 01-470 от 18.07.2011;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (далее - ООО "ЖКО "Московка", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) по списанию целевых денежных средств в размере 1 157 838 руб. 90 коп. со счета, открытого для проведения капитального ремонта, а также о взыскании убытков в размере 1 157 838 руб. 90 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении требований, в которых просил признать действия Банка по списанию целевых денежных средств в размере 1 157 838 руб. 90 коп. со счета, открытого для проведения капитального ремонта, незаконными, взыскать с Банка в пользу Общества убытки в размере 1 157 838 руб. 90 коп., обязать Банк перечислить указанные денежные средства на расчетный счет N 407028102450001055715 в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанка России", взыскать с Банка в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 656 руб. 51 коп.
Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
В дальнейшем истец повторно заявил об уточнении исковых требований, просил признать действия Банка по ошибочному зачислению на расчетный счет N 40702810245000000289 денежных средств в размере 205 264 руб. 75 коп. незаконными, а также взыскать с Банка в пользу Общества ошибочно зачисленные денежные средства в размере 205 264 руб. 75 коп. и обязать Банк перечислить указанные денежные средства на расчетный счет N 407028102450001055715 в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанка России".
Данные уточнения судом первой инстанции к рассмотрению не приняты, поскольку являются новыми требованиями, с самостоятельным предметом и основаниями, которые ранее не были заявлены.
В обоснование исковых требований истец указал, что Банк необоснованно списал с расчетного счета ООО "ЖКО "Московка" денежные средства, предоставленные из бюджета города Омска в качестве субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", поскольку денежные средства, находящиеся на данном счете являются целевыми и могут быть направлены только на финансирование по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу N А46-31038/2012 в удовлетворении исковых требований отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 26 864 руб. 95 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указал, что целевые денежные средства, перечисленные на счет, не являются собственностью истца. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 16.11.2012 по делу N 2-5841/12.
Поэтому списание денежных средств в счет исполнения обязательств Общества по предъявленному в Банк исполнительному листу является незаконным.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил письменный отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суд апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Общества и Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что перечисление на расчетный счет общества бюджетных средств в целях реализации региональной программы по проведению ремонта многоквартирных жилых домов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право исполнительного органа осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств выступают в качестве участников бюджетного процесса.
Поэтому согласно статье 220.1 названного Кодекса учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации.
В данном случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счете, открытом в коммерческом банке (ОАО "Сбербанк России"), и перечисление бюджетных средств по целевому назначению не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
Соответственно, такие же обязанности возлагаются и на банк, обслуживающий должника, по исполнению исполнительных документов арбитражного суда.
Выводы суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8580/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2106/10, Определение ВАС РФ от 17.12.2012 N ВАС-16761/12).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылки подателя жалобы на решение Ленинского районного суда от 16.11.2012 по делу N 2-5841/12, имеющего, по мнению Общества, преюдициальное значение для настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В решении Ленинского районного суда от 16.11.2012 по делу N 2-5841/12 указано на отсутствие у Общества права собственности на целевые денежные средства, размещенные в банке и перечисленные в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) для проведения капитального ремонта.
В ходе рассмотрения данного спора судом дана правовая квалификация вопроса об отсутствии у ООО "ЖКО "Московка" права собственности на списанные ответчиком денежные средства.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Сам факт списания денежных средств, являющийся фактическим обстоятельством, судом первой инстанции установлен.
А оценка отсутствия (наличия) права собственности должника на находящиеся на его счете денежные средства является правовым выводом, который не связывает суд, рассматривающий настоящий спор, если этот вывод не содержится в резолютивной части судебного акта по другому делу.
Довод о том, что находящиеся на расчетном счете должника денежные средства не являются собственностью должника, в действительности не доказан.
Для такого вывода ответчик был обязан представить доказательства принадлежности данных денежных средств иному лицу на праве собственности.
Однако доказательств такой принадлежности в деле нет.
Податель жалобы полагает, что денежные средства являлись собственностью Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а, следовательно, они не могли быть списаны Банком.
Между тем подателем жалобы не учтено следующее:
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 185-ФЗ предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда - это предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.
Согласно статье 20 Закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования.
Контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета.
То есть финансовая поддержка Фонда имеет безвозмездный и безвозвратный, хотя и целевой характер. Соответственно, право собственности на денежные средства на расчетном счете истца не могут принадлежать Фонду.
Кроме того, Фонд не вправе истребовать денежные средства с расчетного счета должника или от должника, поскольку на основании статьи 23.1 Закона N 185-ФЗ возможен возврат финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Фонда, но возврат этот должен осуществляться получателями финансовой поддержки, то есть субъектом или органом местного самоуправления.
При этом возвращаются не те же деньги, индивидуализированные каким-либо образом, а деньги в прежней сумме, а условия возврата имеют характер санкции за нецелевое использование финансовой помощи.
Поэтому денежные средства на счете истца не могут принадлежать Фонду.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ЖКО "Московка" является управляющей компанией, на обслуживании которой находится многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Добролюбова в городе Омске.
В целях проведения капитального ремонта многоквартирного дома в 2012 году собственниками подана заявка для участия в региональной адресной программе в соответствии с Законом N 185-ФЗ.
В соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 01.03.2012 года N 359-П "Об утверждении адресной программы муниципального образования городской округ город Омск Омской области "Капитальный ремонт многоквартирных домов города Омска" на 2012 год" (в редакциях от 15.03.2012 N 411-п от 11.05.2012 N 664-п от 03.10.2012 N 1292-п) многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Добролюбова в городе Омске включен в адресную программу по выполнению капитального ремонта в соответствии с Законом N 185-ФЗ.
В соответствии с указанным Постановлением Администрации города Омска для проведения капитального ремонта многоквартирного дома между Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и ООО "ЖКО "Московка" было заключено соглашение N 907-143/2012 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с частями 4 - 7 статьи 20 Закона N 185-ФЗ орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня получения средств бюджета субъекта Российской Федерации, полученных за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, принимает решение о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и управление которыми осуществляется товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах.
В течение семи дней со дня принятия решения, указанного в части 4 настоящей статьи, орган местного самоуправления обязан уведомить товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах управляющие организации, которые осуществляют управление многоквартирными домами, в отношении которых принято такое решение, о принятии такого решения с указанием объема средств, предусмотренных на проведение капитального ремонта конкретного многоквартирного дома.
В течение тридцати дней со дня получения уведомления, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация, которые осуществляют управление многоквартирным домом, в отношении которого принято решение, указанное в части 4 настоящей статьи, открывают отдельные банковские счета и направляют в орган местного самоуправления уведомления об открытии таких счетов с указанием их реквизитов.
Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, указанных в части 6 настоящей статьи, перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом, на банковские счета, указанные в части 6 настоящей статьи, с учетом требований, установленных частью 6.1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 20 Закона N 185-ФЗ).
То есть как в соответствии с соглашением, так и в соответствии с приведенной нормой речь в такой ситуации идет о субсидии, выдаваемой истцу из местного бюджета и сопровождаемой контролем за расходованием с помощью специально открываемого счета.
Между тем согласно пункту 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ возврат субсидий осуществляется в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Следовательно, такой возврат также имеет характер санкции в том числе и при нецелевом расходовании субсидий. Поэтому о сохранении права собственности местного бюджета на субсидии речь также не идет.
Индивидуализация чужих денежных средств с помощью открытия отдельных счетов возможна.
Но только и исключительно в том случае, если законом прямо назван собственник этих денежных средств и законом же такому счету предоставлен исполнительский иммунитет в отношении долгов владельца счета, не являющегося собственником.
Согласно пункту 2.8 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" специальные банковские счета, в том числе специальные банковские счета банковского платежного агента, банковского платежного субагента, платежного агента, поставщика, торговый банковский счет, клиринговый банковский счет, счет гарантийного фонда платежной системы открываются юридическим лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.
В случае открытия отдельных счетов, на которых аккумулируются чужие денежные средства, не принадлежащие владельцу счета, законодательством должно быть установлено ограничение на расходование денежных средств с таких счетов, в том числе и в случае банкротства организации.
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, когда на счета, владельцем которых является должник, распространяется исполнительский иммунитет, то есть деньги на этих счетах не включаются в конкурсную массу.
Так, абзацем третьим пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве иммунитет распространен на счета, открытые для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальные брокерские счета профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность.
Пунктом 4 этой же статьи иммунитет распространен на специальный ипотечный счет.
В силу пункта статья 185.6 Закона о банкротстве в конкурсную массу профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации не включается имущество их клиентов, находящееся на специальном брокерском счете, торговом счете, клиринговом счете, специальном депозитарном счете, транзитном счете, счете депо, транзитном счете депо, лицевом счете в реестре владельцев ценных бумаг, отдельном банковском счете, открытом для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением, а также находящееся в доверительном управлении управляющей компании, клиринговой организации или переданное в оплату инвестиционных паев иное имущество.
Никаким иным денежным средствам на банковских счетах должника иммунитет от взыскания по долгам законом не предоставлен.
При указанных обстоятельствах, доказательства того, что право собственности на перечисленные 11.07.2012 на расчетный счет Общества N 40702810245000105715, из бюджета города Омска денежные средства в размере 6 200 000 руб. принадлежит другому лицу, а не истцу, в деле отсутствуют.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правильно.
Также отклоняются судом ссылки истца на пункт 1.4. соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки от 9.06.2012 года, согласно которому денежные средства, находящиеся на счете, могут быть направлены только на финансирование работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Данное положение содержит общую формулировку и не позволяет прийти к выводу о принятии на себя Банком обязательства по предоставлению исполнительского иммунитета, тем более, что такое обязательство будет противоречить законным обязанностям Банка как исполнителя судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2013 года по делу N А46-31038/2012 (судья Стрелкова Г.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2261/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)