Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кропотова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 октября 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Обязать О.А. устранить препятствия в пользовании домом N по <адрес> и прилегающим к нему земельным участком путем демонтажа следующих установленных им заграждений: забора, расположенного между литером а2 (согласно техническому паспорту от 30.01.2004 года) и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим П.; забора, расположенного между крыльцами квартир N и N, находящихся в литере а дома N по <адрес>, и забором, установленным вдоль улицы <адрес>.
В удовлетворении остальных исковых требований П. отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском, уточненным иском, к О.А. об устранении препятствий в пользовании многоквартирным жилым домом, восстановлении существующего прохода и проезда для экстренных служб, для ремонта дома, для откачки из выгребной ямы, путем демонтажа установленных заграждений: забор от середины выгребной ямы - литер а2, перпендикулярный стене дома литер А (согласно техническому плану д<адрес> от 31.01.2004 г.), на расстояние 10 м 40 см (до одной линии с огородом П.), ворота шириной 3 м со стороны ул....., расположенные на расстоянии 14 м 45 см от угла забора ул.... и.... и забор длиной 6 м 40 см влево от ворот и в сторону строения Г-1 (согласно техническому плану <адрес> от 30.01.2004 г.), забор со стороны ул...., разделяющий крыльцо квартир 3 и 4 от крыльца литер а (согласно техническому плану <адрес> от 30.01.2004 г.) до забора, параллельного ул.... для обеспечения возможности прохода и проезда экстренных служб, для ремонта дома, для откачки из выгребной ямы, прохода к чердачному окну для ремонта и обслуживания печных труб и обеспечения доступа к вводу центрального отопления.
Требования мотивированы тем, что в 1990 г. П. получил квартиру от совхоза "..." в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, которую впоследствии получил в собственность в порядке приватизации. Указанный дом имеет 4 смежные квартиры с отдельным входом каждая. Между жильцами дома более 20 лет сложился определенный порядок пользования общим имуществом и придомовой территорией. Летом 2012 г. О.А. вопреки интересам жильцов и без их согласия установил забор, навесил ворота, тем самым установил препятствия в пользовании земельным участком и общедомовым имуществом.
В судебном заседании истец П., его представители по доверенности А., по ордеру Ч. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик О.А. и его представитель Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Полагали, что ответчик не нарушал права истца, не менял сложившийся порядок пользования земельным участком, не препятствует проходу вокруг дома. Пояснял, что забор на месте жердей, существовавших до 1985 г., установил для того, чтобы истец не ходил под окнами квартиры ответчика. По мнению ответчика, истец с его разрешения пользовался принадлежащим ему земельным участком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив их, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителей П. по доверенности А., по ордеру Ч., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по исковым требованиям П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик создал истцу препятствия в пользовании земельным участком при многоквартирном доме, общим имуществом многоквартирного дома, путем возведения забора между литером а2 и земельным участком с кадастровым номером N П.; забора между крыльцами квартир N и N в литере а дома.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права предусмотренные, статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного владения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному закону или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П. проживает в квартире N жилого дома по адресу: <адрес> О.А. является долевым собственником квартиры N в указанном доме.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N по <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности не определены.
Расположенный сзади дома земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности П.
Земельный участок, примыкающий к земельному участку П., находится в фактическом пользовании О.А. Согласно свидетельству о праве собственности на землю предыдущему собственнику квартиры N в жилом доме О.А. на основании постановления Главы администрации Мордвиновского сельсовета от 15.10.1992 г. N 171 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,21 га. О.А. земельный участок по адресу месторасположения дома в собственность не оформлен, границы земельного участка не определялись.
На участке О.А. имеются хозяйственные постройки. С задней части дома расположена общая для обеих сторон выгребная яма (литер а2). Вход в квартиры 3 (П.) и 4 (О.А.) осуществляется через общее крыльцо (литер а) со стороны ул....
Из материалов дела следует, что до 1985 г. от литера а2 до земельного участка П. были установлены съемные жерди. В 2012 г. в этом же месте О.А. был установлен забор.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с установлением забора от литера а2 до земельного участка П. доступ к газовым баллонам, выгребной яме, обслуживание общедомового имущества путем использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, стали невозможны.
Довод апелляционной жалобы о том, что доступ к выгребной яме и газовым баллонам возможен с другой, задней, стороны дома, через земельный участок, принадлежащий истцу, является несостоятельным. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, не оформлен в собственность, используется жильцами дома для его обслуживания. Возможность подхода к газовым баллонам, выгребной яме не через земельный участок, на котором расположен жилой дом, а в обход дома, а также земельных участков иных лиц, путем подхода к задней стороне дома через земельный участок П., фактически является подтверждением выводов суда о наличии препятствий в пользовании имуществом истца, созданных действиями ответчика по возведению заборов на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Судом также установлено, что в мае 2012 г. О.А. без согласования с жильцами дома на земельном участке, используемом жильцами для обслуживания дома, возведен забор между крыльцами квартир N и N, находящихся в литере а дома N, до забора вдоль улицы... <адрес>. Возведением данного забора истцу П. созданы препятствия в пользовании общим имуществом дома, а именно для доступа к вводу центрального отопления и чердачному окну.
Учитывая, что в результате возведения двух заборов вход и выход из квартиры N П. стал возможен исключительно на улицу... <адрес>, без возможности использовать и обслуживать общее имущество дома (газовое оборудование, чердачное окно, ввод центрального отопления, выгребная яма), а также то, что данные заборы возведены на земельном участке, не оформленном в собственность лиц, проживающих в данном жилом доме, используемом ими для обслуживания дома, прохода к общедомовому имуществу, вывод суда о том, что действиями ответчика созданы нарушения в использовании и обслуживании имущества истца, является обоснованным и правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент О.А. обратился к кадастровому инженеру и изготовил межевой план земельного участка, границы которого он установил сам путем возведения забора в 2012 г., не может быть принят во внимание судебной коллегией. Данный довод не опровергает выводов суда о том, что в момент рассмотрения гражданского дела, земельный участок, на котором установлены заборы, не оформлен в личную собственность О.А. или иных жителей дома, используется ими совместно для обслуживания дома. Наличие межевого плана само по себе не является достаточным подтверждением нахождения в собственности лица земельного участка в границах, указанных в данном межевом плане.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены строительные и пожарные нормы, не учтены границы смежных землепользователей, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Суд не устанавливал границы, площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, необходимого для обслуживания дома. Для удовлетворения заявленных требований достаточным являлось установление факта использования земельного участка, на котором установлены заборы, для обслуживания дома, нахождения на территориях, доступ к которым прекращен установлением забора, общедомового имущества.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6449
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-6449
Судья Кропотова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 октября 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Обязать О.А. устранить препятствия в пользовании домом N по <адрес> и прилегающим к нему земельным участком путем демонтажа следующих установленных им заграждений: забора, расположенного между литером а2 (согласно техническому паспорту от 30.01.2004 года) и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим П.; забора, расположенного между крыльцами квартир N и N, находящихся в литере а дома N по <адрес>, и забором, установленным вдоль улицы <адрес>.
В удовлетворении остальных исковых требований П. отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском, уточненным иском, к О.А. об устранении препятствий в пользовании многоквартирным жилым домом, восстановлении существующего прохода и проезда для экстренных служб, для ремонта дома, для откачки из выгребной ямы, путем демонтажа установленных заграждений: забор от середины выгребной ямы - литер а2, перпендикулярный стене дома литер А (согласно техническому плану д<адрес> от 31.01.2004 г.), на расстояние 10 м 40 см (до одной линии с огородом П.), ворота шириной 3 м со стороны ул....., расположенные на расстоянии 14 м 45 см от угла забора ул.... и.... и забор длиной 6 м 40 см влево от ворот и в сторону строения Г-1 (согласно техническому плану <адрес> от 30.01.2004 г.), забор со стороны ул...., разделяющий крыльцо квартир 3 и 4 от крыльца литер а (согласно техническому плану <адрес> от 30.01.2004 г.) до забора, параллельного ул.... для обеспечения возможности прохода и проезда экстренных служб, для ремонта дома, для откачки из выгребной ямы, прохода к чердачному окну для ремонта и обслуживания печных труб и обеспечения доступа к вводу центрального отопления.
Требования мотивированы тем, что в 1990 г. П. получил квартиру от совхоза "..." в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, которую впоследствии получил в собственность в порядке приватизации. Указанный дом имеет 4 смежные квартиры с отдельным входом каждая. Между жильцами дома более 20 лет сложился определенный порядок пользования общим имуществом и придомовой территорией. Летом 2012 г. О.А. вопреки интересам жильцов и без их согласия установил забор, навесил ворота, тем самым установил препятствия в пользовании земельным участком и общедомовым имуществом.
В судебном заседании истец П., его представители по доверенности А., по ордеру Ч. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик О.А. и его представитель Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Полагали, что ответчик не нарушал права истца, не менял сложившийся порядок пользования земельным участком, не препятствует проходу вокруг дома. Пояснял, что забор на месте жердей, существовавших до 1985 г., установил для того, чтобы истец не ходил под окнами квартиры ответчика. По мнению ответчика, истец с его разрешения пользовался принадлежащим ему земельным участком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив их, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителей П. по доверенности А., по ордеру Ч., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по исковым требованиям П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик создал истцу препятствия в пользовании земельным участком при многоквартирном доме, общим имуществом многоквартирного дома, путем возведения забора между литером а2 и земельным участком с кадастровым номером N П.; забора между крыльцами квартир N и N в литере а дома.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права предусмотренные, статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного владения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному закону или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П. проживает в квартире N жилого дома по адресу: <адрес> О.А. является долевым собственником квартиры N в указанном доме.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N по <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности не определены.
Расположенный сзади дома земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности П.
Земельный участок, примыкающий к земельному участку П., находится в фактическом пользовании О.А. Согласно свидетельству о праве собственности на землю предыдущему собственнику квартиры N в жилом доме О.А. на основании постановления Главы администрации Мордвиновского сельсовета от 15.10.1992 г. N 171 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,21 га. О.А. земельный участок по адресу месторасположения дома в собственность не оформлен, границы земельного участка не определялись.
На участке О.А. имеются хозяйственные постройки. С задней части дома расположена общая для обеих сторон выгребная яма (литер а2). Вход в квартиры 3 (П.) и 4 (О.А.) осуществляется через общее крыльцо (литер а) со стороны ул....
Из материалов дела следует, что до 1985 г. от литера а2 до земельного участка П. были установлены съемные жерди. В 2012 г. в этом же месте О.А. был установлен забор.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с установлением забора от литера а2 до земельного участка П. доступ к газовым баллонам, выгребной яме, обслуживание общедомового имущества путем использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, стали невозможны.
Довод апелляционной жалобы о том, что доступ к выгребной яме и газовым баллонам возможен с другой, задней, стороны дома, через земельный участок, принадлежащий истцу, является несостоятельным. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, не оформлен в собственность, используется жильцами дома для его обслуживания. Возможность подхода к газовым баллонам, выгребной яме не через земельный участок, на котором расположен жилой дом, а в обход дома, а также земельных участков иных лиц, путем подхода к задней стороне дома через земельный участок П., фактически является подтверждением выводов суда о наличии препятствий в пользовании имуществом истца, созданных действиями ответчика по возведению заборов на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Судом также установлено, что в мае 2012 г. О.А. без согласования с жильцами дома на земельном участке, используемом жильцами для обслуживания дома, возведен забор между крыльцами квартир N и N, находящихся в литере а дома N, до забора вдоль улицы... <адрес>. Возведением данного забора истцу П. созданы препятствия в пользовании общим имуществом дома, а именно для доступа к вводу центрального отопления и чердачному окну.
Учитывая, что в результате возведения двух заборов вход и выход из квартиры N П. стал возможен исключительно на улицу... <адрес>, без возможности использовать и обслуживать общее имущество дома (газовое оборудование, чердачное окно, ввод центрального отопления, выгребная яма), а также то, что данные заборы возведены на земельном участке, не оформленном в собственность лиц, проживающих в данном жилом доме, используемом ими для обслуживания дома, прохода к общедомовому имуществу, вывод суда о том, что действиями ответчика созданы нарушения в использовании и обслуживании имущества истца, является обоснованным и правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент О.А. обратился к кадастровому инженеру и изготовил межевой план земельного участка, границы которого он установил сам путем возведения забора в 2012 г., не может быть принят во внимание судебной коллегией. Данный довод не опровергает выводов суда о том, что в момент рассмотрения гражданского дела, земельный участок, на котором установлены заборы, не оформлен в личную собственность О.А. или иных жителей дома, используется ими совместно для обслуживания дома. Наличие межевого плана само по себе не является достаточным подтверждением нахождения в собственности лица земельного участка в границах, указанных в данном межевом плане.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены строительные и пожарные нормы, не учтены границы смежных землепользователей, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Суд не устанавливал границы, площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, необходимого для обслуживания дома. Для удовлетворения заявленных требований достаточным являлось установление факта использования земельного участка, на котором установлены заборы, для обслуживания дома, нахождения на территориях, доступ к которым прекращен установлением забора, общедомового имущества.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)