Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе М Л.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с М.Л.Б. в пользу ООО Фирма "Аскет" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 141 809 рублей 56 копеек, пени в размере 7 952 рубля 05 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 963 рубля 63 копейки, а всего взыскать 154 725 рублей 24 копейки (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать пять рублей двадцать четыре копейки),
установила:
истец ООО Фирма "Аскет" обратился в суд с иском ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: ***. ***года между истцом и ответчиком заключен договор N *** на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории. В соответствии с данным договором истец принимает на себя обязательства по выполнению функций управляющего работами и услугами, связанными с обслуживанием и ремонтом строения, его инженерного оборудования и придомовой территории, по выполнению функций по управлению строением, по ведению хозяйственно-финансовых операций от имени ответчика и учету расходов и доходов по строению, владелец помещения обязуется осуществлять оплату расходов. В соответствии с п. 4.3 договора ежемесячные платежи производятся владельцем не позднее 05-го числа следующего за расчетным месяцем. На протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, в связи с чем, за период с *** года образовалась задолженность в размере 178 879 рублей 69 копеек. Тарифные ставки, применяемые ООО фирма "Аскет" для расчетов с собственниками жилых помещений, утверждены на Общем очередном собрании членов ***года. В связи с изложенным истец просил в редакции уточненного искового заявления взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 141 809 рублей 56 копеек, пени в размере 7 952 рубля 05 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 936 рублей 63 копейки.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком не существует договорных обязательств на условиях договоров, на которые ссылается истец. К обязательствам сторон должны применяться нормы права, регулирующие внедоговорные правоотношения. Договоры N ***г. с ООО Фирма "Аскет" были расторгнуты подачей письменного заявления от ***г. Расчеты предполагаемой задолженности ответчика охватывают периоды, на которые действие договоров не распространяется, а согласия ответчика на перечень и стоимость услуг и затрат истца, не имеется. Решение общего собрания членов ТСЖ об установлении обязательных платежей или взносов распространяется лишь на членов ТСЖ, к каковым ответчик не относится. Расчеты задолженности (включая расчет пеней) сделаны без учета совершенных ответчиком оплат и иных подлежащих зачету встречных денежных требований ответчика к истцу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М Л.Б., ссылаясь на то, что договоры, на которые ссылается истец, являются недействительными (ничтожными), однако суд не применил нормы о ничтожности сделок и Закон РФ "О защите прав потребителей" в части права отказаться от услуги, не определил долю ответчика в праве общей собственности и применил неверную методику расчета, часть оплаченных коммунальных услуг не учтена при расчете задолженности.
Ответчик М Л.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности Ц. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Т. в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что М Л.Б. является собственником квартиры по адресу: *** (л.д. 27).
***года между истцом и ответчиком заключен договор N ***на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории (л.д. 5-12, 15-22). В соответствии с данным договором истец принимает на себя обязательства по выполнению функций управляющего работами и услугами, связанными с обслуживанием и ремонтом строения, его инженерного оборудования и придомовой территории, по выполнению функций по управлению строением, по ведению хозяйственно-финансовых операций от имени ответчика и учету расходов и доходов по строению, владелец помещения обязуется осуществлять оплату расходов.
В соответствии с п. 4.3 договора ежемесячные платежи производятся владельцем не позднее 05-го числа следующего за расчетным месяцем.
В соответствии с п. 5.2. договора при невыполнении владельцем принятых на себя обязательств по оплате обслуживания в установленный договором срок он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере, установленном ЖК РФ, по письменному требованию управляющего. Уплата пеней не освобождает владельца от выполнения обязательств по оплате.
В период с ***года размер задолженности ответчика по оплате предоставленных услуг составил 141 809 рублей 56 копеек (л.д. 98), размер пеней составляет размере 7 952 рубля 05 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не в полном объеме и несвоевременно оплачиваются услуги, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований как в части задолженности, так и в части пеней.
При этом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 156 ч. 8 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Пункт 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" говорит о том, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, ответчик, не являющийся членом ТСЖ, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязана оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные услуги. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления, товарищества собственников жилья. Отказ собственника помещения в многоквартирном доме от вступления в члены товарищества собственников жилья либо не заключение договора с товариществом собственников жилья в соответствии с частью 6 ст. 155 ЖК РФ не освобождает его от участия в несении указанных расходов.
Как следует из материалов дела ООО Фирма "Аскет" является управляющей компанией на основании договора N ***.
Правоотношения истца и ответчика основаны на договорах от ***.
Данные договоры в установленном законом порядке недействительным не признаны и не расторгнуты.
При таких данных на ответчика возложена обязанность по оплате услуг в соответствии с договором и судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании задолженности по оплате и пеней.
При этом ссылки суда первой инстанции на нормы ст. 167 ЖК РФ не влияют на правильность постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил долю ответчика в праве общей собственности и применил неверную методику расчета, не являются основанием к отмене решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Между тем, ответчиком какого-либо расчета размера задолженности, опровергающего расчет, составленный истцом, предоставлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности не учтены произведенные ответчиком платежи по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению, является не состоятельным и опровергается расчетом, из которого усматривается, что поименованные платежи учтены в расчете и в размер задолженности не вошли (л.д. 149).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М Л.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13590
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13590
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе М Л.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с М.Л.Б. в пользу ООО Фирма "Аскет" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 141 809 рублей 56 копеек, пени в размере 7 952 рубля 05 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 963 рубля 63 копейки, а всего взыскать 154 725 рублей 24 копейки (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать пять рублей двадцать четыре копейки),
установила:
истец ООО Фирма "Аскет" обратился в суд с иском ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: ***. ***года между истцом и ответчиком заключен договор N *** на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории. В соответствии с данным договором истец принимает на себя обязательства по выполнению функций управляющего работами и услугами, связанными с обслуживанием и ремонтом строения, его инженерного оборудования и придомовой территории, по выполнению функций по управлению строением, по ведению хозяйственно-финансовых операций от имени ответчика и учету расходов и доходов по строению, владелец помещения обязуется осуществлять оплату расходов. В соответствии с п. 4.3 договора ежемесячные платежи производятся владельцем не позднее 05-го числа следующего за расчетным месяцем. На протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, в связи с чем, за период с *** года образовалась задолженность в размере 178 879 рублей 69 копеек. Тарифные ставки, применяемые ООО фирма "Аскет" для расчетов с собственниками жилых помещений, утверждены на Общем очередном собрании членов ***года. В связи с изложенным истец просил в редакции уточненного искового заявления взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 141 809 рублей 56 копеек, пени в размере 7 952 рубля 05 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 936 рублей 63 копейки.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком не существует договорных обязательств на условиях договоров, на которые ссылается истец. К обязательствам сторон должны применяться нормы права, регулирующие внедоговорные правоотношения. Договоры N ***г. с ООО Фирма "Аскет" были расторгнуты подачей письменного заявления от ***г. Расчеты предполагаемой задолженности ответчика охватывают периоды, на которые действие договоров не распространяется, а согласия ответчика на перечень и стоимость услуг и затрат истца, не имеется. Решение общего собрания членов ТСЖ об установлении обязательных платежей или взносов распространяется лишь на членов ТСЖ, к каковым ответчик не относится. Расчеты задолженности (включая расчет пеней) сделаны без учета совершенных ответчиком оплат и иных подлежащих зачету встречных денежных требований ответчика к истцу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М Л.Б., ссылаясь на то, что договоры, на которые ссылается истец, являются недействительными (ничтожными), однако суд не применил нормы о ничтожности сделок и Закон РФ "О защите прав потребителей" в части права отказаться от услуги, не определил долю ответчика в праве общей собственности и применил неверную методику расчета, часть оплаченных коммунальных услуг не учтена при расчете задолженности.
Ответчик М Л.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности Ц. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Т. в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что М Л.Б. является собственником квартиры по адресу: *** (л.д. 27).
***года между истцом и ответчиком заключен договор N ***на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории (л.д. 5-12, 15-22). В соответствии с данным договором истец принимает на себя обязательства по выполнению функций управляющего работами и услугами, связанными с обслуживанием и ремонтом строения, его инженерного оборудования и придомовой территории, по выполнению функций по управлению строением, по ведению хозяйственно-финансовых операций от имени ответчика и учету расходов и доходов по строению, владелец помещения обязуется осуществлять оплату расходов.
В соответствии с п. 4.3 договора ежемесячные платежи производятся владельцем не позднее 05-го числа следующего за расчетным месяцем.
В соответствии с п. 5.2. договора при невыполнении владельцем принятых на себя обязательств по оплате обслуживания в установленный договором срок он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере, установленном ЖК РФ, по письменному требованию управляющего. Уплата пеней не освобождает владельца от выполнения обязательств по оплате.
В период с ***года размер задолженности ответчика по оплате предоставленных услуг составил 141 809 рублей 56 копеек (л.д. 98), размер пеней составляет размере 7 952 рубля 05 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не в полном объеме и несвоевременно оплачиваются услуги, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований как в части задолженности, так и в части пеней.
При этом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 156 ч. 8 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Пункт 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" говорит о том, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, ответчик, не являющийся членом ТСЖ, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязана оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные услуги. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления, товарищества собственников жилья. Отказ собственника помещения в многоквартирном доме от вступления в члены товарищества собственников жилья либо не заключение договора с товариществом собственников жилья в соответствии с частью 6 ст. 155 ЖК РФ не освобождает его от участия в несении указанных расходов.
Как следует из материалов дела ООО Фирма "Аскет" является управляющей компанией на основании договора N ***.
Правоотношения истца и ответчика основаны на договорах от ***.
Данные договоры в установленном законом порядке недействительным не признаны и не расторгнуты.
При таких данных на ответчика возложена обязанность по оплате услуг в соответствии с договором и судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании задолженности по оплате и пеней.
При этом ссылки суда первой инстанции на нормы ст. 167 ЖК РФ не влияют на правильность постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил долю ответчика в праве общей собственности и применил неверную методику расчета, не являются основанием к отмене решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Между тем, ответчиком какого-либо расчета размера задолженности, опровергающего расчет, составленный истцом, предоставлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности не учтены произведенные ответчиком платежи по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению, является не состоятельным и опровергается расчетом, из которого усматривается, что поименованные платежи учтены в расчете и в размер задолженности не вошли (л.д. 149).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М Л.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)