Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дзюба В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Ткаченко Л.И.,
судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
с участием прокурора Котова Д.А.,
при секретаре С.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Э. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2012 года,
установила:
Л., Ш., З. обратилась в суд с иском к Э. об обязании снести самовольную постройку, установить детскую площадку, восстановить забор.
Истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный дом сдан в эксплуатацию с элементами благоустройства, а именно - с детской площадкой, расположенной в непосредственной близости от контуров уже построенного жилого дома. Дом введен в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Э. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2007 году была разрушена, на ее месте устроена детская площадка многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истцы сослались на то, что 04.06.2011 года неустановленными лицами разрушены детская площадка и забор, ограждающий двор жилого дома. Установлен металлический забор, отгородивший земельный участок, на котором располагалась детская площадка, от двора жилого дома.
Истцы пояснили, что Э. на огороженном земельном участке проводятся строительные работы по формированию котлована и строительству фундамента.
Основываясь на изложенном, с учетом уточнений истцы просили суд обязать Э. снести самовольную постройку на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер Ж; и установить на ее месте детскую площадку; восстановить забор, ограждающий двор жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и детскую площадку на территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Э. о сносе строительства, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "Наш дом", И., С.С.
Прокурор указал, что в ходе проведения проверки установлено, что ответчик Э. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Фактически указанная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась отдельно стоящим строением. На земельном участке, ранее занимаемом указанной квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, Э. снесены имевшиеся конструкции и осуществляется строительство нового объекта. На момент проверки на строительном участке складируются строительные материалы, ведутся строительные работы. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вырыт котлован, выполнена фундаментная железобетонная "подушка", возведены вертикальные ограждающие конструкции из железобетона и несъемной полистерольной опалубке до уровня земли. При этом в установленном порядке разрешение на строительство Э. получено не было.
Гражданское дело по иску Л., Ш., З. и гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону объединены в одно производство.
З. и представитель истцов Л., Ш., З. - П. в судебном заседании уточненный иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Э. и его представитель просили исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель ООО "Наш дом" С.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2012 года объект недвижимости, строящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <...> 22, признан самовольной постройкой.
Суд обязал Э. осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Литер Ж,Ж1.
В остальной части исковые требования Л., Ш., З. к Э. об установлении детской площадки, восстановлении забора суд оставил без удовлетворения.
Э. в лице своего представителя С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного при неверном определении обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает необоснованным вывод суда относительно не соответствия спорного объекта нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам. Также, апеллянт считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств подтверждающих безопасность спорного объекта для жизни и здоровья граждан.
Заявитель указывает на то, что в материалах гражданского дела имеются заверенные сертификаты, согласно которым материал, используемый для обшивки стены, имеет наивысшую степень противопожарной безопасности и отвечает всем современным требованиям, предъявляемым к данному виду отделки.
По мнению апеллянта, суд при принятии решения о сносе спорного объекта, безосновательно проигнорировал заключения экспертов ООО "ЮгСтройПроект", экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросу соответствия гигиеническим требованиям переоборудованных литера Ж (П), а также экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Вместе с тем, апеллянт обращает внимание на то, что Э. производил не демонтаж спорного строения, а производил восстановление спорного объекта в связи с обрушением его капитальной стены.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что Э. не имел возможности получить разрешительную документацию в связи с применением в отношении спорного объекта обеспечительных мер в виде запрета на строительство.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Э. и его представителя, З., представителя З., Ш., Л., прокурора Котова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 36 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, статьями 8, 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего, Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., Ш., З. о восстановлении забора и детской площадки суд исходил из того, что действия ответчика по сносу детской площадки не нарушают прав истцов.
К такому выводу суд пришел, установив, что земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является отдельным, сформированным и поставленным на кадастровый учет земельным участком. Присоединение данного земельного участка к земельному участку под многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушало бы права и законные интересы его собственников.
Вместе с тем, суд обратил внимание на то, что согласно письму от 15.04.2008 N 21 Управляющей компании "Наш Дом" участники долевого строительства жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеют претензий к застройщику из-за отсутствия территории благоустройства (парковочных мест, детской игровой площадки и озеленения).
Разрешая требования исков о сносе самовольной постройки, суд пришел к выводу о законности и обоснованности таких требований. При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что, что Э. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер Ж. Земельный участок на которой расположена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в обще-долевой собственности жильцов и относится к землям населенных пунктов - для эксплуатации многоквартирного дома.
Суд установил, что Э. на указанном земельном участке без получения разрешительной и проектной документации осуществляет строительство жилого дома, а именно литеры Ж, Ж1 демонтированы, на их месте в рамках их первоначальных габаритов начато строительство Литеры "П" в трех уровнях.
Судом установлено, что Э. не предпринимал надлежащих мер по легализации спорного строения. Доказательств обжалования ответчиком отказов соответствующих органов в выдаче необходимых согласований суду не представлено.
Суд указал, что ответной стороной не было предоставлено подтверждений соответствующих государственных органов о соответствии самовольно возведенного объекта требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям.
Суд не принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз", поскольку из данного заключения невозможно установить соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, градостроительным нормам и требованиям застройки. Кроме того, из данного заключения невозможно установить соответствие противопожарных расстояний между зданиями требованиям, предъявляемым к таким расстояниям пожарными нормами.
Суд обратил внимание на то, что в заключении также отсутствуют конкретные ссылки, в чем усматривается соответствие спорного объекта указанным нормам и правилам, и по каким критериям можно прийти к выводу о том, что самовольно возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, суд указал, что экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит оценки нарушений градостроительных, строительных норм и правил, выявленных при проведении прокуратурой проверки и указанных в акте от 12.12.2011 г., с точки зрения пожарной безопасности, по отношению к рядом стоящим объектам недвижимости.
Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил без согласования с другими собственниками земельного участка и другими заинтересованными лицами. Сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, владеющих квартирами на данном земельном участке на законных основаниях.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия учитывает, что в данном случае ответчик не предпринимал мер по легализацию самовольной возведенного объекта недвижимости.
Доводы апеллянта о том, что ему не требовалось разрешение, так как он вел не строительство, а осуществил реконструкцию существующего объекта, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела. Из дела видно, что на момент приобретения Э. права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение литер "Ж", в котором должна находится эта квартира, фактически не существовало, поскольку было снесено. Сведения о том, что решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенное в пользу правопредшественника ответчика и обязывающее ООО "(ФИО)2" восстановить снесенную постройку, было исполнено, в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции в заседании обозрел технический паспорт строения литер "Ж", изготовленный на момент приобретения ответчиком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из этого технического паспорта следует, что износ строения составляет 67%. Данное обстоятельство указывает на необоснованность доводов апеллянта о том, что на момент приобретения ответчиком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2010 году строение "Ж" уже было восстановлено, поскольку достоверно установлено, что на апрель 2009 года данного строения не существовало. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что технический паспорт, на который ссылается ответчик, изготовлен без выхода на место.
Как видно из дела, Э. по существу не восстановил строение литер "Ж" с прежними характеристиками, а создал новый объект недвижимости, не получив соответствующего разрешения.
Следует учитывать, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В данном случае привести объект в состояние, существовавшее до проведения работ не возможно, поскольку до начала строительства строение литер "Ж" фактически не существовало.
Судебная коллегия принимает во внимание, что именно на ответчика по настоящему спору возложена обязанность доказать безопасность своего строения. Суд дал надлежащую оценку представленным ответчиком в дело экспертным заключениям с учетом того, что заключений соответствующих государственных органов о соответствии самовольно возведенного объекта требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела, в той части, в которой суд мотивировал свое решение об удовлетворении иска прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сносе спорного строения. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3015/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3015/2013
Судья: Дзюба В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Ткаченко Л.И.,
судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
с участием прокурора Котова Д.А.,
при секретаре С.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Э. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2012 года,
установила:
Л., Ш., З. обратилась в суд с иском к Э. об обязании снести самовольную постройку, установить детскую площадку, восстановить забор.
Истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный дом сдан в эксплуатацию с элементами благоустройства, а именно - с детской площадкой, расположенной в непосредственной близости от контуров уже построенного жилого дома. Дом введен в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Э. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2007 году была разрушена, на ее месте устроена детская площадка многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истцы сослались на то, что 04.06.2011 года неустановленными лицами разрушены детская площадка и забор, ограждающий двор жилого дома. Установлен металлический забор, отгородивший земельный участок, на котором располагалась детская площадка, от двора жилого дома.
Истцы пояснили, что Э. на огороженном земельном участке проводятся строительные работы по формированию котлована и строительству фундамента.
Основываясь на изложенном, с учетом уточнений истцы просили суд обязать Э. снести самовольную постройку на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер Ж; и установить на ее месте детскую площадку; восстановить забор, ограждающий двор жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и детскую площадку на территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Э. о сносе строительства, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "Наш дом", И., С.С.
Прокурор указал, что в ходе проведения проверки установлено, что ответчик Э. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Фактически указанная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась отдельно стоящим строением. На земельном участке, ранее занимаемом указанной квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, Э. снесены имевшиеся конструкции и осуществляется строительство нового объекта. На момент проверки на строительном участке складируются строительные материалы, ведутся строительные работы. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вырыт котлован, выполнена фундаментная железобетонная "подушка", возведены вертикальные ограждающие конструкции из железобетона и несъемной полистерольной опалубке до уровня земли. При этом в установленном порядке разрешение на строительство Э. получено не было.
Гражданское дело по иску Л., Ш., З. и гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону объединены в одно производство.
З. и представитель истцов Л., Ш., З. - П. в судебном заседании уточненный иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Э. и его представитель просили исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель ООО "Наш дом" С.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2012 года объект недвижимости, строящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <...> 22, признан самовольной постройкой.
Суд обязал Э. осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Литер Ж,Ж1.
В остальной части исковые требования Л., Ш., З. к Э. об установлении детской площадки, восстановлении забора суд оставил без удовлетворения.
Э. в лице своего представителя С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного при неверном определении обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает необоснованным вывод суда относительно не соответствия спорного объекта нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам. Также, апеллянт считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств подтверждающих безопасность спорного объекта для жизни и здоровья граждан.
Заявитель указывает на то, что в материалах гражданского дела имеются заверенные сертификаты, согласно которым материал, используемый для обшивки стены, имеет наивысшую степень противопожарной безопасности и отвечает всем современным требованиям, предъявляемым к данному виду отделки.
По мнению апеллянта, суд при принятии решения о сносе спорного объекта, безосновательно проигнорировал заключения экспертов ООО "ЮгСтройПроект", экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросу соответствия гигиеническим требованиям переоборудованных литера Ж (П), а также экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Вместе с тем, апеллянт обращает внимание на то, что Э. производил не демонтаж спорного строения, а производил восстановление спорного объекта в связи с обрушением его капитальной стены.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что Э. не имел возможности получить разрешительную документацию в связи с применением в отношении спорного объекта обеспечительных мер в виде запрета на строительство.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Э. и его представителя, З., представителя З., Ш., Л., прокурора Котова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 36 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, статьями 8, 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего, Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., Ш., З. о восстановлении забора и детской площадки суд исходил из того, что действия ответчика по сносу детской площадки не нарушают прав истцов.
К такому выводу суд пришел, установив, что земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является отдельным, сформированным и поставленным на кадастровый учет земельным участком. Присоединение данного земельного участка к земельному участку под многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушало бы права и законные интересы его собственников.
Вместе с тем, суд обратил внимание на то, что согласно письму от 15.04.2008 N 21 Управляющей компании "Наш Дом" участники долевого строительства жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеют претензий к застройщику из-за отсутствия территории благоустройства (парковочных мест, детской игровой площадки и озеленения).
Разрешая требования исков о сносе самовольной постройки, суд пришел к выводу о законности и обоснованности таких требований. При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что, что Э. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер Ж. Земельный участок на которой расположена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в обще-долевой собственности жильцов и относится к землям населенных пунктов - для эксплуатации многоквартирного дома.
Суд установил, что Э. на указанном земельном участке без получения разрешительной и проектной документации осуществляет строительство жилого дома, а именно литеры Ж, Ж1 демонтированы, на их месте в рамках их первоначальных габаритов начато строительство Литеры "П" в трех уровнях.
Судом установлено, что Э. не предпринимал надлежащих мер по легализации спорного строения. Доказательств обжалования ответчиком отказов соответствующих органов в выдаче необходимых согласований суду не представлено.
Суд указал, что ответной стороной не было предоставлено подтверждений соответствующих государственных органов о соответствии самовольно возведенного объекта требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям.
Суд не принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз", поскольку из данного заключения невозможно установить соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, градостроительным нормам и требованиям застройки. Кроме того, из данного заключения невозможно установить соответствие противопожарных расстояний между зданиями требованиям, предъявляемым к таким расстояниям пожарными нормами.
Суд обратил внимание на то, что в заключении также отсутствуют конкретные ссылки, в чем усматривается соответствие спорного объекта указанным нормам и правилам, и по каким критериям можно прийти к выводу о том, что самовольно возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, суд указал, что экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит оценки нарушений градостроительных, строительных норм и правил, выявленных при проведении прокуратурой проверки и указанных в акте от 12.12.2011 г., с точки зрения пожарной безопасности, по отношению к рядом стоящим объектам недвижимости.
Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил без согласования с другими собственниками земельного участка и другими заинтересованными лицами. Сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, владеющих квартирами на данном земельном участке на законных основаниях.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия учитывает, что в данном случае ответчик не предпринимал мер по легализацию самовольной возведенного объекта недвижимости.
Доводы апеллянта о том, что ему не требовалось разрешение, так как он вел не строительство, а осуществил реконструкцию существующего объекта, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела. Из дела видно, что на момент приобретения Э. права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение литер "Ж", в котором должна находится эта квартира, фактически не существовало, поскольку было снесено. Сведения о том, что решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенное в пользу правопредшественника ответчика и обязывающее ООО "(ФИО)2" восстановить снесенную постройку, было исполнено, в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции в заседании обозрел технический паспорт строения литер "Ж", изготовленный на момент приобретения ответчиком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из этого технического паспорта следует, что износ строения составляет 67%. Данное обстоятельство указывает на необоснованность доводов апеллянта о том, что на момент приобретения ответчиком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2010 году строение "Ж" уже было восстановлено, поскольку достоверно установлено, что на апрель 2009 года данного строения не существовало. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что технический паспорт, на который ссылается ответчик, изготовлен без выхода на место.
Как видно из дела, Э. по существу не восстановил строение литер "Ж" с прежними характеристиками, а создал новый объект недвижимости, не получив соответствующего разрешения.
Следует учитывать, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В данном случае привести объект в состояние, существовавшее до проведения работ не возможно, поскольку до начала строительства строение литер "Ж" фактически не существовало.
Судебная коллегия принимает во внимание, что именно на ответчика по настоящему спору возложена обязанность доказать безопасность своего строения. Суд дал надлежащую оценку представленным ответчиком в дело экспертным заключениям с учетом того, что заключений соответствующих государственных органов о соответствии самовольно возведенного объекта требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела, в той части, в которой суд мотивировал свое решение об удовлетворении иска прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сносе спорного строения. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)