Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Васина И.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зубарева А.И.,
судей Халина В.И., Устиновой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационную жалобу осужденной Г.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года, по которому
Г.Н., ранее не судима,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которых Г.Н. обязана уведомлять о перемене своего места жительства уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением осужденной.
Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., объяснения осужденной Г.Н., адвоката Базарова М.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Г.Н. не имеется, судебная коллегия
Г.Н. признана виновной в том, что 8 - 18 мая 2007 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В кассационной жалобе осужденная Г.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении нее приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что расследование по делу проведено неполно, обстоятельства, имеющие существенное значение, следствием и судом не выяснены, собранные по делу доказательства содержат существенные противоречия, которые в ходе судебного разбирательства по делу не устранены, изложенные в приговоре выводы суда о виновности Г.Н. в мошенничестве не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которые суд должным образом не проверил и неправильно оценил. По утверждению Г.Н., суд необоснованно расценил ее действия как преступные, поскольку умысла на хищение денежных средств банка у нее не было, кредит она взяла под давлением своего знакомого К.Р. и не смогла погасить в связи с тем, что К.Р. обманул ее, именно К.Р. представил в банк документы, о подложности которых Г.Н. не знала, он же заполнил все заявления и договоры от ее имени. Приводя в жалобе подробный анализ представленных суду доказательств, Г.Н. указывает, что ее показания, а также показания свидетелей Г.И., Т., Л., представителя потерпевшего И. и заключение почерковедческой экспертизы уличают К.Р. в преступлении и подтверждают доводы Г.Н. о ее невиновности, однако суд должной оценки этим доказательствам не дал и необоснованно сослался в приговоре на показания К.Р., отрицавшего свою причастность к получению Г.Н. кредита. В связи с тем, что вопрос о том, кем конкретно были заполнены подписанные Г.Н. документы, следствием и судом не выяснен, соучастники Г.Н. не установлены, осужденная считает незаконным вынесенный в отношении нее обвинительный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит приговор в отношении Г.Н. законным и обоснованным.
Вина Г.Н. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самой осужденной, которая признала, что она заключила с КБ "ХХХ" кредитный и ипотечный договоры, сообщив ложные сведения об уровне своих доходов, и не исполняла обязанности по погашению кредита; показаниями представителя ОАО КБ "ХХХ" К.О., свидетеля Г.И. о том, что на основании заявления Г.Н. и представленных ею документов ОАО КБ "ХХХ" выдал Г.Н. кредит под залог квартиры ее несовершеннолетнего сына, однако свои обязанности по кредитному договору Г.Н. не исполняла, и впоследствии выяснилось, что представленные Г.Н. документы о месте ее работы, уровне доходов, и разрешении органов опеки на передачу квартиры в залог являлись поддельными; показаниями свидетеля М. о том, что орган опеки и попечительства письменно сообщил Г.Н. об отказе в даче разрешения на заключение ею ипотечного договора под залог квартиры, принадлежащей сыну Г.Н.; показаниями свидетеля Т. о том, что в ООО "ХХХ" Г.Н. никогда не работала, справок для получения кредита на имя Г.Н. он не подписывал и не выдавал; показаниями свидетеля Л. о том, что и она и Г.Н. присутствовали при изготовлении поддельной трудовой книжки на имя Г.Н., показаниями свидетеля К.Р. об отсутствии у него совместного бизнеса с Г.Н.; заявлением представителя КБ "ХХХ" о преступлении; заявлением Г.Н. на предоставление ипотечного кредита с приложенными к нему документами; кредитным и ипотечным договорами, документами о перечислении и получении Г.Н. денежных средств; письмом об отказе Г.Н. в даче разрешения на заключение ипотечного договора под залог квартиры; заявлением Г.Н. в КБ "ХХХ" о том, что ей было известно о поддельности представленного ею в банк разрешения органа опеки и попечительства на передачу в залог квартиры; заключением эксперта о том, что подписи от имени Г.Н. в заявлении на предоставление ипотечного кредита, кредитном договоре и комбинированном договоре ипотечного страхования выполнены Г.Н.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Г.Н. о ее невиновности.
Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия в свою очередь находит несостоятельными доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств банка, поскольку из материалов дела следует, что Г.Н. заключила с ОАО КБ "ХХХ" кредитный и ипотечный договоры, не имея намерения и реальной возможности выполнить взятые не себя обязательства. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле данные о том, что для получения кредита Г.Н. сообщила банку заведомо ложные сведения о размере своих доходов, и представила подложные документы. Утверждение Г.Н. о том, что она не знала о подложности представленных ею в банк документов и намеревалась погасить кредит за счет дохода от бизнеса в Уганде, опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре.
Что касается утверждения осужденной об участии К.Р. в получении ею кредита, то оно не ставит под сомнение выводы суда о виновности Г.Н. в совершении инкриминированного ей деяния, поскольку действия осужденной представляют собой мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, независимо от того, кто именно являлся соучастником Г.Н. и каким образом участники преступления распорядились похищенным.
Квалифицировав действия Г.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд правильно применил уголовный закон и назначил осужденной справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на правильность принятого судом решения, при рассмотрении дела Г.Н. не допущено.
Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Г.Н. по доводам ее кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года в отношении Г.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2010 ПО ДЕЛУ N 22-8891
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. по делу N 22-8891
ф/с Васина И.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зубарева А.И.,
судей Халина В.И., Устиновой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационную жалобу осужденной Г.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года, по которому
Г.Н., ранее не судима,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которых Г.Н. обязана уведомлять о перемене своего места жительства уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением осужденной.
Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., объяснения осужденной Г.Н., адвоката Базарова М.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Г.Н. не имеется, судебная коллегия
установила:
Г.Н. признана виновной в том, что 8 - 18 мая 2007 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В кассационной жалобе осужденная Г.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении нее приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что расследование по делу проведено неполно, обстоятельства, имеющие существенное значение, следствием и судом не выяснены, собранные по делу доказательства содержат существенные противоречия, которые в ходе судебного разбирательства по делу не устранены, изложенные в приговоре выводы суда о виновности Г.Н. в мошенничестве не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которые суд должным образом не проверил и неправильно оценил. По утверждению Г.Н., суд необоснованно расценил ее действия как преступные, поскольку умысла на хищение денежных средств банка у нее не было, кредит она взяла под давлением своего знакомого К.Р. и не смогла погасить в связи с тем, что К.Р. обманул ее, именно К.Р. представил в банк документы, о подложности которых Г.Н. не знала, он же заполнил все заявления и договоры от ее имени. Приводя в жалобе подробный анализ представленных суду доказательств, Г.Н. указывает, что ее показания, а также показания свидетелей Г.И., Т., Л., представителя потерпевшего И. и заключение почерковедческой экспертизы уличают К.Р. в преступлении и подтверждают доводы Г.Н. о ее невиновности, однако суд должной оценки этим доказательствам не дал и необоснованно сослался в приговоре на показания К.Р., отрицавшего свою причастность к получению Г.Н. кредита. В связи с тем, что вопрос о том, кем конкретно были заполнены подписанные Г.Н. документы, следствием и судом не выяснен, соучастники Г.Н. не установлены, осужденная считает незаконным вынесенный в отношении нее обвинительный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит приговор в отношении Г.Н. законным и обоснованным.
Вина Г.Н. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самой осужденной, которая признала, что она заключила с КБ "ХХХ" кредитный и ипотечный договоры, сообщив ложные сведения об уровне своих доходов, и не исполняла обязанности по погашению кредита; показаниями представителя ОАО КБ "ХХХ" К.О., свидетеля Г.И. о том, что на основании заявления Г.Н. и представленных ею документов ОАО КБ "ХХХ" выдал Г.Н. кредит под залог квартиры ее несовершеннолетнего сына, однако свои обязанности по кредитному договору Г.Н. не исполняла, и впоследствии выяснилось, что представленные Г.Н. документы о месте ее работы, уровне доходов, и разрешении органов опеки на передачу квартиры в залог являлись поддельными; показаниями свидетеля М. о том, что орган опеки и попечительства письменно сообщил Г.Н. об отказе в даче разрешения на заключение ею ипотечного договора под залог квартиры, принадлежащей сыну Г.Н.; показаниями свидетеля Т. о том, что в ООО "ХХХ" Г.Н. никогда не работала, справок для получения кредита на имя Г.Н. он не подписывал и не выдавал; показаниями свидетеля Л. о том, что и она и Г.Н. присутствовали при изготовлении поддельной трудовой книжки на имя Г.Н., показаниями свидетеля К.Р. об отсутствии у него совместного бизнеса с Г.Н.; заявлением представителя КБ "ХХХ" о преступлении; заявлением Г.Н. на предоставление ипотечного кредита с приложенными к нему документами; кредитным и ипотечным договорами, документами о перечислении и получении Г.Н. денежных средств; письмом об отказе Г.Н. в даче разрешения на заключение ипотечного договора под залог квартиры; заявлением Г.Н. в КБ "ХХХ" о том, что ей было известно о поддельности представленного ею в банк разрешения органа опеки и попечительства на передачу в залог квартиры; заключением эксперта о том, что подписи от имени Г.Н. в заявлении на предоставление ипотечного кредита, кредитном договоре и комбинированном договоре ипотечного страхования выполнены Г.Н.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Г.Н. о ее невиновности.
Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия в свою очередь находит несостоятельными доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств банка, поскольку из материалов дела следует, что Г.Н. заключила с ОАО КБ "ХХХ" кредитный и ипотечный договоры, не имея намерения и реальной возможности выполнить взятые не себя обязательства. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле данные о том, что для получения кредита Г.Н. сообщила банку заведомо ложные сведения о размере своих доходов, и представила подложные документы. Утверждение Г.Н. о том, что она не знала о подложности представленных ею в банк документов и намеревалась погасить кредит за счет дохода от бизнеса в Уганде, опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре.
Что касается утверждения осужденной об участии К.Р. в получении ею кредита, то оно не ставит под сомнение выводы суда о виновности Г.Н. в совершении инкриминированного ей деяния, поскольку действия осужденной представляют собой мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, независимо от того, кто именно являлся соучастником Г.Н. и каким образом участники преступления распорядились похищенным.
Квалифицировав действия Г.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд правильно применил уголовный закон и назначил осужденной справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на правильность принятого судом решения, при рассмотрении дела Г.Н. не допущено.
Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Г.Н. по доводам ее кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года в отношении Г.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)