Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 98161),
от Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 98162),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" февраля 2009 года по делу N А12-1490/2009, принятое судьей Ламтюгиным И.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" с заявлением об оспаривании определения от 25.12.2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков рассмотрения административного дела N 968 от 25.12.2008 г., об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 968 от 25.12.2008 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просило прекратить производство по делу в отношении ООО "ЖЭК".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 968 от 25.12.2008 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7. 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.
В части требований о признании незаконным и отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства и о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Государственная жилищная инспекция Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14 ноября 2008 года, на основании распоряжения от 06 ноября 2008 года N 968, при проведении проверки жилищной инспекцией в многоквартирном доме N 13 по ул. Елецкой, в Ворошиловском районе г. Волгограда, установлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 и обязательных требований пунктов 4.1.6.. 4.1.7.. 4.2.З.1., 4.2.3.2.. 4.6.1.2.. 4.6.3.3.. 4.7.1., 4.7.2., 4.8.14.. 5.6.2.. 5.8.3.. 5.9.5., 5.9.10., 5.9.11.. 5.9.18., "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. N 170, а именно неудовлетворительное содержание и ремонт межпанельных швов, фасада (отслоение облицовочной плитки), отмостки, цоколя, трубопровода, системы канализации, вторых оконных рам, системы электроосвещения подъездов, мусороприемных камер, кровли.
Подробно нарушения отражены в акте проверки N 968 от 14.11.2008 г.
По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 968 от 18.11.2008 г.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.12.2008 г.
N 968, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмены постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 968 от 25.12.2008 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7. 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Елецкой в городе Волгограде на общих собраниях выбран способ управления управляющей организацией ООО "ЖЭК", которой с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.04.2008 года.
В силу положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод Общества об отсутствии его вины, поскольку установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия дома в управление Обществом.
Так, доказательствами по делу не подтверждены доводы ООО "ЖЭК" о возникновении выявленных административных нарушений в период осуществления функций управления домом МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда".
Кроме того, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что им с момента принятия многоквартирного дома N 13 по ул. Елецкой в управление приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм эксплуатации жилищного фонда.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления неисправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
С момента принятия многоквартирных домов в управление, то есть 01.04.2008 года обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации ООО "ЖЭК", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья.
Согласно ст. 156 Жилищного Кодекса РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, управляющей организации ООО "ЖЭК" при принятии многоквартирного дома в управление и заключении с собственниками договоров управления необходимо было рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества, обеспечивающий надлежащее его содержание и ремонт, а также уведомить собственников жилых помещений о необходимости решения в установленном порядке вопроса о проведении капитального ремонта многоквартирных домов и выделению средств на его финансирование.
При таких обстоятельствах, управляющей организацией ООО "ЖЭК" с момента принятия в управление дома N 13 по ул. Елецкой с 01.04.2008 года не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Апелляционный суд считает несостоятельным довод Общества о том, что Госжилинспекцией не представлено доказательств того, что о выявленных неисправностях Обществу было известно до проверки, и что с момента неисправностей прошли установленные сроки без принятия соответствующих мер.
В соответствии с п. п. 11, 13 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; при выборе собственниками помещений способа управления управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся управляющей организацией. Пунктом 2.1.1. Правил N 170 установлено, что общие осмотры (общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство) должны производиться два раза в год: весной и осенью(до начала отопительного сезона).
Таким образом, ООО "ЖЭК" как управляющая организация обязано было знать о наличии неисправностей в данном многоквартирном доме до момента проведения проверки Госжилинспекцией. Кроме этого, меры по обеспечению нормального содержания и ремонта общего имущества должны были быть приняты управляющей организацией с момента принятия многоквартирных домов в управление, а не после проведения Госжилинспекцией проверки соблюдения ООО "ЖЭК" правил содержания общего имущества этих домов.
Апелляционный суд считает необоснованным довод Общества о том, что Госжилинспекцией при вынесении постановления от 25.12.2008 г. N 968 по делу об административном правонарушении принято во внимание наличие такого обстоятельства, как повторность, чем, по мнению общества, нарушен порядок назначения ООО "ЖЭК" административного наказания.
Апелляционный суд считает, что при назначении административного наказания ООО "ЖЭК" не учитывалась повторность совершенного Обществом административного правонарушения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства. Напротив, Госжилинспекцией принято во внимание выполнение работ по частичному устранению выявленных в ходе проверки нарушений, что признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Административное наказание назначено ООО "ЖЭК с учетом положений ст. 4.2 КоАП РФ по минимальной санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, а именно штраф в размере 40000 руб.
Таким образом, факт правонарушения и вина Учреждения в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен.
Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконным и отмене определения жилищной инспекции от 25 декабря 2008 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества о продлении сроков рассмотрения административного дела N 968 от 25 декабря 2008 года, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЖЭК" по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Параграф 2 главы 25 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Так, на основании статьи 207 АПК РФ, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, привлеченные к административной ответственности, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, праве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административных органов, о привлечении к административной ответственности.
Исходя из указанных норм закона, арбитражному суду неподведомственно требование о признании незаконным и отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства и требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следовательно, судом первой инстанции производство по делу в данной части прекращено правомерно.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" февраля 2009 года по делу N А12-1490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-1490/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. по делу N А12-1490/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 98161),
от Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 98162),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" февраля 2009 года по делу N А12-1490/2009, принятое судьей Ламтюгиным И.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" с заявлением об оспаривании определения от 25.12.2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков рассмотрения административного дела N 968 от 25.12.2008 г., об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 968 от 25.12.2008 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просило прекратить производство по делу в отношении ООО "ЖЭК".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 968 от 25.12.2008 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7. 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.
В части требований о признании незаконным и отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства и о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Государственная жилищная инспекция Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14 ноября 2008 года, на основании распоряжения от 06 ноября 2008 года N 968, при проведении проверки жилищной инспекцией в многоквартирном доме N 13 по ул. Елецкой, в Ворошиловском районе г. Волгограда, установлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 и обязательных требований пунктов 4.1.6.. 4.1.7.. 4.2.З.1., 4.2.3.2.. 4.6.1.2.. 4.6.3.3.. 4.7.1., 4.7.2., 4.8.14.. 5.6.2.. 5.8.3.. 5.9.5., 5.9.10., 5.9.11.. 5.9.18., "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. N 170, а именно неудовлетворительное содержание и ремонт межпанельных швов, фасада (отслоение облицовочной плитки), отмостки, цоколя, трубопровода, системы канализации, вторых оконных рам, системы электроосвещения подъездов, мусороприемных камер, кровли.
Подробно нарушения отражены в акте проверки N 968 от 14.11.2008 г.
По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 968 от 18.11.2008 г.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.12.2008 г.
N 968, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмены постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 968 от 25.12.2008 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7. 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Елецкой в городе Волгограде на общих собраниях выбран способ управления управляющей организацией ООО "ЖЭК", которой с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.04.2008 года.
В силу положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод Общества об отсутствии его вины, поскольку установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия дома в управление Обществом.
Так, доказательствами по делу не подтверждены доводы ООО "ЖЭК" о возникновении выявленных административных нарушений в период осуществления функций управления домом МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда".
Кроме того, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что им с момента принятия многоквартирного дома N 13 по ул. Елецкой в управление приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм эксплуатации жилищного фонда.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления неисправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
С момента принятия многоквартирных домов в управление, то есть 01.04.2008 года обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации ООО "ЖЭК", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья.
Согласно ст. 156 Жилищного Кодекса РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, управляющей организации ООО "ЖЭК" при принятии многоквартирного дома в управление и заключении с собственниками договоров управления необходимо было рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества, обеспечивающий надлежащее его содержание и ремонт, а также уведомить собственников жилых помещений о необходимости решения в установленном порядке вопроса о проведении капитального ремонта многоквартирных домов и выделению средств на его финансирование.
При таких обстоятельствах, управляющей организацией ООО "ЖЭК" с момента принятия в управление дома N 13 по ул. Елецкой с 01.04.2008 года не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Апелляционный суд считает несостоятельным довод Общества о том, что Госжилинспекцией не представлено доказательств того, что о выявленных неисправностях Обществу было известно до проверки, и что с момента неисправностей прошли установленные сроки без принятия соответствующих мер.
В соответствии с п. п. 11, 13 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; при выборе собственниками помещений способа управления управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся управляющей организацией. Пунктом 2.1.1. Правил N 170 установлено, что общие осмотры (общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство) должны производиться два раза в год: весной и осенью(до начала отопительного сезона).
Таким образом, ООО "ЖЭК" как управляющая организация обязано было знать о наличии неисправностей в данном многоквартирном доме до момента проведения проверки Госжилинспекцией. Кроме этого, меры по обеспечению нормального содержания и ремонта общего имущества должны были быть приняты управляющей организацией с момента принятия многоквартирных домов в управление, а не после проведения Госжилинспекцией проверки соблюдения ООО "ЖЭК" правил содержания общего имущества этих домов.
Апелляционный суд считает необоснованным довод Общества о том, что Госжилинспекцией при вынесении постановления от 25.12.2008 г. N 968 по делу об административном правонарушении принято во внимание наличие такого обстоятельства, как повторность, чем, по мнению общества, нарушен порядок назначения ООО "ЖЭК" административного наказания.
Апелляционный суд считает, что при назначении административного наказания ООО "ЖЭК" не учитывалась повторность совершенного Обществом административного правонарушения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства. Напротив, Госжилинспекцией принято во внимание выполнение работ по частичному устранению выявленных в ходе проверки нарушений, что признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Административное наказание назначено ООО "ЖЭК с учетом положений ст. 4.2 КоАП РФ по минимальной санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, а именно штраф в размере 40000 руб.
Таким образом, факт правонарушения и вина Учреждения в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен.
Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконным и отмене определения жилищной инспекции от 25 декабря 2008 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества о продлении сроков рассмотрения административного дела N 968 от 25 декабря 2008 года, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЖЭК" по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Параграф 2 главы 25 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Так, на основании статьи 207 АПК РФ, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, привлеченные к административной ответственности, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, праве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административных органов, о привлечении к административной ответственности.
Исходя из указанных норм закона, арбитражному суду неподведомственно требование о признании незаконным и отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства и требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следовательно, судом первой инстанции производство по делу в данной части прекращено правомерно.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" февраля 2009 года по делу N А12-1490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)